Р Е Ш Е Н И Е
№ 1302
гр.
Пловдив, 24.06.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и седми май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретар Теодора Цанова и прокурор Борис
Мендев, като разгледа адм. дело № 135 по
описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на А.З.К. ***, ЕГН **********, с която се претендира присъждане на
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно производство по ЗАНН,
ведно със законна лихва, считано от датата на влизане в сила на решението за
отмяна до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по
настоящото производство разноски.
Ответникът в писмено становище
оспорва иска и претендира разноски.
Прокурор от ОП – Пловдив
изразява становище за основателност на иска.
Видно от изисканото и
приложено АНД № 1295/ 2019 г. по описа на РС – Пазарджик срещу ищеца е било издадено НП, което е било
обжалвано и отменено, като решението е влязло в сила като необжалвано.
Представен е договор за правна
защита и съдействие /л.36 от първоинстанционното дело/, с посочена сума 300
лв., за която е посочено, че е заплатена в брой. По настоящото дело е
представен договор за правна защита и съдействие /л.6/, с договорено
възнаграждение 300 лв., за което също е посочено, че е изплатено в брой.
При тези доказателства съдът
намира, че в разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за
отговорността, въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице
отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално
претърпени имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни
последици в правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена
причинна връзка между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като
властнически акт на административен орган, представлява материално правно
основание по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените
от него щети, в това число и заплатените разноски за процесуално
представителство. Съгласно диспозитива на
Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на
Върховен административен съд, при предявени пред административните съдилища
искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни
наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в
производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и
непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В мотивите на посоченото
тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е съдържанието на
употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена последица от
увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото наказателно
постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е пряка и
непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща причина и
следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт,
увреждащ законни права и интереси на наказания субект. Безспорно потърсената адвокатска помощ и
платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издаденото
наказателно постановление, тъй като обжалването на този акт е законово
регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не
е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния
орган. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните
за репариране имуществени вреди са реално претърпени от ищеца, като същите се
намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищецът
не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание суми
не биха представлявали вреда за него, ако не беше издадено процесното
наказателно постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение
за процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
При така изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лв., ведно със
законна лихва, считано от 21.01.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както
и направените по делото разноски в размер на 310 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ОДМВР - Пловдив да заплати на А.З.К. ***,
ЕГН **********, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300
лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно
производство по ЗАНН, ведно със законна лихва, считано от 21.01.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
ОДМВР
- Пловдив да заплати на А.З.К. ***, ЕГН **********, разноски в размер на 310
лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: