П Р О Т О К О Л
|
2014 год. |
|
|
гр.
Шумен |
||
|
Шуменски
районен съд |
|
|
Дванадесети
състав |
||
|
На седемнадесети
февруари |
две хиляди и четиринадесета
година |
||||
|
В публично
заседание в следния състав: |
|
|
|||
|
|
|
Председател: |
Ив.
Димова |
||
|
|
|
Членове: |
|
||
|
|
|
Съдебни заседатели: |
|
||
|
|
|
|
|
||
Секретар:
М. М.
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от районния съдия
Гр. дело
№ 512 по описа за 2012 год.
На
именното повикване в 10.00 часа се явиха:
Ищецът Централен кооперативен
съюз, уведомен от предходно с.з., не изпращат представител.
Съдът докладва
постъпила в ШРС молба рег. № 2390/14.02.2014 г. от процесуалния представител на
ищеца, с която уведомява настоящия съдебен състав, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в днешното с.з. Моли, да се даде ход на делото и
няма възражения относно приемане заключението на съдебно-техническата
експертиза, като моли да се одобри постигнатата между съделителите спогодба и
да се определи държавна такса, съгласно втората хипотеза на т. 8 от тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата, на база данъчната оценка на
имотите.
Ищецът
Окръжен кооперативен съюз, уведомен от предходно с.з., не изпраща представител.
Ответното дружество
“Августа мебел” АД, уведомени от предходно с.з., се явява представляващия
дружеството В. Р. Т..
В.л.
К.М.В.-Ж., редовно призована, се явява лично.
Съдът
докладва постъпила молба в ШРС рег. № 2083/10.02.2014 г. от същата, с която
моли настоящия съдебен състав да упражни правата си по чл. 33, ал. 3 от
Наредбата и да определи окончателно възнаграждение за извършената
съдебно-техническа експертиза, определена с протоколно определение от
03.02.2014 г. в общ размер на 450 лв., т.е. допълнително възнаграждение в
размер на 250 лв.
Съдът
докладва постъпило писмо в ШРС рег. № 2426/14.02.2014 г. от Агенция по
геодезия, картография и кадастър Шумен, ведно със скица на поземлен имот №
1982/14.02.2014 г., поземлен имот с идентификатор 83510.670.1.
Владислав
Тодоров – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане
самоличността на вещото лице:
К.М.В.-Ж. – 54 г., бълг. гр., с висше обр.,
омъжена, неосъждана, б.р.
Съдът напомня на
вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Същото обеща да
даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпва към
изслушване заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза, което е депозирало заключението в срок.
В.л. Кр. Ж. – Поддържам така изготвената и
представената съдебно-техническа експертиза. Направила съм оглед на процесните
имоти в присъствие на представител на “Августа мебел”. Дала съм в два варианта
оценката на базата на “Августа мебел”, поземлен имот с идентификатор 83510.670.1,
тъй като има чувствително разминаване в площта на имота по предоставената скица
и площта на имота по документи собственост. В първия вариант по заключението
пазарната оценка включва всички сгради, така, както са допуснати до делба и
площта на имота, такава, каквато е по предоставената скица. Във втория вариант
на оценката на същия този процесен имот съм дала оценка на площта на имота
такава, каквато е по документи собственост и с изключени две сгради, които са в
непосредствена близост до бул. Мадара, които на място представляват трафопост и
по данни на представителя на “Августа мебел”, който ме развеждаше в базата,
този трафопост не е собственост на “Августа мебел”. Опитала съм се да направя
сравнение, по скоро идентифициране на сградите така, както са описани в
документа за собственост и сградите, така, както са дадени по кадастрална карта.
Това е дадено в колона 2 и следващата в приложение Таблица 1, № по кадастрална
карта и буква по АДС. Няма какво друго да добавя. Тази сграда с идентификатор 83510670.6,
на място установих, че е двуетажна с обща площ от 950 кв. м.
Владислав
Тодоров – Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът, намира така
даденото заключение за пълно, обективно и компетентно дадено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА даденото заключение като доказателство по делото.
ДА
СЕ изплати на в.л. Кр. Ж. внесения от страните депозит в размер на 200.00
лева.
С оглед депозираната
молба от вещото лице, придружена със справка-декларация и на основание чл. 33,
ал. 3 от Наредба № 3/2012 г. за вписването, квалификация и възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че възнаграждението на вещото лице следва да бъде
увеличено с 250.00 лв. до общ размер от 450.00 лв., като страните следва да
бъдат осъдени да заплатят разликата
Съдът намира, че
постигнатата между страните спогодба следва да бъде одобрена, но при следните
корекции: От приложените по делото Акт за държавна собственост и скица № 3027/14.03.2012 г. се установява, че
площта на имот с идентификатор 83510.670.1 съобразно документа за собственост е
26370 кв. м., докато според кадастралната карта площта на същия възлиза на
29172 кв. м. От приложената по делото справка от Агенцията по геодезия,
картография и кадастър е видно, че причините за несъответствието могат да бъдат
различни, като Агенцията към настоящия момент не може да посочи действителната
площ на имота. Поради това съдът намира, че в определението за одобряване на
спогодбата имота следва да бъде индивидуализиран, като се посочат, както площта
по акт за собственост, така и тази по кадастралната карта. Също така според издадената скица имот с
идентификатор 83510.670.6 е с площ от 475 кв.м., докато вещото лице е
установило, че в действителност същият е с площ от 950 кв.м. В решението по
допускане на делбата, в съответствие с установената съдебна практика, имотът е индивидуализиран по кадастралните данни от
приложените скици. Основен принцип в делбеното производство обаче е, че
имуществото, предмет на делбата, следва да бъде допуснато до делба според
състоянието, в което се намира към момента на съдебното заседание в инстанцията
по същество (Решение №246/2012г. на ВКС, ІІ н.о., постановено по реда на чл.290
от ГПК). Същевременно задължителната съдебна практика приема, че площта на
допуснатите до делба имоти е индивидуализиращ техен белег, но не се обхваща от
силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делбата, поради което няма
пречка във втората фаза да се уточни действителната площ, която е от значение
за оценката на имота. Това становище е застъпено в Решение №337/2011г. на ВКС,
І г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК, в което се изтъква също, че
спорът за действителната площ на допуснатия до делба недвижим имот следва да се
разреши във втората фаза на делбата, тъй като от тази площ зависи оценката на
имота. По изложените съображения съдът намира, че в определението за одобряване на спогодба следва да бъде отразена действителната
площ на имота с
идентификатор 83510.670.6, а именно 950 кв. м.
На следващо място, в
заключението на назначената СТЕ се съдържат данни, че имоти с идентификатори
83510.670.25 (трафопост високо тяло) и 83510.670.26 (трафопост –ниско тяло), са
собственост на трето лице, при което е налице вероятност решението по допускане
на делбата да е неправилно в тази му част. Посоченото решение е влязло в
законна сила и по въпроса за кои имоти да се извърши
делбата е формирана сила на пресъдено нещо. Правната теория обаче („Съдебна
делба”-Кръстю Цончев, стр.163) приема, че във втората част на развитието на
делбеното дело страните могат да постигнат спогодба, която да внесе изменение в
решението за допускане на делбата, като е възможно страните да се съгласят да
изключат един от имотите от делбата. В тази насока е и Решение №818/84г. на ВС,
І г.о. Поради това съдът намира, че на страните следва да бъде дадена
възможност да изразят становище желаят ли да постигнат изменение на
депозираната спогодба в тази насока.
Владислав
Тодоров –
Включете и двете сгради. Понеже все още има известен спор до някаква степен
дали може да претендираме за тези сгради. Да бъдат включени двете сгради.
Нямаме намерение да постигаме спогодба, с която да изключим сградите с
идентификатор 83510.670.25 и
83510.670.26.
Предвид изразената липса на съгласие
постигнатата спогодба да бъде изменена, като посочените два имота бъдат
изключени от делбата, съдът намира, че спогодбата следва да бъде одобрена по
отношение всички допуснати до делба имоти. Съгласно чл.297, чл.298 и чл.299 от ГПК след като решение по допускане на делбата влезе в сила, то обвързва както
страните и техните правоприемници, така и съда, който го е постановил, а и
останалите съдилища в РБългария. Въпросът за кои имоти да се извърши делбата е
решен със силата на пресъдено нещо и не може да бъде пререшаван от съда,
постановил решението, при което настоящият състав няма друга процесуална
възможност, освен да одобри постигнатата спогодба изцяло. Следва да се отбележи
обаче, че дори и процесните два имота да не са собственост на съделителите,
това не би обусловило нищожност на делбата. Според константната съдебна
практика делбата на непринадлежаща на съделителите вещ не е нищожна, но
издадените по нея актове са непротивопоставими на действителния собственик и не
засягат неговите права. Също така, ако получателят на въпросните имоти бъде
съдебно отстранен, правата му ще се уредят съобразно чл.73 от ЗН. (Решение
№443/90г. на І г.о.; Решение 01051/91г. на І г.о. и др.).
Предвид гореизложеното съдът
намира, че така постигнатата между страните спогодба не противоречи на закона и
морала и следва да бъде одобрена. Макар и имот с идентификатор № 83510.87.4.17
да е съсобствен с трето лице, не следва да се прилага разпоредбата на чл. 345
от ГПК, тъй като съдебната практика приема, че съдебна спогодба, по силата на
която съсобствениците на идеални части от недвижим имот са поставили в дял тези
идеални части на единия съсобственик срещу негово насрещно задължение, е
действителна. В този смисъл е Решение № 3018/13.10.1982 г. на ВС по гр. д. №
2098/1982 г., на І г.о.
По отношение на
депозираната от страна на ЦКС София молба следва да се отбележи, че
константната съдебна практика приема, че държавната такса следва да бъде
определена въз основа пазарната оценка на дяловете, а не въз основа на
данъчната оценка. В тази насока е налице задължителна съдебна практика, а
именно, Определение № 76/2011 г. на ВКС, поради което молбата в тази част
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ
без уважение депозираната молба от страна на ЦКС София в частта относно
определяне на държавна такса въз основа на данъчна оценка.
Съобразно размера
на дяловете “Августа мебел” АД дължи разноски в размер на 388.40 лева, а
останалите страни ЦКС София и ОКС Шумен разноски в размер на по 30.80 лева,
представляващи възнаграждение за вещото лице. Доколкото ЦКС София и ОКС Шумен
са внесли по 100 лв., “Августа мебел” АД следа да бъде осъдена да заплати на
всяка от другите страни сумата от 69.20 лева, представляваща съответна част от
заплатеното възнаграждение, както и 250 лева по сметка на ШРС, представляваща
увеличения в съдебно заседание размер на възнаграждението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОДОБРЯВА
постигнатата между страните спогодба, по силата на която:
В ДЯЛ на „АВГУСТА-МЕБЕЛ” АД, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, бул. Мадара № 21, ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор В. Р. Т. се поставя и
става изключителен собственик на следните недвижими имущества:
1. Поземлен имот с
идентификатор 83510.670.1
с площ от 26370 кв.м., съгласно Акт за държавна собственост, а според кадастралната карта с площ от
29172 кв. м., находящ се в гр.
Шумен, бул. „Мадара”, съгласно последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо имота
със Заповед КД-14-27-1414/12.05.2008 г. на началника на СГКК, гр. Шумен,
при съседи на поземления имот 83510.670.220; 83510.670.219; 83510.670.11;
83510.670.200; 83510.670.13; 83510.669.261; 83510.669.153 и 83510.670.222 и
построените в него сгради:
- промишлена сграда на един етаж с
идентификатор 83510.670.1.1 – със застроена площ от 103 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
...83510.670.1.2 – със застроена площ от 1143 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.3 – със застроена площ от 15 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.4 – със застроена площ от 322 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.5 – със застроена площ от 22 кв.м.;
- промишлена сграда на два етажа 83510.670.1.6
– със застроена площ от 950 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.7 – със застроена площ от 428 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.8 – със застроена площ от 25 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.9 – със застроена площ от 111 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.10 – със застроена площ от 41 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.11 – със застроена площ от 306 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.12 – със застроена площ от 16 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.13 – със застроена площ от 140 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.14 – със застроена площ от 25 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.15 – със застроена площ от 49 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.16 – със застроена площ от 42 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.17 – със застроена площ от 13 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.18 – със застроена площ от 94 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.19 – със застроена площ от 805 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.20 – със застроена площ от 60 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.21 – със застроена площ от 129 кв.м.;
- сграда за енергопроизводство на един етаж
83510.670.1.22 – със застроена площ от 84 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.23 – със застроена площ от 12 604 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.24 – със застроена площ от 282 кв.м.;
- сграда за енергопроизводство на един етаж
83510.670.1.25 – със застроена площ от 39 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.26 – със застроена площ от 56 кв.м.;
- промишлена сграда на два етаж
83510.670.1.27 – със застроена площ от 834 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.28 – със застроена площ от 77 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.29 – със застроена площ от 22 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.30 – със застроена площ от 52
кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.31 – със застроена площ от 21 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.32 – със застроена площ от 14 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.33 – със застроена площ от 43 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.34 – със застроена площ от 39 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.35 – със застроена площ от 262 кв.м.;
- сграда – хангар, депо, гараж на един етаж
83510.670.1.36 – със застроена площ от 138 кв.м.;
- промишлена сграда на един етаж
83510.670.1.37 – със застроена площ от 18 кв.м.;
2. Поземлен имот с
идентификатор 83510.670.171
с площ от 1166 кв.м. находящ се в гр. Шумен, бул. „Мадара” № 21, съгласно
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащи
имота – Заповед КД-14-27-634/14.03.2009 г. на началника на СГКК – гр. Шумен,
при съседи на поземления имот 83510.670.219 както и построените в него
- промишлена сграда на един
етаж 83510.670.171.1. със застроена площ от 518 кв.м.
3. На 50% от сграда с
идентификатор № 83510.87.4.17
от кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, одобрени със
Заповед № РД-18-52/25.11.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК със
застроена площ от 538 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор
83510.87.4, притежавана в съсобственост с „Карлсберг България” АД
Пазарната стойност на този
дял е в размер на 3 883 088 лева.
ІІ. За уравнение на дяловете „АВГУСТА-МЕБЕЛ” АД, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, бул. Мадара № 21, ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор В. Р. Т. ще произведе и предаде на ЦЕНТРАЛЕН КООПЕРАТИВЕН
СЪЮЗ, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Г.С. Раковски № 99, ЕИК
*********, представляван от председателя П. И. С. продукция /мебели за обзавеждане/ на обща
стойност 197 531 лв. /сто
деветдесет и седем хиляди петстотин тридесет и един/ лева в срок до 30.06.2014
г.
Пазарната стойност на този
дял е в размер на 307 957 лева.
ІІІ. За уравнение на дяловете
„АВГУСТА-МЕБЕЛ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул.
Мадара № 21, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор В. Р. Т. ще
заплати на ОКРЪЖЕН кооперативен съюз, гр.
Шумен, със седалище и адрес
на управление: гр. Шумен, бул. Славянски № 24, ЕИК *********, представляван от
председателя С.С.А. сумата 197 531
лв. /сто деветдесет и седем хиляди петстотин тридесет и един/ в срок до
30.06.2014 г.
Пазарната стойност на този
дял е в размер на 307 957 лева.
Страните заявяват, че с
изпълнението на настоящата спогодба дяловете им са уравнени и се урежда изцяло
прекратяването на съществуващата между тях съсобственост, възникнала по силата
на съдебно решение № 114/11.07.2007 г., постановено по в.т.д. № 112/2007 г. на
АС-Варна и че те нямат и няма да имат в бъдеще каквито и да е имуществени или
облигационни претенции по отношение на недвижимото имущество предмет на
делбеното производство по гр.д. № 512/2012 г. и на имуществото предмет на в.т.д.
№ 112/2007 г. на АС-Варна.
ОСЪЖДА Централен кооперативен съюз, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. Г.С. Раковски № 99, ЕИК *********,
представляван от председателя П. И. С. да заплати по сметка на ШРС
сумата от 6159.14 лв. /шест хиляди сто петдесет и девет лева и
четиринадесет стотинки/, представляваща държавна такса, съобразно стойността на
дяловете.
ОСЪЖДА Окръжен кооперативен съюз, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. Славянски № 24, ЕИК *********,
представляван от председателя С.С.А., да заплати по сметка на ШРС сумата
от 6159.14 лв. /шест хиляди сто петдесет и девет лева и четиринадесет стотинки/, представляваща държавна такса, съобразно
стойността на дяловете.
ОСЪЖДА„Августа
мебел” АД, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. Мадара №
21, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор В. Р. Т. да
заплати по сметка на ШРС сумата от 77 661.76 лв.
/седемдесет и седем
хиляди лева шестстотин шестдесет и един лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща държавна такса, съобразно
стойността на дяловете.
ОСЪЖДА„Августа мебел” АД, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, бул. Мадара № 21, ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор В. Р. Т. да заплати на Централен
кооперативен съюз, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Г.С. Раковски №
99, ЕИК *********, представляван от председателя П. И. С. сумата от 69.20
лв. /шестдесет и девет лева и двадесет стотинки/, представляваща съответна
част от заплатено възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА„Августа мебел” АД, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, бул. Мадара № 21, ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор В. Р. Т. да заплати на Окръжен
кооперативен съюз, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул.
Славянски № 24, ЕИК *********, представляван от председателя С.С.А. сумата от 69.20 лв.
/шестдесет и девет лева и двадесет стотинки/, представляваща съответна част от
заплатено възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА„Августа мебел” АД, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, бул. Мадара № 21, ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор В. Р. Т. да заплати по сметка на ШРС сумата от 250.00 лв. /двеста и
петдесет лева/, представляваща увеличен размера на възнаграждението на вещото
лице.
ОСТАНАЛИТЕ разноски по делото остават за
страните така, както са направени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
за одобряване на постигнатата спогодба е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
С
оглед постигнатата спогодба между страните, съдът намира, че производството по
делото следва да бъде прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 512/2012 г. по описа на ШРС, поради постигната
спогодба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес
пред ШОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Заседанието
приключи в 10.15 часа.
Протоколът –
изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: