№ 1124
гр. Пазарджик, 22.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220102675 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителят АЛ. СТ. АЛ., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
Не се явява молителят АЛ. АЛ. АЛ., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника си.
Двамата се представляват от пълномощника им адв. К.Р., надлежно
упълномощена.
Ответникът Н. СТ. АЛ., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично. Представлява се от адв. В*** Д***, надлежно
упълномощена да я представлява.
Вещото лице М. ИВ. К., редовно призована, се явява лично.
АДВ.Р. - Да се даде ход.
АДВ.ДОНОВА – Да се даде ход.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение по допуснатата
съдебно - психологична експертиза в срока по чл.199 от ГПК.
1
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПУСНАТАТА
СЪДЕБНО - ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. ИВ. К. - 42г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Предупредена за нак.отг. по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. – Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Иванка А., дъщеря на страните, не присъстваше при разговора с
ответницата. Беше неин придружител. Нищо не наложи да я изслушвам. Тя
сама прояви желание да каже две изречения по делото, които аз прецених да
запиша в експертизата.
Адв.Р.- Нямам въпроси по заключението. Да се приеме заключението.
Адв.ДОНОВА – Нямам въпроси по заключението. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице,
поради което
О П Р Е ДЕ ЛИ :
ПРИЕМА заключението на съдебно - психологичната експертиза,
изготвена от вещото лице М. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 487.50 лв.,
съгласно представената справка - декларация, което да се изплати от бюджета
на съда по аргумент от чл. 11, ал. 1 от ЗЗДН във връзка с чл. 83, ал. 3 от ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно /- Нямаме искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
АДВ.Р. – Уважаема госпожо съдия, представям списък на разноски.
Заведено е дело с молба за налагане на мярка за закрила от домашно насилие.
Молители са А.А. и неговият син А.А. против ответницата бивша съпруга на
първия и майка на втория. Акта за домашното насилие е осъществен на
`14.07.2021 г. и е подадена молба в законоустановения едномесечен срок по
2
чл.10 ал.1 от ЗЗДН. В случая, акта на домашно насилие представлява
емоционален и психически тормоз, като това е обективирано освен в
молбата, така и в представените две декларации по чл.9 ал.3 от ЗЗДН.
Считам, че в настоящия случай молителите проведоха пълно и главно
доказване и установиха, че спрямо тях е осъществен визирания акт на
домашно насилие, а именно че на инкриминираната дата 14.07.2021 г.
ответницата с думите си е нанесла емоционален и психически тормоз, както
върху бившия си съпруг, така и спрямо синът си А***. Считам, че
изложените в молбата фактически твърдения кореспондират с целия събран
доказателствен материал. По тези дела, дори само чрез приложението на
декларация по чл.9 без други доказателства, следва да се счита, че акта за
домашно насилие е доказан. В настоящия случай обаче, представените
декларации имат доказателствена стойност, тъй като в тях конкретно е
отразено дата, час, място и начин на извършване на домашното насилие. Но те
не са изолирани по делото има и други доказателства, които бяха събрани в
хода на съдебните заседания. Бяха изискани записите от 112 и приложени по
делото. Действително така, както твърдят в молбата си А*** е сигнализирал
спешния номер 112 и от неговия запис чухме, че той е казал, че ответницата е
агресивна, че обижда и се опитва да влезе в жилището. Изслушахме записа,
който беше предоставен и след обаждане на ответницата. В този запис ми
направи впечатление, че действително Н*** говори с много агресивен тон, но
също така ми направи впечатление, че тя не твърди за обиди от страна на
А***.Нейното твърдение в записа е, че не я пускат да влезе в жилището. В
този смисъл считам, че свидетелските показания на свидетелката разпитана от
страна на ответницата, че молителя и ответницата са се обиждали взаимно. |
Всъщност не се доказа и остана изолиран. Освен тези записи като друго
доказателство приложено по делото е медицинското изследване на молителя
А***, а именно, че след стреса, който е преживял на 14 .07.2021 г. същият е
тревожен, не спи добре, не се храни, не се чувства добре. В крайна сметка
А*** също непосредствено пред съда заяви, че се чувства много зле след
това, което се е случило на 14.07. Относно представените извадки от
месинджър, аз считам, че са относими, но въпреки това от тези 50 стр.
представени като извадка в тях фигурират дати 17 март, 18 т-ти март, 29
април, 06 май, 21 и 24 май, 02.06. и 30.06., а останалите са без дати. От тези 50
страници 5-6 страници са с есемеси с А***, а всичко останало с А***. От
всичко това става ясно, че не са показани отговорите на Н***, а само
услужливо, това което е написал частично на А*** или на А***. Освен това
още със завеждане на молбата по настоящето дело, молителят А*** е
написал, че на 29.06. той и ответницата са подписали споразумение по
тяхното брачно дело, така че считам, че до дата 30 .06., каквото и да си
написали, това не касае настоящия спор. И другото нещо, което ми направи
впечатление от тези извадки обаче, че навсякъде пише вие блокирате А***, а
не както се описва да има твърдение, че ответницата е блокирана. В крайна
сметка не е важно дали Н.А. е била поканена да си взима багажа, дали е
3
отишла без инициатива, не е важно дали тя е била блокирана, а е важно дали
на датата 14 .07. се е намирала пред къщата на бившия си съпруг и дали е
извършила този акт на домашно насилие. Аз считам, че този акт на домашно
насилие, както е визиран в молбата и декларациите се доказа безспорно.
Също от Социалния доклад, освен приложената експертиза, А*** сам е
заявил,че един единствен път по негова самоинициатива той е осъществил
контакт с майка си. Считам, че се установи по безспорен и категоричен начин,
че молителите са били обект на домашно насилие. Считам, че молбата е
основателна и като такава следва да се уважи.Ще ви моля да присъдите
направените по делото разноски.
Адв.ДОНОВА – Уважаема госпожо съдия, представям списък на
разноските. Моля да оставите без уважение искането за налагане на мерки за
защита от домашно насилие, защото такова насилие не е извършвано.
Претендира се, че домашното насилие се състояло в психически и
емоционален тормоз. Постоянната съдебна практика приема, че такъв
психически и емоционален тормоз е налице, когато са реализирани системни
действия във времето, а не представляват еднозначен акт, еднозначно
действие, каквото е в настоящия случай. При психологическия тормоз то
обикновено е съпътстван не само с обиди, но и със закани, с по агресивни
действия, които тук не са налице. В настоящия случай се касае просто за една
семейна разправия.Това е битов скандал, в който са участвали и двете
страни.Те са две страни, но всъщност са трима души и всеки от тях отправил
обиди към другата страна. По делото бяха разпитани две свидетелки, които
показания в по голямата си част и противоречат.Според мен прочитайки по
подробно и по внимателно показанията, вие няма да се затрудните в извода
коя точно свидетелка е описала случката обективно и безпристрастно и коя на
моменти е преиначила.Първата свидетелка М*** започва така „Това се случи
на 14.07.2021 г.“Тази свидетелка след като даде показания 2-3 месеца след
случката си спомни точната дата, на която това се е случило. Тази дата не е
някаква забележителна, не е национален празник. Доверителката ми била
започнала да вика А*** да и отвори, защото това е нейния дом, но не поясни,
че е искала и дошла да си вземе дрехите. По нататък свидетелката каза „А***
през цялото време не обиди госпожата по никакъв начин, не направи така че
дори да я засегне“. В същото време, когато аз и зададох въпроса „Вие чухте
ли, че Н*** е поискала от сина да й донесе чаша вода, „но не чух А***, какво
отговори, тъй като бях вътре в къщата“.Чула е това, което може да се каже, но
не е чула думите на А***, който е изпратил майка си да пие вода от реката,
след като Н*** е говорила високо и е викала. Може ли да чуе, какво е казал
единият, а да не чуе, какво е казала другият след като Н*** е викала. В
същото време, какви са показанията на свидетелката К***, тя казва „ако си
спомням точната дата знам, че беше лятото и че това се случи през
седмицата“. Това през седмицата аз го тълкувам, че е било работен ден, а не
почивен ден, по нататък свидетелката каза „те започнаха да се обиждат“, как
да не дадеш вяра на нейните показания. Тя споменава, че обидите са били от
4
двете страни.Докато другата не каза нищо. Само госпожата обиждала. Според
мене това е достатъчно, за да прецените, че обективните показания са на
свидетелката К***. Как няма да са обективни след като аз три пъти я
предупредих, че ако не казва истината, може сериозно да загази, че носи
наказателна отговорност. Какво каза свидетелката К***, на чийто показания,
аз искам да дадете вяра „Мърло, стои по далече от мене, ти не се къпеш.
Какво каза А*** „Река Л*** Я*** е наблизо, отиди да пиеш от нея.Аз вода
няма да ти дам“. Думите за хвърляне в контейнера са били от страна на А***.
От тези свидетелски показания госпожо съдия, според мене трябва да се
направят следните изводи. Моята доверителка не е започнала първа да
повишава тон.Тя е била провокирана от двамата молители с техния вижте,
какъв надменен тон личи от това, което са казали т.е. в един момент всеки би
се ядосал и би отговорил с подобаващи действия. Това, което в първия
момент я шокирало след това може би ядосало, като са я поканили няколко
пъти да си вземе дрехите, А*** е написал едно съобщение на майка си, че
баща му щял да й хвърли дрехите и й дава срок до събота и след това щял да
ги праща по Еконт. Когато отива да си ги вземе, не я пускат.Може ли човек да
не се ядоса в такава ситуация. Свидетелката К*** казва, „С*** започна пръв
да я обижда, може би ели е отговорила по подобаващ начин, но това което
най- много я е обидило били думите на сина й „Отивай да пиеш вода от река
Л*** Я***.
В какво според декларацията се състои този психически тормоз, защото
им била казала „радвам се, че съм се отървала от Вас“. Къщата била нейна и
щяла да се върне при бившия си съпруг само, когато той бил умрял. Считам,
че до тук няколко изречения казани от нея по отношение на първия молител,
какъв психически тормоз е това. Това са само едни обиди, но не и да се счита
за домашно насилие и то за такова насилие, че тя да не го доближава, защото
му казала, че ще се върне при него, когато е умрял и го нарекъл боклук. По
интересното е като разсъждение, дали представлява психически тормоз това,
което според декларацията е казано на сина, той е още неукрепнал, че
трябвало да го абортира, че трябвало да го хвърли в кофата. Според мен, ако
детето ги е чуло за първи път тогава на случката е логично да изпадне в
някакъв шок, тяхната свидетелка, както намекна, но установихме,че за такова
нещо е говорено в семейството и двамата родители са обсъждали варианта за
аборт и че бащата е дал пари на майката да направи аборт, но тя в
последствие се отказала. Това не е нещо, което А*** слуша за първи път.
Всичко ми се струва, така казани думи, дори да приемем, че това в
декларацията е вярно, според мене те разбират като направи аборт плода ще
бъде изхвърлен в контейнера, а не като майката роди . Ние обаче още в
отговора оспорихме изявленията в декларацията. Свидетелката К*** каза, че
това за аборта и за хвърляне в кофата ги е казал А***, а не майка му. „Когато
си решила да правиш аборт и да ме хвърлиш в контейнера, аз не искам да те
виждам ,защото решила да прави аборт и да го хвърли в контейнера“.Тя
плачеше през цялото време. Обосновах моето становище защо трябва да
5
дадете вяра на показанията на тази свидетелка, защото ми се струва другата
свидетелка М*** е човек, който добре си е научила урока и го каза пред Вас.
Относно обстоятелството, какво влияние е оказала цялата тази семейна
разправия на сина. Разбира се, че ще окаже негативно влияние. Според мене
краските от страна на молителите също са много засилени. Според М***
„А*** изпаднал в страшен шок“, по нататък в декларацията, в молбата също
пише. Вярно е, че детето е преживял тежко раздялата на родителите, но ако
детето е травмирано, то е травмирано от раздялата на родителите, от това че
му се внушава, че майката ги е изоставила заради друг, заради
любовник.Никой не го видя и не го чу този човек.Този любовник съществува
само във въображението на двамата молители. А*** е заведен не на
психиатър, а на личния лекар. Това, което е описано от лекарката в
медицинското удостоверение, не е констатация на лекарката, а е описано
състоянието на детето по негови показания, каквото то е казало. Лекарката му
е предписала билкова терапия, но какво е учудващото вещото лице в
заключението изрично е написала, че А*** е заявил пред нея не, не съм пил
хапчета, което ми предписа лекарката. Изобщо не се е възползвал от тази
терапия. В протокола от миналото съдебно заседание са записани изявленията
на първия молител. След като приключи съдебното заседание и ние
започнахме преговори за споразумение, тогава първия молител каза, „кой
А*** да плаче, той се държи повече от мен“. Заявяват, че А*** плаче и след
това заявява, че той се държи повече от мен.
На последно място, защо всъщност се води това дело, тормоз е абсурд
да е налице.Тормоз щеше да има ако Н*** беше ходила втори, трети път, но
това не е налице.Това дело според мен се води Н*** да бъде наказана, тя
трябва да бъде наказана, да бъде изправена пред съда.Тя и преди случката на
14.07. и след това, нито е ходила там, нито е искала да осъществи контакт с
първия молител, нито на работата му за разлика от него, който е ходил на
работата й. Когато Н*** дойде при мене, започнахме да мислим, дали трябва
да дава пари на адвокати и да получи някаква защита, каза ми че ако срещне
бившия си съпруг на улицата ще избяга от него, но Н*** предполага, че с тези
съдебни дела срещу нея се осъществява един тормоз, тормоза, който преди
това е осъществяван в семейното им жилище и сега продължава с тези дела.
Заканил се, че ще заведе дело за издръжка. На всяка страница има отговори на
Н***. Когато тя дойде пред мене, тя описа няколко ситуации и в първия
момент докато преценя на кого да повярвам, дали на нея да повярвам,
повярвах на нея след като прочетох това, което те са писали и тогава разбрах
кой лъже и кой казва истината. Това, което са написали са с един агресивен
тон. Само каза просто си тръгнах, исках да спестя на А*** тези разправии.Тя
действително преживява нещата много тежко.Тя отслабна 25 кг. И затова
решихме да получи защита по това дело.Тя няма да осъществява среща с
първия молител. Поискали са да се въздържа от домашно насилие и второ да
не ги доближава. Дали е в интерес на майката и детето те да преустановят
6
контактите, мисля че в тази насока вие ще приемете констатациите на вещото
лице, което е заявила, че контактите между майката и сина трябва да
продължат и тези контакти са най - благоприятни за нормалното развитие на
детето. Дори е казала, че деца които са преустановили контактите с майка си
не се развиват емоционално и психически. Аз и казах и тя също предположи,
че по време на съдебния процес тя отиде и поиска среща с А*** може пак да
изпратят някакъв свидетел и до приключване на съдебното дело ние решихме
тя да не осъществява контакти със сина. След това ще започне да го търси.
Госпожо съдия, считам че не следва да уважавате молбата, дори и да не
наложите втората мярка да не ги доближава, считам че не трябва да
уважавате това искане,защото върху нея вече ще има петно, че е оказвала
домашно насилие.Тя има познати, роднини, колеги и се чувства неудобно, че
такова петно може да бъде сложено за нея. Ако за всяка обида, която си
разменят двама души се инициира процес за домашно насилие, считам че
съдът трябва да бъде претрупан от съдебни дела.Освен това да вземем
аргументи от наказателния кодекс В раздела за обидата завежда се дело от
частен характер и ако другия е отвърнал с обида, съдът може да освободи
двамата от наказание.
РЕПЛИКА АДВ. Р. – Учудена съм, че ответната страна смята обидите
за нормално нещо. Вие видяхте състоянието на А*** той пак заяви, че тези
неща са му казани.
Съдът обяви, че решението ще бъде обявено на страните в 16:50 ч.
Съдебното заседание продължава в 16:50 ч. в присъствието на молителя
АЛ. СТ. АЛ., пълномощника му адв.К.Р., ответникът Н. СТ. АЛ. и
пълномощникът й адв.В*** Д***.
Съдът обяви решението на страните, разясни срока и реда за
обжалването му.
На страните се връчиха преписи от решението и заповедта за защита.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 17:00 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7