О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……………………………..,
гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.Варна, ХVІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на седми април 2023г., в
състав:
СЪДИЯ:
Мария Иванова – Даскалова
като разгледа адм. дело №291 по
описа за 2023г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод постъпила с вх.№1954/08.02.2023г. жалба от „Мидстрийм
лайн“ЕООД-гр.Варна срещу Мълчалив отказ на Кмета на
Община Варна да се произнесе по искането на дружеството като предприеме
необходимите действия за подписване на предварителен договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ за което е сезиран със заявление рег.№РД17003479ВН_026ВН/15.12.2022г. подадено
от дружеството.
Искането в
заявлението на дружеството до Кмета на Община Варна е той да подпише
изготвеният през ноември 2019г. и внесен в общината предварителен договор по
чл.15 от ЗУТ. В заявлението до Кмета на Община Варна от дружеството е посочено,
че на заседание на Общински съвет-Варна на 13-14.07.2020г. е одобрена пазарната
оценка на общинските 34кв.м от ПИ 10135.2566.6538 с площ 62кв.м и е взето
решение да се прехвърли собствеността върху площта на „Мидстрийм
лайн“ЕООД-гр.Варна с предварителен договор по чл.15
от ЗУТ. Поискано е Кмета на Общината да подпише договора, за да бъде завършена процедурата
по изменение на действащия за имота ПУП.
Съдът като се запозна
с изложеното в „жалбата“ намира, че в случая е сезиран с искане, което не му е
подведомствено.
Съгласно чл.15, ал.3
от ЗУТ границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за
регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и
предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени
подписи. Съгласно чл.15, ал.5 от ЗУТ когато с план за регулация се променят граници
на урегулирани поземлени имоти - общинска собственост, договорът по ал.3 се
сключва по пазарни цени от кмета на общината в писмена форма. В Наредбата на
ОбС Варна за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество в чл.34 е разписано, че предварителният договор по чл. 15, ал. 3 и
чл. 17, ал. 5 от ЗУТ се сключва от Кмета на общината въз основа на приет от
експертния съвет по чл.5, ал.4 от ЗУТ проект за подробен устройствен план, след
решение на общинския съвет.
В случая по искането
на „Мидстрийм лайн“ЕООД-гр.Варна
се твърди, че е налице взето такова решение от Общински съвет-Варна и внесен проект
за ПУП, който е одобрен от ЕСУТ, но Кмета на Община Варна бездейства и не сключва
предварителния договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ. Това негово бездействие обаче не
е в качеството му на административен орган, а в качеството му на изпълнител на
решението на собственика на имота – Общински съвет-Варна, поради което е
неприложима защитата предвидена в чл.256 от АПК. В случая не се касае за
административна услуга и не е налице мълчалив отказ за предоставяне на такава,
нито е налице мълчалив отказ за издаване на административен акт.
Съгласно чл.128, ал.1
от АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания
за:
1. (доп. – ДВ, бр. 74
от 2016 г.) издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на
административни актове и административни договори;
2. обявяване на
нищожност или унищожаване на споразумения по АПК;
3. изпълнение на
административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон;
4. защита срещу
неоснователни действия и бездействия на администрацията;
5. защита срещу незаконно принудително
изпълнение;
6. обезщетения за
вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни
органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на
административните съдилища и Върховния административен съд;
7. обезщетения за
вреди от принудително изпълнение;
8. обявяване на
нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните
съдилища;
9. установяване
неистинността на административни актове по този кодекс.
Съгласно чл.192 ал.2
от АПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има
интерес от това и не разполага с друг ред за защита.
С жалбата не е направено
искане, по което да бъде проведено производство от изброените в чл.128, ал.1 от АПК, поради което е налице хипотезата на чл.159, т.1 от АПК за оставяне на „жалбата“
без разглеждане е за прекратяване на образуваното по повод на нея съдебно производство.
Водим от това, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заведената с вх.№1954/08.02.2023г.
срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да се произнесе по искането на
дружеството като предприеме необходимите действия за подписване на
предварителен договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ за което е сезиран със заявление
рег.№РД17003479ВН_026ВН/15.12.2022г. подадено от дружеството.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №291/2023г. по описа на Административен
съд-Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд-София
по реда на глава ХІІІ от АПК.
СЪДИЯ: