Р Е Ш Е Н И Е
№275
гр. Велико Търново, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, в
съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
Мария Недева |
И с участието |
|
на прокурора |
Весела Кърчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
по касационно наказателно-административен характер
дело № 10253 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2021 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от ЗАНН.
Касаторът Комисията
за финансов надзор – София, чрез представителя си, е обжалвал решение №29 от 02.07.2021
година, постановено по АНД №126 по описа на Павликенският районен съд за 2021
година като неправилно.
Основното оплакване касае неправилното прилагане от страна на въззивният съд на института по чл.28 от ЗАНН. В случая
ставало въпрос за формално нарушение, при което е неотносимо
изследването на вредните последици и настъпването или ненастъпването им, както
е сторил съда. Освен това е ирелевантно дали
ответникът по касация е изпълнил други свои задължения за публикуване на
протокола от общото събрание на акционерите, тъй като задължението по чл.117,
ал.3 от ЗППКЦ е отделно правно задължение и изпълнението му не е обвързано с
изпълнението и на други законови предпоставки.
Посочените оплаквания се доразвиват в открито заседание от процесуалния
представител на касатора. Претендират се разноски за
две инстанции.
Ответникът по касация, „Балканкар Заря“ АД – Павликени, чрез
представителя си и в отговора на касационната жалба и в пледоарията си по
делото поддържа неоснователността и. намира, че не е съобразен принципа на
пропорционалност, произтичащ от практиката на Съда на ЕС. Освен това се
аргументира, че всъщност бездействието му е в рамките на един месец по
задължение за публикуване, което е със срок от пет години.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд – В. Търново, като прецени наведените в нея
касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение въззивният съд е отменил
наказателно постановление №Р-10-161 от 8.3.2021 година на заместника на
председателя на КФН, ръководещ управление „надзор на инвестиционната дейност“,
с което на ответника по касация на основание чл.221, ал.8, т.2 от ЗППЦК за
извършено нарушение на чл.117, ал.3 във връзка с ал.2 от този закон е наложена
имуществена санкция от 2000 лв.
С решението си съдът е приел, че постановлението е издадено при
несъобразяване на проявлението на института на маловажност о чл.28 от ЗАНН.
Всъщност съдът е констатирал безспорното и понастоящем обстоятелство, че
ответника по касация /жалбоподател пред районният съд/ не е публикувал
протокола от проведеното на 16.09.2020 година редовно годишно общо събрание на
своите акционери до 19.09.2020 година, /в който срок е следвало да се направи
това/ на интернет страницата на
дружеството. Въпреки това е приел, че следва да приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като
става въпрос за случай с много ниска степен на обществена опасност. Тази ниска
степен е обусловена според решението на съда от следното: този протокол е
публикуван около месец след изтичането на задължението за това, публикуването
му има за цел да даде публичност на отразеното в него, като го сведе до
максимален брой лица, като тази конкретна цел е в синхрон с основната законова
цел - повишаване на доверието на
инвеститорите в капиталовия пазар и създаване на условия за прозрачен капиталов
пазар. Тази цел обаче така или иначе е постигната чрез публикуването на
въпросният протокол на друга интернет платформа и чрез изпращането му на КФН.
Съдът е констатирал и, че приложимостта на института на маловажност не се
обуславя от това дали става въпрос за формално или резултатно нарушение.
Решението е правилно, като не са налице основания за касирането му.
Според обстоятелствената част на НП, от
обективна страна е налице неизпълнение от страна на ответното дружество на
задължението му да публикува на своята интернет страница протокола от
проведеното общо събрание в срока по ал.2, като това неизпълнение е
констатирано с оглед получен в срок протокол от КФН чрез единна система за
предоставяне на информация и последваща проверка в
интернет страницата на ответника по касация.
От материалите по делото се констатира, че
след издаването на акта задължението по чл.117, ал.3 от ЗППЦК е изпълнено.
Не е спорно и, че ответникът по касация е
публикувал този протокол като приложение към своя ГФО за 2019 година, като
освен това е оповестил същият протокол на следния web базира адрес: http//x3news.com.
При тези факти обосновано районният съд е
приел приложимостта на чл.28 от ЗАНН. Действително съставът на нарушението по
чл.221, ал.8, т.2 от ЗППЦК сочи на формалният му характер, тъй като е достатъчно
да не е изпълнено задължението, на което съответното юридическо лице е адресат,
за да се обективира този състав. Въпреки това, както
правилно отбелязва районният съд в мотивите на решението си, приложното поле на
чл.28 от ЗАНН не е редуцирано единствено до резултатните нарушения, като за
степента на обществена опасност на нарушението е съобразимо
и дали са настъпили или не са настъпили несъставомерни
неблагоприятни последици, както и дали липсата или наличието им е пряк или
косвен резултат на преследвана от субекта противоправна
цел.
След като ответникът по касация така или
иначе непосредствено след издаването на акта за констатираното нарушение е
публикувал протокола от проведеното редовно общо събрание на акционерите, като освен
това е публикувал този протокол на друга общодостъпна web базирана платформа и в търговския регистър,
то чрез бездействието си в периода, отбелязан в наказателното постановление, не
се е стремил към пораждане на несъставомерни
неблагоприятни последици чрез формалното нарушение, като от друга страна е
спазил постигането на целите по чл.1, ал.2 от ЗППКЦ.
Следва решението на районният съд да бъде
оставено в сила.
Разноски за ответника
при този изход не се следват, тъй като не са поискани.
Водим от горното Административният съд – Велико Търново,
първи касационен състав
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №29 от 02.07.2021 година, постановено по АНД №126
по описа на Павликенският районен съд за 2021 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.