№ 325
гр. Б.С., 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20231410100371 по описа за 2023 година
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с правно
основание по чл. 415 вр.чл.422 ГПК във вр. с чл. 92 ЗЗД за сумата от 693 лв. –
представляваща 660 лв. за неизпълнение на договорни отношения и неустойка в размер на 5
% върху дължимата сума, която е в размер на 33 лв.
Ищецът „Агенция по заетостта” – София, ЕИК ********* e подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу В. П. Г., ЕГН **********
за сумата в размер на 693 лв. представляваща неустойка за неизпълнение на задължения по
Договор №503-0377-22-22-094/20.06.2022 г. за обучение на безработно лице по проект
„Успешно заедно“-АИКБ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.11.2022
г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски по делото в размер на 25,00
лв. – държавна такса и сумата от 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
За сумата, претендирана със заявлението, е издадена Заповед № 710 за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК на 14.11.2022 г., като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК,
във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 26 НЗПП е определено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 лв.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. След указание до ищеца, последният е предявил иск за
установяване на вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
В исковата молба ищецът „Агенция по заетостта“ чрез Дирекция „Бюро по труда“-
Б.С. посочва, че като „възложител“ и В. П. Г. като „обучаван“ е сключен договор №503-
0377-22-22-094/20.06.2022 г. за обучение на безработно лице по проект „Успешни заедно“ –
АИКБ. Предмет на договора било обучение за професионална квалификация по професия
„Оператор на компютър“, специалност „Тестообработване“, за периода от 24.06.2022 г. до
18.08.2022 г. По силата на договора Д „БТ“ – Б.С. организирала обучението за придобиване
на I степен на професионална квалификация от професията и превеждала разходите по
същото предоставени от Държавния бюджет на обучаващата институция съгласно проекта.
Посочва се, че цената на обучението за един участник на конкретния курс за посочения
1
период и специалност е била в размер на 660 лв.
Поддържа се, че ответницата съгласно раздел 2 „Задължение на страните“ от
договора, т.2.2.1. е била поела задължение да посещава редовно курса на обучение /следвало
да има минимум 80 % присъствие на учебни занятия/ и да се явила на изпит при
приключване на обучението. Но без уважителна причина ответницата е спряла посещенията
си. Посочва се още, че на 08.08.2022 г. в Д „БТ“ – Б.С. е получено уведомление изх.
№88/08.08.2022 г. от обучаващата организация ЦПО към „Вал прогрес“ООД, с което са
уведомили, че ответницата В.Г. е отпаднала от обучението поради надвишен допустим
минимум отсъствия от 20 % за целия курс на обучение. Съгласно клаузите на договора /т.3.1/
обучаваният дължел неустойка в размер на направените разходи по т.1.1 ведно с 5 % върху
тази сума.
В исковата молба се твърди, че Д „БТ“- Б.С. е отправило две писма до ответницата –
за отпадането й от курса с покана за явяването на ответницата и изясняване на случая.
Поканата е получена от майката на ответницата, но същата не се явила в дадения й срок.
Във връзка, с което Д „БТ“- Б.С. е отпратило покана до ответницата за доброволно
изпълнение, но същата е върната като непотърсена.
Иска се от съда да признае за установено, че ответницата дължи на ищеца сумите по
издадената заповед за изпълнение. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата.
В проведеното съдебно заседание ищецът поддържа изложеното в исковата молба,
като съгласно предоставената възможност от ГПК е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да
са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не изпрати
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му
в съдебно заседание /Разпореждане № 790/11.07.2023 г. е връчено на ответницата чрез
нейната майка/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
С оглед изхода на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца направените разноски по делото за исковото производство в размер на
225,00 лв. /125,00 лв. – държавна такса и 100,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
определено съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 25, ал. 1 от
НЗПП/, както и за заповедното производство в размер на 75,00 лв. /25,00 лв. – държавна
такса и 50,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК
във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 26 от НЗПП/.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. П. Г., ЕГН: **********, с постоянен и
настоящ адрес: с.Б., кв.“Н.“№2, общ. Д.М., обл. Плевен ДЪЛЖИ на „Агенция по заетостта”-
София, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „К.Д.” № 3, на
основание чл. чл. 415 вр.чл.422 ГПК във вр. с чл. 92 ЗЗД сумата в размер на 693 лв.
представляваща неустойка за неизпълнение на задължения по Договор №503-0377-22-22-
094/20.06.2022 г. за обучение на безработно лице по проект „Успешно заедно“-АИКБ, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 11.11.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П В. П. Г., ЕГН: **********, с постоянен и
настоящ адрес: с.Б., кв.“Н.“№2, общ. Д.М., обл. Плевен да заплати на „Агенция по
заетостта”-София, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„К.Д.” № 3, сумата от 225,00 лв., представляваща направени разноски по гр. дело №
371/2023 г. по описа на Районен съд – Б.С. /държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение/, както и сумата от 75,00 лв., представляваща разноски по ч. гр. д. №
1377/2022 г. по описа на Районен съд – Б.С. /държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3