Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 765
гр.Русе, 19.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично заседание на двадесет и седми май през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при секретаря
Василена Жекова
в присъствието на прокурора ……………………………,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 7749 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
”ДАР 2015” ООД-с.... твърди, че дружеството е
собственик на имот в с...., общ.Иваново, обл.Русе, експлоатиран за промишлени
нужди, с разкрита партида за абонатен № 3133025, присъединен към електрическата
мрежа, регулирана от ответното дружество, като електрическата инсталация е
изградена извън недвижимостта и електромерът е собственост на ”Енерго-Про
Продажби” АД.
На 19.12.2019 г. били уведомени, че поради извършена
корекция на сметката въз основа на констативен протокол от 19.03.2019 г.,
отразяващ, че в СТИ на обекта има установена неизправност, дължат на доставчика
сума от 1 014,59 лв. за електроенергия за периода 20.12.2018 г.-19.03.2019
г.Правят възражение, че вземането е погасено по давност.Считат, че липсва основание
за начисляване на посочената стойност по съображения, подробно изложени в
исковата молба.Твърди се, че към момента на извършване на проверката е липсвала
нормативна уредба, в съответствие с която да бъдат установявани случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.Оспорват се
констатациите в протокола за извършена проверка.Считат, че отговорен за
изправното функциониране на СТИ е ответникът.Искат да се признае за установено
по отношение на ответника, че дружеството не им дължи сумата от 1014,59 лв. за
корекция на сметки при неточно измерване на електрическа енергия за процесния
период.Търсят се разноски по делото.
Ответникът
”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД-Варна оспорват иска.Претендират разноски за
производството.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
По
делото не се спори, че между страните е сключен договор за продажба и доставка
на електрическа енергия за имот, находящ се в с...., обл.Русе, на адреса по
исковата молба, обект с абонатен № 03133025,
експлоатиран за промишлени нужди, като електромерът, собственост на
дружеството, е монтиран извън предприятието и клиентът няма достъп до него.
На
19.03.2019 г. била извършена проверка от служители на ”Електроразпределение
Север” на СТИ, при която било констатирано отклонение в измерването на
потребената електрическа енергия за периода 20.12.2018 г.-19.03.2019 г., за
което абонатът бил уведомен с писмо изх.№ 56561_КП1502440-1/ 13.12.2019 г./л.7/.
За
извършената техническа проверка на 19.03.2019 г. бил съставен Констативен
протокол № 1502440.Освен от служители на ”Електроразпределение Север”,
документът е подписан и от управителя на дружеството-абонат и неговата съпруга.
При
извършената проверка било установено, че в резултат на неправомерно въздействие,
част от консумираната в обекта електроенергия не е била отчетена.Процесното СТИ
било демонтирано и опаковано в индивидуална опаковка пломбирана с № 483540,
след което предадено за метрологична експертиза на БИМ.Резултатите от нея са
отразени в КП № 466/ 04.12.2019 г. (л.9).В документа е посочено, че СТИ, в
резултат на прекъснати проводници на токовата верига по две от линиите за
пренасяне на електроенергия, има понижена чувствителност и отчита с грешка,
надвишаваща класа на точност (-67%).Прието е, че е била нарушена
функционалността на уреда, без забележки към свързването му към
електроразпределителната мрежа.
Въз основа на посочения констативен протокол било
изготвено становище, с което доставчикът извършил начисляване на допълнително
количество ел.енергия в размер на 5071 кВтч за периода 20.12.2018 г.-19.03.2019 г.
Св.А.Д., служител
на “ЕРП-Север” АД на длъжност “Специалист енергиен контрол”, установява, че той
е изготвил констативния протокол от 19.03.2019 г.На нея дата заедно с колеги извършвали
рутинна проверка в с.....При измерване с еталонен уред установили, че от
няколко електромера в обследваното ел.табло, само този на промишления обект
показал грешка над допустимата.
По делото е изготвена
съдебно-техническа експертиза, според която, в резултат на външно вмешателство,
описано в КП, процесното СТИ е било с нарушена функционалност и не е било в
състояние да отчита цялата енергия, пренасяна към абоната, без възможност да се
установи в какъв период от време е продължило това положение.Експертът е
потвърдил, че е напълно допустимо начисленото количество енергия за спорния
период да е било реално доставено до обекта.Посочил е, че пресметната по съответните цени допълнителната
електроенергия, която не е отчетена от процесното СТИ, е била начислена от
доставчика на по-ниска от нормативно регламентираната стойност.Експертът е докладвал,
че в случая доставчикът не е избрал подходяща корекционна процедура и е
начислил на клиента по-ниска от следващата се цена за услугата.
При тази
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск, като за ”ДАР 2015” ООД е налице интерес да установят със сила на
присъдено нещо по отношение на ответника, че не им дължат визираната по
исковата молба сума за корекция на цена за доставена електрическа енергия.
Няма спор, че ищецът
е потребител на продаваната от насрещното дружество електроенергия, както и че процесната
сума е начислена като корекция на неточно измерена електрическа енергия,
доставена на абоната през периода 20.12.2018 г.-19.03.2019 г.
При предявения отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да установи при условията на пълно
и главно доказване основанието, от което е възникнало правото му, както и
неговия размер, а в тежест на ищеца е да докаже наведените правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на насрещната страна.В тази
връзка ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД трябва да докаже, че в резултат на извършената
проверка законосъобразно са коригирали сметката на абоната и са начислили в
правилен размер сумата, предмет на спора.
Ищецът е
направил възражение, че вземането е погасено по давност, който довод съдът
намира за неоснователен.
Чл.98а ал.2 т.6 б.”а” ЗЕ
предвижда възможност за крайния снабдител да извършва корекция на сметка
съобразно правилата чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120 ал.3
ЗЕ. Според разпоредбата на
чл.83 ал.1 т.6 и ал.2 от ЗЕ, в редакцията им до 21.05.2019 г.,
устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от
Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., които имат характер
на подзаконов нормативен акт. Разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с влязло в сила решение на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г., 5 - членен
състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г., а тези на чл.48-51- с Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по
адм.д. № 3879/2017 г. на тричленен състав на ВАС, потвърдено с Решение № 13691
от 08.11.2018 г. по адм.дело № 4785/2018 г. на ВАС,петчленен състав.На основание чл. 195 ал.1 във вр. чл.194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение.Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са били неприложими в процесния случай, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление, е извършена на 19.03.2019 г., т. е. след тяхната отмяна.При липса на процедурни правила, към които
препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставката за служебно
начисляване на допълнително количество ел.енергия по партидата на абоната не
може да бъде осъществена.Не е изпълнено
и другото изискване на закона.Според чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5 б.”а” от ЗЕ, в общите условия на договорите следва да има предвиден ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция.За процесния период действат Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, обдобрени с Решение №
ОУ-06/07.11.2007 г. на ДКЕВР.Те са били заварени от новата уредба, в сила от 17.07.2012 г., която изисква като необходимо
съдържание на ОУ задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.В тях липсва регламентация на посочената
процедура, чрез ясно уточняване на начините за редовно уведомяване, като в
чл.24 ал.2 е посочено само
задължение на снабдителя за уведомяване на абоната,
но не и реда за това. Според
действащата законодателна уредба също така поддръжката, изправната
работа на СТИ и отчетността им е
възложена на електроснабдителното дружество, без да е възможно в тази насока да се ангажира
поведение от страна на купувача на ел.енергия.С оглед изложените доводи, съдът намира, че
следва да уважи иска така, както е предявен.
Съгласно чл.78 ал.1 ГПК в полза
на ищеца трябва да се присъдят направените разноски за производството.Съдът
намира за основателно направеното от ответника възражение по чл.78 ал.5 от ГПК,
в която връзка счита, че следва да редуцира заплатеното възнаграждение на
ангажирания по делото адвокат до 300 лв.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258,
Варна Таурс-Г, Сграда 6, със съдебен адрес:***, пл.”Средец” № 1, ет.5, чрез
адв.Е.К. ***, че ”ДАР 2015” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с...., общ.Иваново, обл.Русе,
ул.”Стара планина” № 8, представлявано от управителя П.Й.Н., със съдебен адрес:
***, офис № 4, чрез адв.Я.П. ***, не им дължи сумата от 1 014,59 лв., представляваща коригирана цена за консумирана
електрическа енергия за периода 20.12.2018 г.-19.03.2019 г., начислена по
партида с абонатен номер 03133025.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, бул.”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Таурс-Г”, Сграда 6, със съдебен адрес:***, пл.”Средец”
№ 1, ет.5, чрез адв.Е.К. ***, да заплатят на ”ДАР 2015” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с...., общ.Иваново, обл.Русе, ул.”Стара планина” № 8,
представлявано от управителя П.Й.Н., със съдебен адрес: ***, офис № 4, чрез
адв.Я.П. ***, по посочена банкова сметка, ***.-разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: