О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260014
11.08.2020 година град Бургас
Бургаски
Окръжен
съд Трети състав
На единадесети август
година
2020
В закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Лазарова
ЧЛЕНОВЕ:
1. Йорданка Майска-Иванова
2. мл.с.Красен Вълев
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
въззивно гражданско дело номер 1942 по описа за 2020 година, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по
въззивна жалба вх.№ 19931/05.06.2020г. на БРС от „А и Х БИЛД“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.„Иван Вазов” № 69, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Иван Аршинков, чрез
адв.Г.С., против решение № 932/13.03.20г. по гр.д.№ 9109/18г. по описа на БРС,
с което са уважени осъдителните
искове на „Имобилиа“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Места“ № 46,
ет.5, ап.4, представлявано от управителя Д.Маджарова, чрез адв.П.Т. за заплащане на обезщетение за
възстановяване на некачествено извършени СМР в подробно описания в исковата
молба апартамент, както и за заплатени в полза на трето лице суми за неотложни
ремонти, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на
исковата молба и до окончателното изплащане на сумите, ведно с разноските по
делото, като е отхвърлил въведеното
от въззивника възражение за прихващане. Твърди,
че решението е неправилно и моли да бъде отменено, като бъде постановено ново,
с което исковете бъдат отхвърлени. Въвежда подробни аргументи. Има
доказателствени искания. Въвежда ново възражение за прихващане. Моли за
присъждане на разноски.
Въззиваемото „Имобилиа“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Места“ № 46,
ет.5, ап.4, представлявано от управителя Д.Маджарова, чрез адв.П.Т. оспорва
въззивната жалба. Твърди, че не е
основателна и моли да бъде потвърдено решението на БРС. Не ангажира нови
доказателства, няма доказателствени искания. Моли за отхвърляне на
доказателственото искане, както и на нововъвъденото възражение за прихващане.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК
от легитимирано лице и е допустима.
Районният съд е разгледал искове с
правно основание чл.163, ал.3 ЗУТ и чл.61, ал.2 ЗЗД.
По повод въведеното доказателствено
искане и ново възражение за прихващане, съдът приема следното: искането по
доказателствата е изложено във въззивната жалба, както повелява чл.260 ГПК и
касае извършването на тройна СТЕ. По този повод съдът се запозна с извършените
две единични експертизи пред районния съд и намира, че са подробни и обосновани
и посочените от тях стойности на некачествено извършените СМР са приблизително
еднакви. Ето защо намира, че не е необходимо назначаване на тройна СТЕ, понеже
между двете заключения няма съществени противоречия.
Що се отнася до нововъведеното
възражение за прихващане, в което е включена сума за дължими според въззивника
разноски по друго дело между страните, същото е оспорено за размера над сумата
на присъдените разноски по гр.д.№ 9109/18г. БРС, която сума е нововъведена, но
е безспорна.
Водим от изложеното и на основание чл.
267 ГПК БОС
О П Р Е Д Е
Л И :
ДОКЛАДВА
въззивно гражданско дело № 1942 по описа за 2020 година на
БОС съобразно настоящото определение.
ОТХВЪРЛЯ
искането на въззивника за назначаване
на тройна СТЕ.
ПРИЕМА ново възражение за прихващане срещу вземането на
въззиваемия в размер на 159.02лв., която сума е безспорна, ликвидна и
изискуема.
Препис от определението да се връчи на страните за
сведение.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: