№ 439
гр. Плевен, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430201193 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоманизирано техническо средство серия Г №
0063585 на ОД на МВР-Плевен на *** – с. *** на осн. чл. 638, ал.4 вр. с чл.
638, ал.1, т.2 вр. с чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер
на 2000,00 лева за това, че на 20.11.2022 година в 07:13 часа на Е-83, км. 89+2,
Околовръстен път – Плевен, път 1-3 Бяла е установено управление на МПС –
Ремарке „***“ за лек автомобил с рег. № ***, което е регистрирано в
РБългария и не е спряно от движение за което собственикът ***-с. ***,
представлявана от В.А.В. не е сключил застраховка „Гражданска
отговорност“.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановения срок чрез пълномощника си – Пл.
Х. от ВтАК е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да
отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.
Основните релевирани в жалбата оплаквания са за липса на осъществен
състав на твърдяното нарушение и некоректно описание на същото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
1
се представлява. С Молба вх. №24983/16.09.2024г. пълномощникът на
жалбоподателя поддържа релевираните в жалбата оплаквания и моли съда да
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразен обжалвания
електронен фиш. Претендира направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 550,00 лева.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред С Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоманизирано
техническо средство серия Г № 0063585 на ОД на МВР-Плевен е отразено, че
на 20.11.2022 година в 07:13 часа на Е-83, км. 89+2, Околовръстен път –
Плевен, път 1-3 Бяла е установено управление на МПС – Ремарке „***“ за лек
автомобил с рег. № ***, което е регистрирано в РБългария и не е спряно от
движение за което собственикът ***-с. ***, представлявана от В.А.В. не е
сключил застраховка „Гражданска отговорност“.
Описаното в електронния фиш нарушение не се установява по несъмнен
начин от приобщените към доказателствената съвкупност писмени
доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоманизирано техническо
средство серия Г № 0063585 на ОД на МВР-Плевен, Копие от свидетелство за
регистрация Част I, Справка от ТР, Протокол от проверка №105-СГ-
ИСИС/04.08.2022г., Писво рег. № 3286р-15576 от 01.04.2021г. на ГД „НП“,
Справка по история на ПС, Справка за регистрация на ремарке за лек
автомобил с рег. № ВТ 5979ЕВ, Снимка към ЕФ серия Г № 0063585 на ОД на
МВР-Плевен, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.12.4888, Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на МВР, Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на МВР, Образец на ЕФ, Протокол от 22.05.2015г., Справка за
техническа годнос на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения „MultdRadar SD580“ с МАС 00209D32F66С за 2022г. и
2023г. и Удостоверение изх. №160/22.01.2015г. на ОПУ-Плевен.
В настоящия случай, както се установява от описаната по-горе
фактическа обстановка, а и от вписаните в обжалвания електронен фиш
данни, нарушението се изразява в това, че е установена липса на сключена
задължителна отговорност „Гражданска отговорност“ по отношение на
ремарке. Разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение за всяко
лице, притежаващо моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка
2
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. При неизпълнение на задължението на
лицето се налага наказанието, предвидено в чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ.
За целите на задължителното застраховане в КЗ е въведено по-широко понятие за
моторно превозно средство, отколкото в ДР на ЗДвП. Според чл.481, ал.1 от КЗ за МПС се
смятат и ремаркетата, полуремаркетата, включително и къмпинг-ремаркетата. В чл. 481, ал.2
от КЗ обаче са въведени изключения от горното правило, като според т. 3 за МПС по
смисъла на закона не се смятат ремаркета категория О1 (до 750 килограма) по Наредба № 60
за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета. Видно от
приложената по делото „Справка по история за ПС с рег. № *** процесното ремарке марка
„***“ е от категорията „О1“. Изводът е, че за нуждите на задължителното застраховане
процесното ремарке не се счита за МПС. Оттук следва, че жалбоподателят не е имал
задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, за неизпълнението на което е бил санкциониран.
Съдът намира, че е налице основание по чл. 63, ал.3, т.1 от ЗАНН за отмяна на обжалвания
ЕФ, тъй като при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон.
С оглед на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбата е основателна и на
основание чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл. 63, ал.3, т.1 от ЗАНН, Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
8121702 на ОД на МВР-Плевен следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция,
съдът намира, че на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН в полза на *** – с. ***,
представлявана от В.А.В. следва да бъде присъдена сума в размер на 550,00
(петстотин и петдесет) лева (по арг. на приложените на стр. от 6 в делото
Договор за правна защита и съдействие и Пълномощно и на стр. 92 Списък на
направените разноски), представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение, като същата следва да се възложи в тежест на ОДМВР –
Плевен.
Водим от горното и на осн.чл. 63, ал.2, т.1 вр. с чл. 63, ал.3, т.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоманизирано техническо средство серия Г № 0063585 на ОД на МВР-
Плевен, с който на *** – с. ***, представлявана от В.А.В. на осн. чл. 638, ал.4
вр. с чл. 638, ал.1, т.2 вр. с чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция
3
в размер на 2000,00 лева за извършено на 20.11.2022 година в 07:13 часа на Е-
83, км. 89+2, Околовръстен път – Плевен, път 1-3 Бяла нарушение по чл. 483,
ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР – Плевен да
заплати на *** – с. ***, представлявана от В.А.В. сумата от 550,00 (петстотин
и петдесет) лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4