№ 21408
гр. С., 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110131266 по описа за 2021 година
Д. К. Р. е предявила срещу В. И. П. и И. Т. Ч. искове, както следва: иск с
правно основание чл.76 от ЗС за предаване на отнето по скрит и насилствен
начин владение на имот представляващ антре с площ от 3.3 кв. м. и стая с
площ от 14.6 кв.м. със самостоятелен вход, представляващи несамостоятелна
част от апартамент №10, находящ се в гр. С., ул. „А.“№50, 4-ти етаж /3-ти
надпартерен/ етаж, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.101.30.1.10, а при условията на евентуалност е предявен и иск по чл.75
от ЗС.Кумулативно е предявен и иск с правно основание чл.76 от ЗС за
осъждане на ответниците да преустановят действията си, с които нарушават
владението на ищцата-разбиване и премахване на метална решетка и смяна на
бравата на входната врата;прекъсване на поставени сигнални устройства за
охрана вътре в обекта;незаконно видео и аудио наблюдение на апартамента й
от поставени от тях на стълбищната площадка охранителни устройства
;самонастаняване в процесната част от апартамента й.
Ищцата твърди, че е собственик по наследство от майка й В. Й. И. на
недвижим имот- апартамент №10, находящ се в гр. С., ул. „А.“№50, 4-ти
/трети надпартерен/ етаж, с идентификатор 68134.101.3.1.10.Твърди, че
имотът го владее непрекъснато от 2006, като първоначално го е владяла майка
й, а след като тя починала, тя го владяла. Твърди, че владението й е
продължило върху имота повече от 6 месеца преди нарушаването му на
1
06.05.2021.Поддържа, че по одобрения от 1935г. архитектурен проект
процесният имот има два входа–главен вход, ситуиран до асансьора, от който
се влиза в антре, в което първоначално е имало две вътрешни врати-едната
водеща към голям тъмен вестибюл и втората към стая-14.6 кв.м.-по проект-
преходна чрез портал към друга такава с площ от 18 кв.м.Твърди, че също по
проект жилището е имало втори вход, водещ през малко антре към кухнята и
сервизните помещения.Твърди, че от праводателя и продавач БКС „С.“АД е
било извършено преустройство на апартамента, при което е била изградена
стена на мястото на порталния отвор между двете стаи, в резултат на което от
главния вход до асансъора – през антрето се влиза само в една от
стаите.Твърди, че до останалата част от апартамента достъпът се осъществява
през втория вход и малко антре.Твърди, че от както апартаментът е закупен от
майка й преустройство не му е правено.Твърди, че помещението със
самостоятелен вход, което е обособено, но несамостоятелна част от
апартамента, го е владяла и ползвала като склад за стари мебели.Твърди, че в
него са поставени от „Ф. Д.“ООД от 2010г. и охранителни
съоръжения.Поддържа, че на 06.05.2021 по обяд около 13.00 час от „Ф.
Д.“ООД се обадили на съпруга й, че е задействана алармата в апартамента и на
място има изпратен патрул.На място съпругът й установил, че решетката пред
вратата към самостоятелната стая е премахната и на нейно място е поставена
нова врата със секретна брава.Твърди, че съпругът й се обадил на
охранителната фирма и на техния адвокат, че има опит за влизане в част от
апартамента като около вратата все още стояли стърготини от поставянето на
новата врата.Твърди, че съпругът й се обадил на авариен ключар по съвет на
адвоката и поискал на място да дойде нов патрул на СОТ. След 10-15 минути
дошъл ключар от ателие на ул. „С.“ и екип на „Д. Ф.“ОООД.Твърди, че в
момента, в който ключарят махнал гривната около ключалката на новата врата,
на етажа се качили двамата ответници и още едно лице заедно с два дежурни
полицейски екипа.Твърди, че след като малко по-рано ответниците са
премахнали металната решетка на помещението са влезли вътре и са
прекъснали СОТА а.Твърди, че наред с това на етажа ответниците са
поставили прожектор и камера , чрез които наблюдават не само техния
апартамент №9, но и входа на нейния апартамент.Твърди, че пред полицаите
ответниците излъгали, че въпросната стая и антрето били част от техния
апартамент, че те го отдавали под наем, но не могат да отключат вратата ,
2
защото наемателката им била в провинцията.Твърди, че в резултат на
отрязаните от ответниците кабели на охранителната техника в тази нейна
обособена част от апартамента й , цялата инсталация и в останалата част от
жилището й не можела да се включи.Твърди, че част от обектите в нейния
апартамент и апартамента на ответниците са погрешно нанесени в КККР на
АГКК при заснемането поради грешно отчитане на етажността на
сградата.Поддържа, че ответниците са искали преди инцидента да закупят
апартамента й.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата В. И. П. оспорва предявените
искове. Твърди, че е вещен ползвател на апартамент №9, от който неразделна
част са и процесните помещения /входно антре и стая/, като от закупуване на
жилището през 2004г. нейното семейство непрекъснато и необезпокоявано
ползват апратамента като го отдават под наем.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът И. Т. Ч. оспорва предявените
искове. Твърди, че е собственик на апартамент №9, неразделна част от който
са процесните помещения /входно антре и стая/.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактич. страна следното:
По силата на договор за продажба от 15.02.2006, обективиран в нотариален
акт №155, том 1, рег. №1496, дело №136/2005 „БКС С.”АД е продало на В. Й.
И. следния недвижим имот, а именно:апартамент №10, находящ се в гр. С.,
район С., ул. „А.”№50, на четвърти етаж, вляво от стълбището, със застроена
площ от 50.80 кв.м., състоящ се от три стаи:вестибюл, кухня и сервизно
помещение, присъседи:от запад-апартамент частна собственост, от север-ул.
„А.”, от юг-апартамент №9, частнасобственост,отизток-калкав,заеднос
прилежащо мазе без посочена квадратура.
С нотариален акт от 17.02.2006 за поправка на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №169, том 1, рег. №1642, дело №150/2006 е
поправена допусната грешка като вместо площ от „50.80 кв.м”. следва да се
чете „82 кв.м” .
Видно от удостоверение за наследници В. Й. И. е починала като неин
единствен наследник по закон е дъщеря й Д. К. Р..
3
По делото е представена справка по кадастралната карта на самостоятелен
обект в страда с идентификатор 68134.101.3.1.10.
По силата на договор №5905 от 30.07.2010 Д. Р. е възложила на „Ф.-Д.”
ООД включване на охраняван обект, находящ се в гр.С., ул. „А.”№50, вх.А,
ет.3, ап.10 в център за 24 часово наблюдение.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от
06.05.2021,подписан от Димо Р., в който е констатиран прекъснат кабел 5-та
зона към съседна стая вляво /част от ап.10/ и сменен акумулатор.
По делото е представена оферта от „Ф. Д.”ООД за доставка на сигнално-
охранително система.
По делото е представен приемо-предавателен протокол за получаване от
„Ф. Д.”ООД на централа,кодово табло, акумулатор и трансформатор.
По силата на договор за посредничество от 15.10.2020 Д. К. Р. е възложила
на „Д.-Л”ЕООД предлагане, рекламиране, сключване на предварителен
договор за покупко-продажба и организиране на изповядването на сделката
пред нотариус за апартамент №10, находящ се в гр.С., на ул. „А.” №50, ет.3, 1-
ра и втора врата отдясно на асансьора.
По силата на договор от 23.06.2004г. за учредяване на вещно право на
ползване и продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №84,
том IV, рег. №2885, дело №932 от 2004 М. Д. А. и Н. С. Ц. са учредили в полза
на Ч. Ван Т. и съпругата му В. И. П. вещно право на ползване върху следния
свой имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.С., район „С.”, в
жилищна сграда на ул. „А.”№50, на 2-ри етаж и са продали на Инсън Т. Ч.,
чрез неговия законен представител В. П. описания недвижим имот.
С нотариален акт №184 от 15.04.2021, том II, рег. №06641, дело
№0351/2021 е признат И. Т. Ч. за собственик на основание покупка на
следния недвижим имот:апартамент, находящ се в гр.С., район С., в жилищна
сграда на ул. „А.”№50, на 2-ри етаж, състоящ се от четири стаи, хол, кухня,
баня, входно антре, с площ от 129.95 кв.м., съгласно приложено удостоверение
за определяне на площ на апартамент и прилежащите знимнично и таванско
помещение.
По делото е представена схема №15-318221-25.03.2021 на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.101.3.1.24.
4
По силата на договор за наем от 1.03.2010 г. И. Т. Ч., представляван от В. П.
и Ч. Ван Т. е предоставил на М. В. П. за временно и възмездно ползване
следния свой недвижим имот-апартамент, находящ се в гр.С., ул. „А.”№50А,
ет.2, състоящ се от четири стаи, хол, кухня, баня, балкон, тоалетна и входни
антрета, с площ от около 135 кв.м.Договорът е сключен за срок от 3 години.
По силата на договор за наем от 01.03.2013 г. И. Т. Ч., представляван от В.
П. и Ч. Ван Т. е предоставил на М. В. П. за временно и възмездно ползване
следния свой недвижим имот-апартамент, находящ се в гр.С., ул. „А.”№50А,
ет.2, състоящ се от четири стаи, хол, кухня, баня, балкон, тоалетна и входни
антрета, с площ от около 135 кв.м.Договорът е сключен за срок от 3 години.С
Анекс към договора за наем от 01.03.2013 е продължено действието на
договора за наем с четири години, считано от дата 01.03.2016
По силата на договор за наем от 07.07.2019 г. И. Т. Ч., е предоставил на М.
В. П. за временно и възмездно ползване следния свой недвижим имот-
апартамент, находящ се в гр.С., ул. „А.”№50А, ет.2, състоящ се от четири стаи,
хол, кухня, баня, балкон, тоалетна и входни антрета, с площ от около 135
кв.м.Договорът е сключен за срок от 3 години и е влязъл в сила от 07.07.2019г.
По делото са представени годишни данъчни декларациия по чл.50 от
ЗДДФЛ на И. Т. Ч., както и платежни нареждания за суми за данък за
довнасяне по ГДД по чл.50, наредени от И. Т. Ч...
Па делото е представен протокол за извършен оглед на място от 25.02.2020.
във връзка с искане до „ГИС-С.”ЕООД за издаване на удостоверителен
документ за съответствие между обект в сграда по документ за собственост и
самостоятелен обект в сграда, отразен в одобрените кадастрална карта и
кадастрални регистри.
Съгласно писмо от ГИС С. ог 26.02.2020 самосотйтелният обект съответства
по местоположение на самостоятелен обект с предназначение жилище-
апартамент, отразен с идентификатор 68134.101.3.1.9, и същият е разположен
на втори етаж над партер и мецанин, трети етаж в одобрената ККР или
четвърти етаж на сградата.
По делото е представена обяснителна записка за извършване на проверка и
проект на схема на СОС по жалба срещу КККР.
По делото е представено уведомление от 08.01.2021 от АГКК до И. Т. Ч. и
5
Александър Василев Генчев за това, че е одобрено изменението на КККР
досежно промяна на взаимното разположение на самосотятелни обекти с
идентификатори 68134.101.3.1.9 и 68134.101.3.1.34.
По делото е представено удостоверение от АГКК за неприемане на проект
за изменение на КККР №25-278853-5.11.2020.
С Решение №7219 от 2.12.2021 по гр.дело №11527/2020, на
Административен съд-С. град е отхвърлена жалба на Д. К. Р. срещу отказ да
се измени КК и КР, обективиран в удостоверение за неприемане на проект за
изменение на КК и КР №25-278853 от 5.11.2020 на Началника на СГКК С. за
обект-нанасяне на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.101.3.1.
По делото е представена жалба от 07.05.2021 от И. Т. Ч. до СРП срещу Д. Г.
Р..
С Решение №4799/18.05.2022 по адм.дело №2209/2022, ВАС, II–ро
отделение е обезсилено Решение №7219 от 2.12.2021 по адм.дело
№11527/2020 по описа на Административен съд-С. –град и е оставена без
разглеждане жалбата на Д. К. Р. срещу удостоверение за неприемане на
проект за изменение на КК и КР от 5.11.2020 на началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър и е прекратено производството по делото.
По делото е представен ак №2727 за частна общинска собственост за
апартамент с площ от 100 кв.м. на 2-ри етаж, вгр.С., ул. „А.”№50.
. По делото е представена анкетна карта от В. Й. И..
По силата на договор за продажба от 04.09.2023, обективиран в нотариален
акт №198, том 1, рег. №5569, дело №200 от 2023 Д. К. Р. е продала на Е. В. К.
апартамент №10, находящ се в гр. С., в сградата на ул. „А.”№50, на четвърти
надземен /трети напратерен етаж/, вляво от стълбището , съставляващ
самостоятелен обект с идентификотр 68134.101.3.1.10, състоящ се от:три стаи,
вестибюл, кухня и сервизно помещение със застроена площ от 82 кв.м.
По делото е представен и нотариаленакт №2 от 13.09.2023 ,том 1, рег.
№5710, дело №204/2023 за поправка на нотариален акт за продажба на
недвижим имот.
По делото е представено писмо от Ф. Д. ООД от 6.12.2023 заедно със
скица на поставените устройства в имота.
6
По делото е представена справка от „Е. Б.”ЕООД за консумирана ел.
енергия за периода от 01.01.2016 до 01.01.2022 за ап.10, находящ се вгр.С., ул.
„А.”50.
Съгласно показанията на св.Д. Г. Р. /съпруг на ищцата//запознал се с
ответниците, когато се явили като кандидати за покупка на апартамент
№10.Твърди, че няма ключове от процесното помещение от
м.05.2021.Апартаментът бил закупен на 15.02.2006 от тъща му.Свидетелства,
че само той и съпругата му владеели имота и не е предоставял ключ на
никого.Свидетелства, че процесното помещение е от 2006 и е част от
апартамента, който бил закупен от тъща му.От архитектурния проект от 1935г.
апартаментът е с два входа, единият в ляво към асансъора, който е бил
централен вход.Свидетелства, че от тази врата се влиза в антре като междинно
помещение като направо има врата, от която се влиза в една стая и от дясно е
имало врата, която е зазидана.Тази врата води към вестибюла и към основния
апартамент.Иначе за вход на апартамента се ползва входа откъм
стълбището.Това е процесното помещение, за което е спора.Свидетелства, че в
това помещение от 2007-2008 се съхраняват мебели, които са разглобени и
пакетирани.Свидетелства, че това помещение са владяли до
06.05.2021.Свидетелства, че в 12.50 часа на 6-ти май получил обаждане от Ф.
д.-фирмата, която охранявала, че е задействана алармата като изказали
предположение, че това е от самолетите, които са летели на
парада.Свидетелства, че той отишъл.Свидетелства, че когато се качил
забелязал, че решетката, която била монтирана пред тази врата през м.юли
2010 я нямало и била монтирана нова плътна врата, при което той се обадил
във фирмата и помолил да върнат екипа от охранители.След това се обадил
на адв. Б., за да я уведоми и тя го посъветвала да се обади на
ключар.Ключарът дошъл след 15 минути около 13.30 часа.Свидетелства, че в
момента , в който ключарят се качил и си оставял инструментите, а
охранителят стоял, на площадката се качила В. с един непознат мъж.Секунди
по-късно се качил синът й И. с двама полицаи.Започнали викове „защо
разбивате апартамента”.Свидетелят обяснил на полицаите, че представлява
собственика и иска да се отвори тази стая, но госпожата обяснила, че стаята е
отдадена под наем и нямала ключ.Вратата не била отворена.Полицаите
съставили протокол.Свидетелят го попълнил, не му дали екземпляр, не му се
легитимирали.Свидетелства, че влязъл в неговия апартамент и пробвал да
7
включи СОТ и той отказал да се включи, при което се обадил отново във
фирмата и поискал да изпратят техник.Свидетелства, че дошъл техник и
установил,че СОТ не може да се включи, тъй като един от датчиците е отрязан
и е прекъсната веригата.Свидетелства, че техникът е монтирал нов акумулатор
и прекъснал кабела, който водел към процесното помещение.Прекъснатият
датчик бил в това помещение и казал, че е бил отрязан от тези, които са
сменили вратата.Свидетелства, че след 6 май влязъл през септември 2021,
когато имало оглед от вещо лице.Преди да заведат делото, с което обжалват
отказа за включване на процесното помещение в техния апартамент, стаята
била заснета от геодезист.Това станало през м.10.2020.Преди това той бил
помолил да се направи заснемане на имота.Свидетелства, че спрямо това
помещение никога не е имало претенции.Свидетелства, че ответниците са му
съседи и имат апартамент, като ги дели асансъора.Свидетелства, че за първи
път се запознал с тях през октомври, когато се явили за кандидат-
купувачи.Свидетелства, че в тяхно присъствие се направили два огледа на
апартамента.Когато ходил септември 2021 с вещото лице, тогава видял, че
ответниците са направили отвор в стената и са свързали процесното
помещение с техния апартамент.Твърди, че такъв отвор не е
съществувал.Свидетелства,че винаги се е стараел да посещава апартамента
веднъж на седмица-10 дни.Свидетелства, че от 2007-2010 апартаментът бил
без електрозахранване.От юли 2010 бил изграден нов СОТ.Свидетелства, че
след това не е имало период, в който апартаментът да не е охраняван,
включително и процесното помещение.Свидетелства, че юли 2010
апартаментът бил разбит, не знае от кого.Свидетелства, че тази решетка
стояла на входа.Тогава поръчал масивна метална врата като решетката я
преместил на въпросното помещение.Свидетелства, че решетката била тъмно
кафява, а вратата зад нея била плътна от дърво.И решетката и вратата били
със секретни патрони.Свидетелства, че последно бил там в края на април 2021
и решетката си била там.Когато ходил април нямало поставен прожектор към
тази врата.Свидетелства, че на 6 май констатирал, че е монтиран прожектор в
ъгъла между двете техни вратиНе може да прецени камерата къде
гледа.Свидетелства, че камерата обхващала цялата площадка.Предполага, че
обхваща заедно с входа на техния апартамент и въпросното
помещение.Изхождайки от къде тръгва захранването, а именно: от
апартамента на ответниците, свидетелят счита, че те са поставили
8
камерата.Предполага, че са го видели на камерата, защото на 6.05 кагота се
появил ключаря те веднага се появили.Вратата, която била поставена от
ответниците била светлокафява, облепена с фолио и не знае от какъв материал
е.Свидетелства, че на В. се е обадила адв. Б. и К. П.- тя е изпълнителен
директор на бившия собственик на апартамента.Свидетелства, че към
момента на огледите от ответниците не са знаели, че е имало погрешно
заснемане.Искането за скица било направено след първия оглед на
апартамента.Свидетелства, че имали сключен договор с брокер.Свидетелства,
че имат обща стена между техния апартамент и апартамента на
ответниците.Тази стена, за която говори е стената между процесното
помещение и апартамента на ответниците.Свидетелства, че има зазидана
врата, която води към вестибюла, но не знае кога е зазидана.Свидетелства, че
стената, която е между техния апартамент и процесното помещение от тяхна
страна е с ламперия.
Съгласно показанията на св. В. А.ова В. тя била домоуправител на блока на
ул. „А.”50.Свидетелства, че знае много добре спорното помещение.Тя
организирала тази покупка, която не се състояла.Многократно ходила и си
била избрала спорното помещение, защото било по-встрани.Това било през
2002-2003.Бившата продавачка й показала процесното помещение, което след
това продала на ответниците.Свидетелства, че нямало вход към апартамент 10
от спорното помещение.Не е виждала зазидана врата.Апартаментът бил с
квадратура около 120-140 кв.м.Било включено и помещението в
квадратурата.Мисли, че в нотариалния акт било вписано процесното
помещение.Помещението било 10-15 квадрата.Свидетелства, че между
апартаменти 9 и 10 има обща врата.Това помещение имало стена, зад която е
другия апартамент 10.Свидетелства, че от 2004 е
домоуправител.Свидетелства, че първоначално апартамент 10 бил на БКС с
отворена врата и изоставен.Свидетелства, че многократно е влизала в
апартамент 10.Ищците по-късно дошли.Имотът бил закупен от майката на
ищцата, която била поставена под запрещение и тогава ходила в съда да
изисква документите.Дошъл съпругът на ищцата и със страхотва агресия
изгонил момичетата, които били там.Свидетелства, че апартамент 10 нямал
врата към процесното помещение.Свидетелства, че имало решетка на
процесното помещение, нещо сивкаво, не помни точно, а вратата отзад била
дървена грозна врата.Свидетелства, че на 4.11.2020 В. сменила
9
решетката.Свидетелства, че Р. се опитал с взлом да влезе там.Мисл, че В. през
2004 е закупила имота и от тогава владеели спорното
помещение.Свидетелства, че В. я пускала в спорното помещение.Мисли, че е
влизала точно през тази врата зад решетката.Свидетелства, че там е виждала
наематели.Не мисли, че е имало СОТ в апартамент 9.Не мисли, и че в
спорното помещение е имало СОТ. Не е присъствала на инцидент. Месеци
след като се сменила тази врата Р. не желаел да контактува с нея, вдигал
скандали, псувал.Свидетелства, че за спорното помещение си плащали
ответниците.Свидетелства, че апартамент 9 имал три врати към стълбището,
като В. и сина й само те отключвали тази врата и наемателите.Свидетелства,
че събирала такси от собствениците, а не от наемателите.Свидетелства, че
тази решетка била сменена с хубава блиндирана врата.Не мисли, че е имало
табелка.На ап.10 също не е имало табелка.Потвърждава, че в разписката
подписа е неин.Свидетелства, че сградата е от 1935г. и няма строителни книжа
и проекти за нея.Спорното помещение представлявало една преходна стая,
включително и когато се влизало от външния вход откъм
стълбището.Свидетелства, че тази година е влизала, като я пуснали
собственичката и сина й.Имало малко предверие, нямало врата и стена между
предверието и спорната стая.Свидетелства, че пред нея никой не е оспорвал
владението на процесното помещение.Свидетелства, че пред нея не са
претендирали за процесното помещение.Не е била свидетел, но разбрала, че
тропал на вратата, блъскал някой от апартамент №10.Блъскал вратата, която е
към външния коридор.Свидетелства, че не е виждала камера на етажа на ап.9
и ап.10.Не знае да е поставена камера там.Свидетелства, че не са я сезирали с
искане за такава камера.Там имало цели вълма от жици и не може да каже и
не е обърнала внимание да има прожектори.За камери се искало решение на
ОС и нямало такова, но за прожектор не знае.
Съгласно показанията на св.Ваня А.ова Б. тя познавала ищцата от 2012, а
ответниците от 2017-2018.Знае за случая, когато ответниците нахлули на Г.
2021 по обяд в част от апартамента на Д. Р., която представлява
самостоятелна бивша слугинска стая, която имала отделен вход с дървена
врата и решетка.Свидетелства, че за БКС работи като адвокат от 2008, К. П.
познавала и В. и Д..Свидетелства, че по молба на К. П. и Е. Б. се включила
като адвокат в защита на Д. и на майка й по дело, заведено от адв.
В..Твърдяла, че апартаментът бил неин и че са извършени самоуправни
10
действия от Д. и нейната майка.Свидетелства, че е ходила многократно в
апартамента.Свидетелства, че Д. дошла при нея и казала, че ще обявява
апартамента за продажба.Те се свързали с агенция Д., която започнала да
предлага апартамента за продажба , а тя поела ангажимент да разгледа
документите.Осазало се, че когато подала искане до кадастъра по кад.схема
имало разминаване в идентификаторите.Избрали оторизирано лице, което да
направи искане за поправка в кадастъра.Това станало през м.октомври 2020 и
между временно водели клиенти.В началото на ноември е излязъл отказ от
приемане на искането за изменение на кадастъра, поради което те дошли в
паника при нея да подаде жалба и защото не знаели кога изтича срока, затова
че оторизираното лице подава всичко по електронен път и не знаели на коя
дата той е получил отказа.Свидетелства, че на 24.11.2020 тя била готова с
жалбата, но нямала документите, които са подадени до кадастъра.На
24.11.2020 отишла до имота, за да получи документите , подадени до
кадастъра и да получи внесения проект, а тя да даде нейното копие от
жалбата.Образували две дела по две подадени жалби.Свидетелства, че от
началото на декември 2020 до средата на януари 2021 й се обадила К., за да й
каже ,че ответниците искали да разговарят с нея за покупката на този
имот.Изрично предупредили при съпруга на ищцата, че искали среща с
нея.Свидетелства, че тя поканила и Д. и съпруга й да присъстват на срещата,
но те й отказали.Те й обяснили, че В. и синът й са ходили на оглед в
присъствие на брокер и са предложили по-ниска цена, от тази на която е
обявен апартамента.Свидетелства, че провела среща с ответниците в нейната
кантора и тя била приятелска.Казала им, че апартаментът е обявен за
продажба, както и че в идентификатора има разлика, както и че е подала
жалба.Разбрала, че са видели апартамента от обява, както и че са поискали
среща с Д. като евентуални купувачи без агенция.Ищцата е отказала, защото е
била подписала с агенция, но е провела огледа заедно с представител от
агенцията.В. и синът й предложили да купят апартамента без тази стая, която
според тях висяла в правния мир без собственик и те щели да си уредят да
получат тази стая от общината, на което тя им обяснила, че е подала жалба
срещу отказа за подаване на документи за промяна на кад.план.Казала им, че
могат да се присъединят като заинтересована страна, което те направили в
средата на януари и по това дело съдът насрочил съвместен оглед на двата
апартамента на 09.04.2021.Малко преди насрочения час в 18 часа й се
11
обадило вещото лице, което обяснило, че ответниците й били казали, че не
може да се направи оглед на техния апартамент, защото имало болен от
ковид.Св.Б. помолила вещото лице да дойде и да направи оглед по не на
техния имот.Вещото лице й обяснило, че в сградата пръскали за нещо и
нямало достъп до цялата сграда, поради което вещото лице казало, че няма
смисъл да идва два пъти и така огледът останал за септември.Св.Б. била там,
когато трябвало да се извърши огледа на апартамента на ищцата. На
06.05.2021 били на гости в тяхната обща приятелка К. в Бояна и към 13 часа и
нещо се обадил Д. Р.- съпруг на ищцата, който й казал, че му се обадили от
СОТ, че е свирнала алармата, но предполагат, че понеже имало парад и
самолети, най–вероятно алармана се е самозадействала.Свидетелства, че Димо
отишъл до апартамента и й звъннал оттам и й казал, че бравата на вратата на
слугинското помещение е сменена и имало трески на пода и питал какво да
прави.Тя казала да извика ключар и СОТ.След 5-8 минути когато се качил с
ключаря и СОТ се появили ответниците с двама полицаи и започнала
разправия между тях.Тогава св. Б. разговаряла с В. и й казала да не прави
глупости по висящо дело.Свидетелства, че са ги накарали да подпишат
някакви протоколи след което Димо с неговия СОТ е видял, че е прерязана
жицата, свързваща основната част на апартамента с тази стая.Всички решили,
че е сменена само бравата.Свидетелства, че отишла на оглед през есента,
докато чакали вещото лице и колегата тя казала, че това е голяма кражба на
апартамента.При огледа на техния апартамент констатирали, че има избита
врата от техния апартамент към тази стая като бил поставен стар паркет на
пода. Вратата имала състарен вид.Имало висок тъмнокож наемател.Видяла, че
са пробили от тяхна страна дупка.Самото помещение се състояло и от едно
антре към асансьора.Огкъм антрето се влизало в една стая и това антре било
зазидано откъм апартамента на Д..Свидетелства, че така е било зазидано от
2010г., но инсталацията на СОТ е била прекарана и в него от основната част и
се е ползвало само като склад.Това зазиждане си е било останало при огледа
през септември.Външно вратата си стояла с тяхната брава, но имало пробита
дупка между това антре и стаята на ответниците, за да имат достъп да ползват
тези стаи.Това и било последното ходене в тази стая и на двата
апартамента.Свидетелства, че бравата била сменена на 06.05. от
ответниците.Когато ходела през април месец нямало отвор в помещението,
нито към апартамента на ответниците, нито към помещението на ищцата.При
12
продажбата на апартамента на Д. и при извършване на ремонта се установило,
че токът в това помещение идвал от апартамента на Д. и при проверка се
установило, че партидата е на Д., и че правилно е отрязана тази
жица.Стената от апартамента на Д. към стаята си била стена, нямало
врата.Във всички помещения, включително и в това помещение имало
датчици и именно тези датчици са включили сирената на шести май
2021.Свидетелства, че тази стая била част от собствеността на апартамента на
ищцата.В имоти БГ били качени снимки на всички помещения, включително и
на тази стая.Свидетелства, че в апартамента на Д. нямало мебели по времето
на огледа и преди това, А когато правили оглед с колегата й съпругът на Д.
показал къде е вратата, но целия апартамент бил в ужасно неремонтирано
състояние, но нямало врата.Той показал тази врата, която била затворена и
казал, че я е бил правил, когато е имало проблем с асансьора, но си било
стена.
Съгласно показанията на св. М. Р. С. тя познавала
ответниците.Свидетелства, че работела от 8 години в същата сграда във
вх.А.Свидетелства, че не е ходила на гости, но когато се сменила входната
врата, тъй като имало изглед навътре към апартамента и направило
впечатление , че в стаята, която се виждала имало много красиви мебели,
които били обрисувани с цветя-шкафче, гардероб.Тя изказала възхищението
си и И. я поканил да влезе вътре.Свидетелства, че видяла смяната на вратата
на 4.11.2020г.Датата я е запомнила, тъй като е адвокат и се прибирала от дело
в К. и при изкачването й на стълбите,тя видяла фактич.та смяна на
вратата.Свидетелства, че тя само работи в сградата и офисът й е на
ет.4.Свидетелства, че В. и И. и други две лица извършвали
смяната.Свидетелства,че и адв. В. В.,с която работят, била там.Не разбрала
защо била извършена смяната.Не е виждала документи.Не знае,че
помещението е на И..Цялата врата била сменена.Предходната врата била с
решетка.Решетката била метална, тъмна и грозна, а за вратата не
помни.Мисли,че този апартамент е с три врати, три врати се виждали от
стълбището.Свидетелства, че била сменена най-дясната врата срещу
нея.Влизайки вътре в самата стая вляво имало отвор.От вратата се виждал
прозорецът, който гледал към ул. „А.”и в ляво имало врата и отвор, който
водел към друга стая или помещение.Когато тя отишла решетката вече я
нямало и слагали вратата.Не е видяла служители на СОТ, може и да са
13
присъствали.Не знае дали се охранява на етажа.
Съгласно показанията на св. М. В. П. той имал договор с ответниците от
преди 16-17 години.Свидетелства, че е наемател на апартамент, който се
намира на ул.”А.”№50А,трети или втори надпартерен етаж.Свидетелства,че
към ул.”А.” са четири стаи с тъмен вестибюл, в който има кухненски бокс, към
вътрешния двор има кухня и още една стая, която е преходна и представлява
едно голямо помещение.Там има и тоалетна. Изложението на апартамента е
север –юг.Не знае да е поставена допълнително преградна врата.Ключове за
апартамента му дал И. Ч.-собственика на апартамента. Свидетелства,че през
2021 на Г. разбрал, че се опитвали да влизат.Някой се опитвал да разбие
апартамента.Звъннала му В. П. и го попитала дали нещо знае, но той бил
извън С..Впоследствие разбрал, че са се опитвали да влизат някакви хора, но е
дошла полиция.Свидетелства,че вратата е сменена предишната година.Там
имало отпред решетка, която била доста стара и зад решетката имало
дървена врата със стъкло и понеже се притеснявали дали е достатъчно
стабилна В. и И. сменили вратата.Това било стая около 15
квадрата.Помещението било боядисано с боя-латекс.Всички врати били
боядисани с блажна боя. Решетката била метална.Самото помещение
представлявало стая имало предверие и след това вратата към стълбището с
решетката, която я сменили.Предишната година някъде месец ноември се
сменила вратата .На 6 май някой се опитал да влезе, като нат ази дата бил
извън С..По принцип само той ползвал апартамента, но го преотдавал под
наем и бил регистриран за краткосрочно отдаване и е регистриран в Б. и други
сайтове.Свидетелства, че и спорното помещение го отдавал под наем .По
принцип се влизало от един вход в апартамента, като се влизало от вътрешната
врата. Свидетелства,че той давал ключовете, когатоотдавал под
наем.Обикновено бил тав отварял и регистрирал гостите.Доколкото му е
известнотам винаги е имало врата между двете помещения.Свидетелства, че
между двете стаи имало междинна врата, която ги свързвала и между тях
имало преходни врати.Не знае апартамента да е охраняван от СОТ.Не е бил
там и незнае дае идвал СОТ на 6 май.Не е забелязал да има окабеляване и
датчици за СОТ. Самата врата била много стара и самата решетка била
корозирала.Имал ключ от сменената врата, но нея ползвал вратата и затова не
ползвал и ключа.Свидетелства, че И. и В. помолили да бъде осигурен достъп
до апартамента на вещи лица, но била за оглед или за опис.Нямало никой
14
вътре и те им дали достъп.По това време не знае някой друг да е имало в
апартамента.Дал ключовете, бил на входа и не знае с кого са влезли вътре в
апартамента.По това време не е имало наематели.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Искът по чл.76 от ЗС цели възстановяване на отнетото владение или
държане върху движима или недвижима вещ.Активно легитивирано е всяко
лице да предяви иска без знаечине от основанието, на което владее или държи
веща/имота, а пасивно легитимиран по иска е лицето, нарушило владението
върху вещта/имота чрез насилие или по скрит начин, без знаечине какви права
има върху вещта. По това производство съдът установява само факта на
владението , факта на нарушението и кой владее имота към момента на
разглеждане на спора.Не е част от основанието на този иск вида на
упражняваната от ищеца фактич. власт /дали е владение или държане/, а
единствено , че такава е съществувала и е отнета.Представените документи за
установяване правото на собственост се вземат в предвид само доколкото
установяват факта на владение, като фактическо състояние-чл.357, ал.2
ГПК.Искът следва да бъде предявен в преклузивния 6 –месечен срок от деня
на нарушението.
По силата на договор от 23.06.2004г. за учредяване на вещно право на
ползване и продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №84,
том IV, рег. №2885, дело №932 от 2004 М. Д. А. и Н. С. Ц. са учредили в полза
на Ч. Ван Т. и съпругата му В. И. П. вещно право на ползване върху следния
свой имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.С., район „С.”, в
жилищна сграда на ул. „А.”№50, на 2-ри етаж и са продали на Инсън Т. Ч.,
чрез неговия законен представител В. П. описания недвижим имот.
С нотариален акт №184 от 15.04.2021, том II, рег. №06641, дело
№0351/2021 е признат И. Т. Ч. за собственик на основание покупка на
следния недвижим имот:апартамент, находящ се в гр.С., район С., в жилищна
сграда на ул. „А.”№50, на 2-ри етаж, състоящ се от четири стаи, хол, кухня,
баня, входно антре, с площ от 129.95 кв.м., съгласно приложено удостоверение
за определяне на площ на апартамент и прилежащите знимнично и таванско
помещение.
Представените документи за собственост имат отношение само относно
факта на владение на имота.
15
Съгласно показанията на св. В. В. през 2004 е закупила имота и от тогава
владеели спорното помещение, което представлявало една преходна
стая.Съгласно показанията на св. В. имало решетка на процесното помещение,
нещо сивкаво, не помни точно, а вратата отзад била дървена врата.Съгласно
показанията на св. В. на 4.11.2020 В. сменила решетката с хубава блиндирана
врата.От показанията на св. В. се установява и че в имота имало наематели.
От показанията на св. С. също се установява, че вратата била сменена на
4.11.2020г. Съгласно показанията на св. С. датата я е запомнила, тъй като е
адвокат и се прибирала от дело в К. и при изкачването й на стълбите,тя видяла
фактич.та смяна на вратата.От показанията й се установява, че ответниците и
други две лица са извършвали смяната.Съгласно показанията на св. С.
предходната врата била с решетка метална и тъмна. Свидетелства, че когато тя
отишла решетката вече я нямало и слагали вратата.
От показанията на св. П. също се установява, че през ноември 2020 е
сменена вратата на спорното помещение от ответниците
С оглед свидетелските показания и като взе предвид, че вратата с
решетката са били сменени от ответниците, съдът приема, че към 4.11.2020
процесното помещение е било във владение на ответниците.
От показанията на св. П. също се установява, че той е наемател на
апартамента на ул. А.”№50А на ответниците.Ключове за апартамента му дал
И. Ч..От показанията на св. П. се установява, че ползва това помещение, на
което била сменена вратата, но то си имало вътрешна врата.Съгласно
показанията на св. П. това била стая около 15 квадрата и имало малко
предверие и след това била вратата към стълбището с решетката, която
сменили..От показанията на св. П. се установява, че отпред имало решетка на
вратата, която била доста стара и зад решетката имало дървена врата със
стъкло и понеже се притеснявали дали е достатъчно стабилна ответниците
сменили вратата.Свидетелства, че на следващата година на 6 май 2021 някой
се опитал да влезе, но на тази дата бил извън С..Съгласно показанията на св.
П. той преотдавал апартамента под наем и е регистриран за краткосрочно
отдаване в „Б.” и други сайтове, включително отдавал под наем на туристи и
процесното помещение.
Обстоятелството, че св. П. е наемател на апартамента на ответниците се
установява и от представените договори за наем. Представени са и
16
доказателства за внесени данъци по договорите за наем.С оглед на което съдът
намира, че следва да бъдат кредитирани показанията на св. П..Видно от
договорите за наем на М. П. е предоставен за временно и възмездно ползване
апартамент, , състоящ се от четири стаи, хол, кухня, балкон, баня и тоалетна и
входни антрета с площ от около 135 кв.м. За разлика от нотариалния акт,
където е посочено „входно антре”, в договора за наем са включени входни
антрета и площта е по-голяма от посочената по нотариалния акт. С оглед на
което съдът приема, че на ответника е предоставено ползването не само на
процесния апартамент, но и на спорното помещение /стая с антре/, които не са
предмет на нотариалния акт.
Съдът намира, че следва да бъдат кредитирани показанията на св. П., св. В.
и св. С. като единни и непротиворечиви.
Въз основа на свидетелските показания на св. П., св. В. и св. С., както и
въз основа на на договорите за наем, съдът приема, че процесното помещение
се е владяло от ответниците, чрез наемателя М. П. от 2010г.Видно от договора
за наем от 07.07.2019 договорът е сключен за срок от 3 години.В този смисъл
към 06.05.2021 имотът е бил във фактич.та власт на М. П., който го е държал
за ответниците.
Отделно от това от свидетелските показания се установява, че решетката
и вратата на процесното помещение били сменени на 4.11.2020, т.е. преди
6.05.2021, когато твърди ищцата.Поради това съдът приема, че имотът е бил
във владение на ответниците.
Не се доказва владение на ищцата на спорното помещение, включително
към 06.05.2021.
Не се доказва и нарушение на владението на ищцата на 06.05.2021.Дори
да се приеме, че ищцата е била във владение на имота към момента на смяна
на вратата на процесното помещение, то смяната на вратата и решетката на
помещението е от 4.11.2020, поради това предявяването на иск по чл.76 от ЗС
и на иск по чл.75 от ЗС е преклудирано.
Съдът не кредитира показанията на св. Б. относно инцидента на
06.05.2021, доколкото същата не е присъствала и впечатленията й са
опосредени. Съдът не кредитира и показанията на св. Р., доколкото същият е
съпруг на ищцата. По делото не са представени протоколите от 06.05.2021,
съставени при проверката на полицията.Протоколите не са изискани от
17
ищцата като доказателства по делото.Представения протокол от Ф.-Д.”ООД
не установява повреда на датчиците именно в процесното помещение.
Освен това по делото е представена жалба от ответника И. Т. Ч. срещу Д. Р.
от 7.05.2021 във връзка с извършени неправомерни действия на 06.05.2021
спрямо неговия имот.
Предвид изложеното по делото не е доказано владението на ищцата към
06.05.2021, както и отнемане на владението от ответниците по скрит или
насилствен начин.С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.76
от ЗС следва да бъде отхвърлен.
С оглед недоказване на владението на ищцата и нарушението му съдът
намира, че следва да бъде отхвърлен и евентуално предявения иск по чл.75 от
ЗС.
Предвид изложеното предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответниците.Ответниците са реализирали разноски по 2000 лева за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. К. Р., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „Х.
С.”, бл.48, вх.В, ет.8, ап.61, със съдебен адрес:гр.С., ул. „А.”№14, вътрешна
сграда, партер, чрез адв. И., срещу В. И. П., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Ц. А.”№2, вх.Б, чрез адв. Т., и И. Т. Ч., ЕГН**********, с
адрес:гр.С., жк. „И.”бл.14, вх.11, ет.2, ап.3, със съдебен адрес:гр.С., ул.”Ц.
А.”№9, вх.Б, чрез адв. Г., иск с правно основание чл.76 от ЗС за предаване на
отнето по скрит и насилствен начин владение на имот представляващ антре с
площ от 3.3 кв. м. и стая с площ от 14.6 кв.м. със самостоятелен вход,
представляващи несамостоятелна част от апартамент №10, находящ се в гр. С.,
ул. „А.“№50, 4-ти етаж /3-ти надпартерен/ етаж, самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 68134.101.30.1.10.
18
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. К. Р., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „Х.
С.”, бл.48, вх.В, ет.8, ап.61, със съдебен адрес:гр.С., ул. „А.”№14, вътрешна
сграда, партер, чрез адв. И., срещу В. И. П., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Ц. А.”№2, вх.Б, чрез адв. Т., и И. Т. Ч., ЕГН**********, с
адрес:гр.С., жк. „И.”бл.14, вх.11, ет.2, ап.3, със съдебен адрес:гр.С., ул.”Ц.
А.”№9, вх.Б, чрез адв. Г., иск с правно основание чл.75 от ЗС за предаване на
владение на имот представляващ антре с площ от 3.3 кв. м. и стая с площ от
14.6 кв.м. със самостоятелен вход, представляващи несамостоятелна част от
апартамент №10, находящ се в гр. С., ул. „А.“№50, 4-ти етаж /3-ти
надпартерен/ етаж, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.101.30.1.10.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. К. Р., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „Х.
С.”, бл.48, вх.В, ет.8, ап.61, със съдебен адрес:гр.С., ул. „А.”№14, вътрешна
сграда, партер, чрез адв. И., срещу В. И. П., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Ц. А.”№2, вх.Б, чрез адв. Т., и И. Т. Ч., ЕГН**********, с
адрес:гр.С., жк. „И.”бл.14, вх.11, ет.2, ап.3, със съдебен адрес:гр.С., ул.”Ц.
А.”№9, вх.Б, чрез адв. Г., иск с правно основание чл.76 от ЗС за осъждане на
ответниците да преустановят действията си, с които нарушават владението на
ищцата-разбиване и премахване на метална решетка и смяна на бравата на
входната врата;прекъсване на поставени сигнални устройства за охрана вътре
в обекта;незаконно видео и аудио наблюдение на апартамента й от поставени
от тях на стълбищната площадка охранителни устройства ;самонастаняване в
процесната част от апартамента й.
ОСЪЖДА Д. К. Р., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „Х. С.”, бл.48, вх.В,
ет.8, ап.61, със съдебен адрес:гр.С., ул. „А.”№14, вътрешна сграда, партер, да
заплати на В. И. П., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Ц. А.”№2,
вх.Б, и на И. Т. Ч., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „И.”бл.14, вх.11, ет.2,
ап.3, със съдебен адрес:гр.С., ул.”Ц. А.”№9, вх.Б, на основание чл.78, ал.3 от
ГПК сумата от по 2000 лева на всеки- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19