№ 8326
гр. София, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110150673 по описа за 2021 година
При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени искове по
чл. 344,ал.1,т.1 и т.4 КТ.
В исковата молба от името на ищеца СК. АБД. Р. неговият пълномощник твърди, че
заповед, изх. № 600-756/06.07.2021г. на управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД,с която е
прекратено трудовото му правоотношение за длъжността "охранител” на основание
чл.326,ал.1,ал.2 КТ, считано от 06.07.2021г., е незаконосъобразна поради липса на
посоченото от работодателя уволнително основание, тъй като ищецът като работник не е
подавал писмено предизвестие за едностранно прекратяване от него на трудовия договор , а
само е провел телефонен разговор с управителя на ответното дружество , в който го
уведомил , че условията за полагане на труд са непосилни за него с оглед влошеното му
здравословно състояние.
Окончателното искане на ищеца към съда е да отмени заповед, изх. № 600-756/
06.07.2021г. на управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД за прекратяването на трудовото
правоотношение на основание чл.326,ал.1, ал.2 КТ (чл.344,ал.1,т.1 КТ) и да постанови
поправка на вписаното в трудовото му книжка уволнително основание, което да се счита
чл.325,ал.1,т.1 КТ по взаимно съгласие, алтернативно чл.327,ал.1,т.1 КТ (чл.344,ал.1,т.4
КТ), както и да бъде задължен ответника да извърши заличаване на вписаното в трудовата
книжка уволнително основание и да впише вместо него съдебно установеното основание за
прекратяване на трудовото правоотношение.
1
Изменението на петитума на конститутивния иск по чл.344,ал.1,т.4 КТ е допуснато на
основание чл.214,ал.1 ГПК с протоколно определение , постановено в откритото заседание
на 24.06.2022г. по искане на ищцовата страна.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа исковете. При
устните състезания в съдебното заседание на 24.06.2022г. адвокатът на ищеца е пледирал
за уважаване на исковете. Доводи за основателността им са посочени и в представената на
01.07.2022г. писмена защита от адвоката на ищеца.
Ответникът– „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД оспорва предявените искове според
изявленията на на управителя му в депозирания на 07.10.2021г. отговор на исковата молба.
Твърди се , че ищецът е започнал работа като „охранител”, като е прикрил данни относно
здравословното си стояние, представяйки карта за предварителен медицински преглед от
15.06.2021г., издадена от д-р Даниела Павлова с констатации , че е клинично здрав и няма
минали заболявания , и подписвайки декларация от 01.07.2021г. , че не укрива минали
заболявания, което според ответната страна е недобросъвестност и неизпълнение на
задължението по чл.126,т.9 КТ от страна на ищеца. Отрича се провеждането на телефонен
разговор между ищеца и управителя на ответното дружество. Посочва се, че на 05.07.2021г.
ищецът е депозирал писмено заявление за прекратяване на трудовото правоотношение по
взаимно съгласие по чл.325,ал.1,т.1 КТ, считано от 06.07.2021г., което е било прието от
работодателя ,в какъвто смисъл е ръкописната резолюция на управителя на дружеството
върху заявлението. Но поради „невнимание от страна на администрацията на дружестото”
вместо правилното уволнително основание – чл.325,ал.1,т.1 КТ (взаимно съгласие) в
уволнителната заповед е било вписано като основание за прекратяване на трудовия договор
чл.326,ал.1,ал.2 КТ (предизвестие от работника). Ответната страна оспорва иска по
чл.344,ал.1,т.4 КТ в частта относно посоченото от ищеца уволнително основание , което да
се впише в трудовата книжка , тъй като според ответника не са налице хипотезите нито на
чл.325,ал.1,т.9 КТ, нито на чл.327,ал.1,т.1 КТ , защото „нито преди , нито след
възникването на трудовото правоотношение служителят Р. е бил заболял от болест, довела
до трйна намалена работоспособност или път по отношение на него са били налице здравни
противопоказания въз основа на заключение на ТЕЛК, още по-малко такива заболявания са
били заявени от него пред работодателя му „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД , за да бъде преценено
дали има друга работа, подходяща за здравословното му състояние , която да му бъде
евентуално предложена , с оглед последващо съгласие да я заеме или откаже”.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на исковете. При устните състезания в съдебното заседание на 24.06.2022г.
юрисконсулг на ответника е пледирал за отхвърляне на исковете. Аргументи за
неоснователността им са обосновани и в представената на 05.07.2022г. писмена защита от
ответната страна.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК , намира за
установено следното от фактическа и правна страна :
2
Относно конститутивния иск по чл.344,ал.1,т.1 КТ:
Този иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Страните по делото не спорят , а и от представения трудов договор № ТД
861/29.06.2021г. се установява, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „охранител ” при
ответника.
Като писмено доказателство по делото е приета заповед, изх. № 600-756/ 06.07.2021г.
на управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД, с която е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца на основание чл.326, ал.1, ал.2 КТ поради предизвестие от
страна на работника (ищеца), считано от 06.07.2021г. Видно от съответното отбелязване
върху цитираната заповед, удостоверено с подписа на ищеца , тя му е връчена на
06.07.2021г.
Уволнението на ищеца е законосъобразно.
С отговора на исковата молба ответникът е представил писмено Заявление за
напускане , подадено на 05.07.2021г. от ищеца Скендер Абдулов Р. до управителя на
„ЕНИГМА ГАРД”ЕООД. Това заявление е подписано от ищеца, което не се оспорва от него.
С посоченото заявление ищецът е поискал да бъде освободен от заеманата от него длъжност
по взаимно съгласие , считано от 06.07.2021г. Изрично е в текста на заявлението е посочено
и следното : „В случай , че заявлението ми не бъде одобрено , същото да се счита за 30-
дневно писмено предизвестие по чл.326,ал.1 КТ”.
В горната лява част на заявлението е поставена резолюция на управителя на ответното
дружество , която е следната : „НЕ по 326, а по 325”, без да е посочена датата на
написването й. Същественото е , че по делото няма доказателства ищецът Скендер Абдулов
Р. да е бил уведомен за тази резолюция на управителя на ответното дружество преди
връчването на 06.07.2021г. на заповедта, изх. № 600-756/ 06.07.2021г. на управителя на
„ЕНИГМА ГАРД”ЕООД за прекратяване на трудовото правоотношение между страните.
Трудовото правоотношение между страните не е прекратено по взаимно съгласие по
смисъла на чл.325,ал.1,т.1 КТ. Това е така , защото дори и да се приеме , че ръкописната
недатирана резолюция на управителя на ответното дружество представлява приемане на
предложението на ищеца по чл.325,ал.1,т.1 КТ (което е спорно-б.с.), то това приемане не е
достагнало до знанието на ищеца преди прекратяването на трудовото правоотношение на
друго основание с процесната заповед, т.е. ищецът не е бил уведомен за приемането на
предложението му за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие, а
това уведомяване е елемент от фактическия състав на прекратителното основание на
чл.325,ал.1,т.1 КТ.
Доколкото няма надлежно приемане от ответника на предложението на ищеца за
прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие (чл.325,ал.1,т.1 КТ),
действие е породило изявлението на ищеца за прекратяване на трудовия договор с 30-
дневно предизвестие на основание чл.326,ал.1 КТ, съдържащо се в писменото заявление от
3
05.07.2021г. Точно това прекратително основание е вписано в заповед, изх. № 600-756/
06.07.2021г. на управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД, т.е. ответникът като работодател се
е съобразил с искането на ищеца за едностранно прекратяване от него на трудовия договор
на основание чл.326,ал.1 КТ. Следователно вписаното в заповедта изх. № 600-756/
06.07.2021г. на управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД основание за прекратяване на
трудовото правоотношение между страните е осъществено. Неоснователно е възражението
на ищеца за липса на посоченото от работодателя в оспорваната заповед основание за
прекратяване на трудовото правоотношение.
Намеренията на всяка от страните при написването на съответните писмени изявления
във връзка с прекратяването на трудовото правоотношение са правноирелавнтни . От правно
значение е само волята , която е изразена писмено от всеки от тях. Писмено изразените
изявления на страните във връзка с прекратяването на трудовото правоотношение не могат
да бъдат уточнявани, променяни и оттегляни с допълнителни изявления в хода на
съдебното производство по исковете по чл.344,ал.1,т.1 и т.4 КТ.
Следва да се отбележи , че в конкретния случай неспазването на срока за предзвестие
по чл.326,ал.2 КТ не се дължи на причини , за които ищецът като работник отговаря , а е
по преценка на работодателя , който е издал заповедта, изх. № 600-756/ 06.07.2021г., без да
изчака изтичането на 30-дневния срок на предизвестието и е вписал като дата на
прекратяването на трудовия договор 06.07.2021г., а не 05.08.2021г. , когато би следвало да
изтече срока на отправеното от ищеца предизвесите. Поради тази причина ищецът не дължи
обезщетение по чл.220,ал.1 КТ за неспазеното предизвестие , както незаконсъобразно е
вписано в уволнителната заповед . Дължимостта на обезщетението по чл.220, ал.1 КТ обаче
не е предмет на разглеждания иск по чл.344,ал.1,т.1 КТ.
Погрешно вписаната дата на прекратяване на трудовото правоотношение, както и
отказът на работодателя да изчака изтичането на срока на отправеното от ищеца
предизвестие за прекратяване на трудовия договор не опорочават уволнителния акт и не
обуславят отмяна на прекратяването на трудовото правоотношение.
Предвид изложеното, доколкото посочените в исковата молба обстоятелства, не
опорочават законосъобразността на извършеното уволнение и не са основание за неговата
отмяна, искът по чл.344,ал.1,т.1 КТ като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Относно конститутивния иск по чл.344,ал.1,т.4 КТ:
Този иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Както бе посочено , в настоящото съдебно производство като писмено доказателство е
представена заповед, изх. № 600-756/ 06.07.2021г. на управителя на „ЕНИГМА
ГАРД”ЕООД, с която е прекратено трудовото правоотношение между тях на основание
чл.326,ал.1 , ал.2 КТ поради предизвестие от страна на работника (ищеца) Следователно
основанието за прекратяването на трудовото правоотношение е чл.326, ал.1 КТ , а не
чл.325 ,ал.1, т.1 КТ – взаимно съгласие , нито чл.327,т.1 КТ – заболяване на работника и
невъзможност на работодателя да му осигури друга подходяща работа съобразно
4
предприсанието на дсавните органи.
В трудовата книжка на ищеца на стр.23 (представена по делото в заверено
ксерокопие) като основание за прекратяването на трудовото му правоотношение е вписан
чл.326 ,ал.1, ал.2 КТ , т.е. с предизвестие от работника.
Потестативното право по чл.344,ал.1,т.4 КТ възниква за уволнения работник или
служител само когато вписанато от работодателя в трудовата му книжка уволнително
основание е невярно. В разглеждания случай вписаното в трудовата книжка на ищеца
основание за прекратяването на трудовото му правоотношение е вярно. От посочените по-
горе установени по делото факти е видно , че ищецът е уволнен на основание чл.
326,ал.1КТ , което именно е вписано в трудовата му книжка ( на стр.23).
По реда на чл.344, ал.1,т.4 КТ в трудовата книжка на ищеца се вписва обективно
осъщественото уволнително основание (и то ако е било погрешно отразено от работодателя
-ответник) , но не и желаното от ищеца.
Предвид изложеното доколкото претендиранато от ищеца по настоящото дело
потестативно право по чл.344,ал.1 ,т.4 КТ не съществува , предявеният от него иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Претенциите за задължаване на ответника да извърши заличаване на вписаното в
трудовата книжка уволнително основание и да впише вместо него съдебно установеното
основание за прекратяване на трудовото правоотношение не са самосотятелни искове , тъй
като това са правни последици от уважаването на конститутивния иск по чл.344,ал.1,т.4 КТ,
но този иск се отхвърля с настоящото решение.
Относно разноските по делото:
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като исковете се отхвърлят.
Ответното дружество претендира по реда на чл.78,ал.3 ГПК присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, каквото му се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК , тъй
като е представлявана по настоящото дело от юрисконсулт. Това искане следва да бъде
уважено.Безплатността на производството по трудовоправните спорове , установена в
разпоредбата на чл.359 КТ , се отнася до задължението на работника или служителя за
плащане на разноски към съда (държавна такса, разноски за свидетели и вещи лица) , но не
го освобождава от отговорността му за разноските, направени от другата страна по делото за
адвокат , когато тя е спечелила съдебния спор - в тези случаи платения от
противната страна адвокатски хонорар, респективно дължимото юрискосултско
възнаграждение, не може да бъде за сметка на бюджета на съда , както е с останалите
разноски по делото. Поради това съдът следва да присъди на ответното дружество
полагащото му се юрисконсултско възнаграждение, чийто размер следва да бъде определен
според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК (50 лв).
5
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от СК. АБД. Р. , ЕГН:
**********, гр.София, ул. „Съзнание” № 1, ет.2, ап.5, със съдебен адрес : гр. София , ул.
„Дамян Груев” № 36, ет.2, ап.7, чрез адв. Г.К., против ”ЕНИГМА ГАРД”ЕООД , ЕИК:
*********, гр.София, ж.к. „Хаджи Димитър” , ул. „Теофил Ганев” № 5Б, обективно
съединени искове по чл.344, ал.1,т.1 КТ за отмяна на заповед, изх. № 600-756/ 06.07.2021г.
на управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД за прекратяването на трудовото правоотношение
на основание чл.326,ал.1, ал.2 КТ, и по чл.344,ал.1, т.4 КТ за постановяване на поправка
на вписаното в трудовото му книжка уволнително основание, което да се счита
чл.325,ал.1,т.1 КТ по взаимно съгласие, алтернативно чл.327,ал.1,т.1 КТ (чл.344,ал.1,т.4
КТ), както и претенциите за задължаване на ответника да извърши заличаване на вписаното
в трудовата книжка уволнително основание и да впише вместо него съдебно установеното
основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
ОСЪЖДА СК. АБД. Р. , ЕГН: **********, гр.София, ул. „Съзнание” № 1, ет.2, ап.5,
със съдебен адрес : гр. София , ул. „Дамян Груев” № 36, ет.2, ап.7, чрез адв. Г.К., ДА
ЗАПЛАТИ на ”ЕНИГМА ГАРД”ЕООД , ЕИК: *********, гр.София, ж.к. „Хаджи
Димитър” , ул. „Теофил Ганев” № 5Б, на основание чл. 78, ал.3 ГПК във връзка с
чл.78,ал.8 ГПК сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща полагащото се на
ответното дружество юрисконсулско възнаграждение по настоящото дело.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6