РЕШЕНИЕ
№ 440
гр. Видин, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20211320100929 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Н. П. С., ЕГН ********** от гр.Видин, със съдебен адрес:
гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ул.”Цар Александър Втори” № 3, офис 30,
срещу Община Видин, ЕИК *********, с адрес: гр.Видин, общ.Видин,
обл.Видин, пл.”Бдинци” № 2, представлявана от кмета на общината.
Предявен е от ищцата иск с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права са: че на
04.03.2021г. в гр.Видин, на кварталната улица между магазин Кауфланд и
блокове № 7, 8 и 9 на ж.к.“Вида“, ищцата била нападната от глутница
бездомни кучета, носещи ушни марки; че била нахапана от тях на 5 места; че
момче и момиче, както и други хора й се притекли на помощ, прогонили
кучетата, повикали й такси, с което отишла до ЦСМП, където й поставили
ваксина против бяс или тетанус, почистили й раните и я превързали. От
раните на ищцата течало кръв, имала силни болки на местата на ухапванията;
била стресирана и много уплашена; следващите дни вдигнала кръвно
налягане, както и към датата на подаване на исковата молба е уплашена
когато излиза на улицата или до магазина, като винаги се оглежда и се
притеснява да не бъде нападната пак.
1
Поддържа се още, че общината има задължението да вземе мерки за
предотвратяване на агресивното поведение на безстопанствените кучета към
хора и животни, и като юридическо лице възлага изпълнението на това си
задължение трети лица, които в случая, чрез неполагане на дължимата грижа
или в полагането й в недостатъчен обем, са причина за вредоносния резултат,
за което общината като възложител отговаря.
Иска се от ищцата, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
Община Видин, да й заплати обезщетение за претърпените неимуществени
вреди в размер на 2500 лева, ведно със законната лихва от датата на
увреждането - 04.03.2021г. до окончателното издължаване.
Ищцата ангажира писмени и гласни доказателства.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е подал писмен отговор, с
който заявява, че искът е допустим, но го оспорва като неоснователен и
недоказан, като поддържа от своя страна, че не се доказва по безспорен
начин, че кучетата са бездомни /без стопанин/, както и че твърдяните болки и
страдания са в резултат от ухапване от такова животно; че липсват
доказателства за изпитан стрес и уплаха, както и че общината е предприела
всички необходими мерки по изпълнение на „Националната програма за
овладяване на популацията от безстопанствени кучета на територията на
Р.България“, чрез дейността на „Приют за кучета“ към Община Видин.
Оспорва се иска и по размер. Ответникът ангажира писмени и гласни
доказателства - за установяване изпълнението на мерките, заложени в
Програмата за овладяване на популацията на бездомните кучета на
територията на Община Видин, както и факти и обстоятелства във връзка с
конкретния инцидент.
Не са налице са обстоятелства, които се признават от ответника и
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Съдът е указал доказателствената тежестна страните: че в тежест на ищцата е
да докаже: наличието на правоотношение по възлагане на работа и
осъществен фактически състав по чл.45 от ЗЗД от изпълнителя на работата, а
именно: деяние (действие или бездействие); вреда; противоправност на
деянието; вина и причинната връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите вреди. Във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл.45, ал.2 от
2
ЗЗД), като в тежест на ответника, в случая Община Видин, е при оспорване да
обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител. Противоправността не подлежи на доказване, доколкото
изводът за наличието й не е фактически, а представлява правна преценка на
деянието, вредата и причинната връзка между тях от гледна точка на
действащите разпоредби. Останалите елементи от фактическия състав трябва
да се докажат от претендиращия обезщетението.
Съдът, като разгледа исковата молба и отговора и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира следното по допустимостта
на иска, от фактическа и правна страна, а именно:
Че ищцата претендира пресъждане на обезщетение от ответника, на
основание непозволено увреждане, поради което искът е допустим.
Че видно от представения по делото лист за преглед на пациент в
КДБ/СО при МБАЛ „Света Петка“ – гр.Видин /лист 5 от делото/, ищцата
е прегледана от доктор Л.Жеков, с поставена основна диагноза W54 –
ухапване или удар от куче и снета анамнеза: ухапана от бездомни кучета
по двете подбедрици и обективно състояние: добро общо състояние;
контактна, адекватно ориентирана за време и място; Пулмо – вез. дишане
без хрипове; корем – мек, неболезнен, нормална перисталтика; разкъсно
– контузни рани на двете подбедрици и й е предписана терапия, като
датата на прегледа – 04.03.2021г. съвпада с датата, на която ищцата
твърди, че е настъпила вредата, поради което се следва правният извод,
че ищцата е претърпяла инцидент на тази дата, следствие на който е
получила установените от медицинско лице травматични увреждания –
разкъсно – контузни рани на двете подбедрици;
Че останалите медицински документи – амбулаторен лист от
15.02.2021г. и удостоверение от 26.03.2021г. / лист 4 и 6 от делото/
удостоверяват заболявания на ищцата – хипертонично сърце,
неинсулинозависим захарен диабет и др., предхождащи датата на
твърдяната злополука и непроменени след нея, поради което не
установяват влошаване на здравословното състояние на ищцата
следствие на твърдяната вреда – ухапване от куче;
Че свидетелят Ст. Паскалев установява, че към него, като ветеринарен
лекар и управител на „Общински приют за кучета“ е постъпил сигнал по
3
отношение на ищцата С., за ухапване и контузни рани от кучета, от
община Видин – до служители на приюта, както и че при проверка на
същия ден на място не са установени налични кучета; че в изпълнение на
програмата за овладяване на безстопанствени животни „Кастрирай и
върни“, от приюта залавят такива животни, кастрират ги и ги връщат на
местата, от където са ги взели; че в ж.к.“Вида“ има безстопанствени
животни, хората се грижат за тях; че са кастрирани, с чипове и паспорти,
че на територията на Община Видин по последни преброявания има
около 600 – 700 кучета, както и че за 2021г. има 120 обработени кучета;
Че разпитания по делото свидетел Н.Каменова установява, че в началото
на 2021г. имала среща с клиент близо до магазин „Кауфланд“ в гр.Видин,
когато видяла възрастна жена, която била нападната и нахапана от 4
кучета; че 2 от кучетата познава, тъй като ги виждала в своя квартал
/черно и шарено/, които имали ушни маркери; че са агресивни и гонят
хората; че нападението траело няколко минути, като момче и момиче се
притекли на помощ на жената;
Че от разпита на свидетеля М.Петков се установява, че в началото на
м.Март 2021г. получил обаждане от ищцата – негова леля, че е нахапана
от глутница кучета по пътя за магазин „Кауфланд“ в гр.Видин; че хора
са й помогнали, оказали й първа помощ, след което отишъл да я види.
Установил, че има ухапвания по краката, рани и превръзки; че изпитвала
болки в краката, била много уплашена; около 2 седмици не излизала от
къщи от страх, а свидетеля й пазарувал; че до преди 2 години живеел в
ж.к.“Вида“ и че в междублоковото пространство имало бездомни кучета,
някои от тях с маркер на ушите и без каишки, които го лаели, поради
което съдът приема, че на посочената дата – 04.03.2021г. ищцата
действително била нападната от кучета в кв.“Вида“, гр.Видин, в близост
до м.“Кауфланд“, както и че кучетата били бездомни;
Че от заключението на вещото лице се установява, че описаните в
амбулаторен лист и твърдяни от ищцата увреждания, по местоположение
и характер, отговарят да са причинени по начина и времето, съобщени от
пострадалата – ухапвания от кучета, тъй като при освидетелстването се
установяват 4 броя белега от зараснали рани на лява и дясна подбедрица
с размери 6/0.7 см., 4 см./4 мм. и два с овална форма с диаметър 5/7 мм.,
поради което следва да се приеме за доказано, че ищцата е нападната и
4
ухапана от глутница бездомни кучета, както и че нападението е
продължило сравнително продължително във времето; че ищцата не е
успяла самостоятелно да преустанови нападението, а то е преустановено
следствие намесата на други хора, тоест – налице е причинно –
следствена връзка между нападението върху ищцата и получените от нея
наранявания;
Че ищцата е провела лечение с превръзки и аналгетици;
Че белезите свидетелстват за по – дълбоки наранявания, изискващи
лечение за време 15 – 25 дни, съгласно заключението на вещото лице, но
също – че не са проявени усложнения по време на лечението, както и не
се очакват оплаквания след зарастването на раните;
Че ищцата е получила стрес, силна уплаха и в последствие страх да
излиза от дома си за да не бъде нападната отново, видно от
свидетелските показания, както и болки в краката от нараняванията;
Че не се спори между страните и се установява от приетите по делото
писмени доказателства – Програма за овладяване на популацията на
бездомните кучета на територията на община Видин, Правилник на
дейността на общинските предприятия и фирми, Правилник за дейността
на общинско предприятие „Общински приют за кучета“ при община
Видин, че общината има задължението за осъществяване на контрол,
овладяване и намаляване числеността на популацията на
безстопанствени животни, в частност – кучета, както и че агресивните
кучета към хора и животни следва да се настанят в приюта, вкл.
подлежат на евтаназия, което задължение на общината се следва и на
основание чл.50, т.2 от Закона за защита на животните,
Че общината като юридическо лице и възложител на работата отговаря
за изпълнението или бездействието на лицата, на които е възложила,
както и че при непозволено увреждане вината се предполага;
Намира, че е налице всички условия за ангажиране отговорността на
ответника поради увреждане на ищцата от безстопандствени кучета. Съгласно
чл.41, ал.1 от Закона за защита на животните, безстопанствените животни се
настаняват от органите и организациите по чл. 40, ал. 2 и 4 в приюти,
регистрирани по Закона за ветеринарномедицинската дейност. В случая се
установи, че община Видин е изградила приют, поради което лицата, на които
5
се възлага дейността по настаняване на безстопанствените животни са могли
да изпълнят задълженията си. Вредоносния резултат е настъпил следствие
бездействието на задължените лица – да не допуснат свободното
придвижване на агресивни към хората кучета в градската среда и
следователно е налице непозволеност на действията им, което е в причинна
връзка с резултата. Поради това, за ответника възниква гаранционната
отговорност за причинените на ищцата вреди от непозволено увреждане. На
обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането /Постановление № 4/1968г. на Пленума на ВС. В
настоящия случай ищцата претендира причинени й неимуществени вреди.
Следствие на инцидента ищцата е претърпяла физическа болка и страдания,
страх от нападналите я кучета, стрес и страх от излизане извън дома. Тези
изживявания от правна страна представляват неимуществени вреди, които
подлежат на обезщетяване по справедливост. Не се установи обаче,
твърдяното от ищцата влошаване на здравословното й състояние, вдигане на
високо кръвно налягане и главоболие, причинени от инцидента.
Съдът намира, че за обезщетяване на неимущественото увреждане на ищцата
са необходими 2000 лева, в който размер предявеният иск е основателен. При
определяне на вредата съдът съобрази естеството на полученото увреждане,
интензитета и продължителността на претърпените болки и страдания. В
останалата част до пълния претендиран размер от 2500 лева искът следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Обезщетението за
причинени неимуществени вреди следва да се пресъди считано от датата на
деликта - 04.03.2021г. до окончателното издължаване, съгласно чл.84, ал.3 от
ЗЗД.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца
направените в производството разноски съразмерно уважената част от иска, а
именно: 80 лева за платена държавна такса, 80 лева за вещо лице и 336 лева за
платено адвокатско възнаграждение, или общо разноски по делото в размер
на 496 лева.
На основание чл.78, ал.2 от ГПК, ищцата седва да заплати на ответника
разноски за юрисконсултско възнаграждение съразмерно отхвърлената част
от иска в размер на 60 лева, като разноските между страните след прихващане
се следват само в полза на ищцата общо в размер на 436 лева.
6
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Видин, ЕИК *********, с адрес: гр.Видин, общ.Видин,
обл.Видин, пл.”Бдинци” № 2, представлявана от кмета на общината, да
заплати на Н. П. С., ЕГН ********** от гр.Видин, със съдебен адрес:
гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ул.”Цар Александър Втори” № 3, офис 30,
обезщетение за причинените й неимуществени вреди от непозволено
увреждане – ухапване от бездомни кучета, в размер на 2000 (две хиляди)
лева, ведно със законната лихва върху главницата сума, считано от датата на
увреждането 04.03.2021г. до окончателното издължаване, като ОТХВРЪЛЯ
иска до пълния претендиран размер от 2500 лева, като недоказан.
ОСЪЖДА Община Видин, ЕИК *********, с адрес: гр.Видин, общ.Видин,
обл.Видин, пл.”Бдинци” № 2, представлявана от кмета на общината, да
заплати на Н. П. С., ЕГН ********** от гр.Видин, със съдебен адрес:
гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ул.”Цар Александър Втори” № 3, офис 30,
направените по делото разноски след прихващане на разноските на ответника
общо в размер 436 /четиристотин тридесет и шест/ лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Видински окръжен съд,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7