Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 132 29. 10.
2021 година
град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на двадесет
и шести октомври 2021 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар:ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 272 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава десета от АПК,
във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано по жалба на “ЕКО СТИЛ СТРОЙ 90“ ЕООД
представлявано от С. С. С., с която се оспорва Заповед
за прилагане на принудителна
административна мярка №21-1292-000333/12.09.2021 г., издадена от началник - група
към ОД на МВР – Търговище. Със същата е наложена
санкция по чл.171, т.1,б“б“ ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС т.а. Мазда с рег. № ... за срок от 6 месеца. В жалбата се
твърди, че нарушение на материалния и процесуалния закон, несъответствие с
целта на закона. Моли оспореният акт да бъде отменен като
незаконосъобразен. Не претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят взема становище, чрез процесуалния си представител а.. В.Н., която
поддържа жалбата. Не претендира
разноски.
Ответникът взема
становище, чрез процесуалният си представител гл.ю. к. Ж., която като оспорва
жалбата. Не претендира ю.к. възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното:
При извършена проверка е било установено, че Стоянов в качеството
на собственик и управител на “ЕКО СТИЛ СТРОЙ 90“ ЕООД на 12.09.2021 г. в 23.59
ч. в гр.Търговище, ПП-I-4, km: 223+760 с посока на движение
гр.София управлява ППС т.а. Мазда с рег. № ...,
собственост на фирма“ЕКО СТИЛ СТРОЙ 90“ ЕООД с концентрация на алкохол 1,18%0
промила установено чрез издишания от водача въздух с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.номер ARBA-0073. Издаден бил талон за медицинско изследване с бланков
073245. Нарушението било констатирано с АУАН серия Д № 974111/12.09.2021 г.
В хода на производството са приети като
доказателства:
Заповед № 8121к-1418/12.04.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
акт за встъпване в длъжност с рег. № 363р-6287/25.04.2016 г. за Д. Д., Заповед
№ 363з-1642/30.09.2020 г. на директор ОДМВР-Търговище, Заповед №
8121з-1524/09.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи, Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, справка за автомобил
Мазда ЦК 5, справка за собствеността на товарен
автомобил Мазда ЦК 5, справка от търговски регистър
за „Еко Стил Строй 90“ ЕООД от 22.10.2021 г., протокол с №
3286р-20353/28.04.2021 г. за преминали последваща
проверка анализатори на алкохол в дъха, както и представената от жалбоподателя
Заповед № 16/14.10.2019 г. на управителя на за „Еко Стил Строй 90“ ЕООД.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена от надлежна страна при наличие на правен
интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно
оспорване и при спазване на законния 14-дневен срок за обжалване.
От правна страна съдът намира следното:
На
основание чл. 172, ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл.
171, ал.1, т.1 от същия закон се издават с мотивирана заповед на ръководителите
на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или
на оправомощени от
тях длъжностни лица. Определянето на тези служби е в правомощията на министъра
на вътрешните работи с оглед разпоредбата на чл. 165, ал.1 от Закона за
движение по пътищата. Предвид тази правна уредба оспореният акт е
издаден от компетентен орган.
С
оглед съдържанието на акта съдът приема, че е спазена установената от закона
форма – чл. 172, ал.1 от ЗДвП и чл. 59, ал.2 от АПК. Фактическите основания за
издаване са изложени ясно и изчерпателно. Релевантните факти
са изяснени в пълен обем. В производството по издаването на обжалваният
акт не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила – такива, които ако не бяха извършени щяха да доведат
административния орган до различни фактически и правни изводи. Само подобни
нарушения се оценяват като съществени и респ. само подобни нарушения биха могли
да обосноват извод за незаконосъобразност на административния акт.
При
преценка на материалната законосъобразност, съдът съобрази следното:
Не
се спори от страните в процеса, че
издаденото НП не е влязло в законна
сила. Дори отменянето на НП, издадено въз основа на АУАН, послужил и за
основание на процесната заповед, не води автоматично
до отмяната й. Целта на приложената принудителна административна мярка има
превантивен характер - да осуети възможността на дееца да извърши други противоправни деяния, като тази мярка не съставлява
административно наказание /по аргумент от чл. 12 и чл. 13 от ЗАНН/. Именно
затова тя се прилага под прекратително условие -
"До решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18
месеца". Отмяната по съдебен ред на наказателното постановление, издадено
въз основа на съответния АУАН, респ. наличието на допуснати съществени
нарушения в процедурата при изготвяне на НП, не обосновават механичен извод за
незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ. АУАН е доказателствено
средство за нарушението, за което с индивидуален административен акт (ИАА) е
наложена ПАМ, предмет на контрол за законосъобразност в настоящото
производство. Съставянето на АУАН е задължителен етап единствено в
производството по реализиране на административнонаказателната
отговорност на дееца. Съставянето на АУАН не е етап от производството по
издаване на ИАА, с който се налага ПАМ. В това производство той е доказателствено средство, наред с останалите допустими и относими такива.
Въз
основа на това съдът приема, че за
осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения ЗДвП допуска да се прилагат определени принудителни
административно мерки. Съгласно чл. 171,
т. 1, б.“б“ ЗДвП, на което основание е наложена процесната принудителна административна мярка,
за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване
на административните нарушения се прилагат следните принудителни
административни мерки: временно отнемане на свидетелството за управление
на моторно превозно средство на водач, който управлява моторно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско
и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго
техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или
техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо
средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор
или да даде биологични проби за химическо изследване и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за
отговорността му, но за не повече от 18 месеца.
В
конкретния случай оспорената ПАМ е наложена за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП – неспазване на забраната да се управлява лек автомобил след употреба
на наркотични вещества или техни аналози.
ПАМ
е законоустановена,
със Закона за движение по пътищата. Мярката е предвидена в интерес на
обществото – с цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата, тъй
като управлението на МПС от водач употребил наркотични вещества или амфетамин е
дейност, която носи висок риск за живота и здравето както на водача,
евентуалните пътници в автомобила и другите участници в движението, както и за
материални щети.
Доколко
е налице справедлив баланс между правата на засегнатото лице и интереса на
обществото, следва да се преценява с оглед конкретната ситуация: По делото е установена
употреба на упойващи вещества от страна на жалбодателя.
Липсва възражение в акта.
По
изтъкнатите съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед
е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, същата е в съответствие с приложимите материалноправни
норми и с целта на закона, поради което следва да бъде потвърдена, а жалбата
срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал.1 от АПК, Административен
съд – Търговище, първи състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ЕКО СТИЛ СТРОЙ
90“ ЕООД, представлявано от Ст. С. Ст. против Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №21-1292-000333/12.09.2021 г., издадена от началник - група към ОД
на МВР – Търговище, и с която е наложена санкция по чл.171, т.1,б“б“ ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС т.а. Мазда с рег. № ... за срок от 6 месеца собственост на “ЕКО СТИЛ СТРОЙ 90“ ЕООД като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: