ПРОТОКОЛ
№ 153
гр. Павликени, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Боряна Д. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветомил Б. Горчев Гражданско дело
№ 20214140100682 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
******************************************************************************************************************************************************************
Съдът, след проведеното тайно съвещание и изслушване на заявените
становища и запознаване с представените доказателства приема, че исковата
претенция се явява недопустима и като образувано по такава производството
по делото подлежи на прекратяване. Съображенията за това са следните:
Делото е образувано въз основа на искова молба от „ТРОЯ Стил”
ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя на дружеството П.Т.Ч. със
седалище и адрес на управление град В.Т., улица *** против Частен съдебен
изпълнител С.К. с рег.№***, с район на действие ОС - В.Т., гр. В.Т., ул. *** и
"ТРОЯ 2000" ЕООД, с ЕИК *** - гр. В.Т., ул. ***, представлявано от Т.Ч. и с
нея се търси приемането за установено по отношение на ответниците, че
товарната рампа, находяща се в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** /***/,
в квартал *** /***/ по подробния устройствен план на гр. П., обл. В.Т., ул.
***, е обща част по смисъла на закона, тъй като представлявала товарен
вход/изход към вторият етаж на сградата, който бил собственост на
дружеството „Троя - Стил” ЕООД, ЕИК ***.
В ИМ пространно са описани действията по твърдяното да е налично
изпълнително производство и правата на собственост върху процесните
имоти, но ищцовото дружество не е заявило и респективно претендирало свое
1
право на собственост със съответните му параметри по отношение на
спорната товарна рампа – депозираната искова молба. Така, както са наведени
съображенията в ИМ и петитума на ИМ – да се признае за установено по
отношение ответниците рампата да е обша част настоящият състав счита, че
предявения иск е всъщност установителен такъв за установяване на факти с
правно значение по смисъла на чл. 124, ал. 4, изр. 2-ро, какъвто иск се явява
допустим само в предвидените от закона случаи. За конкретния случай,
такова законово регламентиране няма, поради което той се явява недопустим.
На второ място е недопустим тъй като според настоящия състав ищецът
има и други правни методи за защита, което всякога налага извода за липса на
правен интерес от иск. Ищеца би могъл например по пътя на евентуално
производство по чл. 109 от ЗС срещу съсобственик да търси прекратяване
действия на последния, ако му се пречи да ползва рампата. В хода на едно
такова производство би могъл да твърди и съответно доказва съсобственост,
ако такава е налична разбира се.
Доколкото пък изпълнителното производство е приключило и
постановлението влязло в сила, то установителния иск отново се явява
предявен при липсата на правен интерес, тъй като дава значително по-ниска
защита от осъдителния такъв.
При този изход на делото и изричното искане ответника К. има право на
разноски, по делото установени на сума в размер на 900 лева – платено
адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба от „ТРОЯ Стил”
ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя на дружеството П.Т.Ч.
със седалище и адрес на управление град В.Т., улица ***, по която е
образувано настоящото производство, като ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по Гр.Д № 682 по описа за 2021 г. на
РС – Павликени.
ОСЪЖДА „Троя Стил“ ЕООД, ЕИК *** , представлявано от
2
управителя П. Т. Ч., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. *** ДА
ЗАПЛАТИ на ЧСИ С.К., ЕИК ***, с рег. № *** и район на действие – района
на ОС – В.Т. и адрес гр. В.Т., ул. *** направените по делото разноски в
размер на 900 лв. /деветстотин лева/ - платено адвокатско възнаграждение.
ДА се уведоми ВЛ – след влизане в сила на настоящото, да не изготвя
възложеното заключение.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на
ответната страна.
Съдът счита, че доколкото възражението е заявено след произнасяне на
определението то не дължи произнасяне.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в
седмичен срок от днес за ищеца и ответника ЧСИ и от съобщаването за
„ТРОЯ 2000“ ЕООД, с ЕИК ***.
Заседанието приключи в 10:34 часа.
Протоколът се изготви в с. з.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
Секретар: _______________________
3