№ 564
гр. Пазарджик, 22.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220200020 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател-ЛИПА ИНВЕСТ ЕООД представлявано от
управителя Г. И. Н.- редовно уведомено в предходното съдебно заседание,
чрез адв. П. и адв. Костадинов, се явяват адв. А. П. и адв. А. Костадинов и
двамата от АК-Пловдив- надлежно упълномощени отпреди.
За АНО- Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик,
редовно уведомен в предходното съдебно заседание чрез процесуалния
представител се явява юрк. Н. С., уведомена в предходното съдебно
заседание, надлежно упълномощена отпреди.
Явява се свидетеля А. М. Х. – доведен от органите на ОЗ „Охрана“-
Пазарджик.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.КОСТАДИНОВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Свидетелят се явява без лична карта, като за установяване на
самоличността му е представена справка от ОЗ “Охрана“- Пазарджик от АИС
1
БДС на МВР, която след снемане на самоличността следва да бъде върната на
ОЗ „Охрана“- Пазарджик.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва.
А. М. Х. – роден на *********** обл. Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, начално образование, безработен, неосъждан, без
родство и служебни отношение със страните.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от
НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Х.:
СВ. Х.: Не съм работил за „Липа Инвест“. Миналата година, дата не
помня, но беше лятото работех в с. Лесичово на едно лозе. Не знам на кой е
лозето. На лозето ме уреди шефа да работя при Н., Н. е собственика- шефа,
мисля, на лозето.
Разбрах за тази работа и ходих да питам там на място. Говорих с едно
момче, което беше работило там, питах го, звънна на Н. и Н. каза да почвам
работа.
Знаех каква работа ще работя, едно друго момче ми обясни какво ще
работя – ще вадим колове, стари железни колове и телове, вадихме старата
тел. След това напуснах работа, защото на втория ден ме хванаха полицията.
Ходихме в с. Лесичово в МВР и там ни писаха актове за без лична карта.
Освен тези актове друг не ме е проверявал да ме пита къде работя, при кой
работя, какви почивки имам и какво ми плащат… Там на място полицаите ми
дадоха декларация да попълня. Имаше и жени с полицаите – две жени, аз не
разбрах какви са тези жени, те не се представиха.
Като ми дадоха декларацията писах като какво работя там –
земеделство по лозето. Писах, че работя при Н.. Имаше работно време,
работех от 8ч. някъде до 15ч. имахме и почивки в 12ч. и в 10ч., 15 минути
беше в 10ч. и 1 час обедна почивка. Събота и неделя, мисля че се почиваше,
ама аз работих само два дни. Работех за 50 лева надник. Имаше човек, който
казваше колко надник да взема, кога да почивам, каква работа да върша..
На свидетеля се предяви заверено копие на декларация на л.10 от
2
делото.
СВ.Х.: Не съм писал аз тази декларация. Има мой подпис, подписа е
долу за работник. Всъщност аз съм го писал това. Всичко аз си написах.
На свидетеля се предяви Граждански договор на л.12-л.14 от делото.
СВ.Х.: на 3 стр. от договора подписа за изпълнител е мой. Шефа Н. ми
даде този договор. Този договор Н. ми го даде да го подпиша по- късно, след
проверката. Н. ме потърси вкъщи за да подпиша договора. Видях какво
подписвам-договор за работа. Подписах го, защото мислех да почна пак
работа ама заминах за Германия.
На въпросите на юрк. С.
СВ.Х.: Получих си парите за работата, която извърших. Парите ги
получих на ръка, даде ми ги отговорника, този който ни пишеше всяка
сутрин, не знам кой го е определил този отговорник, не знам как се казва.
Това което пише в декларацията, че работя от две седмици -не знам
защо така съм написал. След като мина проверката работих пак две седмици,
а може и преди това да съм работил, не знам, не помня. Възможно е да съм
работил повече от два дни.
След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля,
който остана в съдебната залата.
Страните/поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.КОСТАДИНОВ: Поддържам депозираната жалба. Видно от
разпитания днес свидетел същият е осъществявал дейност по
гражданскоправен договор за изработка, а именно смяна на стара
конструкция, колове..,старите са премахнати, дейност която се извършва
веднъж на 20 години, видно от разпита на производствения директор на
дружеството, който беше разпитан в предходно съдебно заседание.
Поддържаме възраженията, които сме направили по друго едно
3
производство пред вас, а именно,че в хода на административната проверка
наказващия орган е направил следните грешки: В писмото е посочил невярно
като номерация наказателно постановление, в самото наказателно
постановление органа се е позовал на друг акт за установяване на
административно нарушение, различен от този, който фигурира по
преписката. Считам,че са нарушени административни правила и това
наказателно постановление следва да бъде обезсилено. Видя се, че се касае за
лица, които са слабо грамотни, не толкова за слаба памет, за един
административен страх внушен в тези хора във връзка със снетите по образец
декларации, в които предварително са заложени съответно изискващите от
проверяващия орган обстоятелства, които да обрисуват Трудов договор,
който действително не е сключван, тъй като дейността която е следвало да
осъществява тя не е с оглед трайна дейност, а единствено по изработка на
лозовия масив в един нов вид. Претендираме разноски.
АДВ.П.: Поддържам казаното от колегата. Четиринадесетте
наказателни постановления са объркани по този начин, дали умишлено, дали
от недоглеждане, но не може грешката на един толкова голям
административен орган да бъде оправдаване от съда. Да пише в едното писмо
един акт, в наказателното постановление друг номер един номер, който да не
съвпада с акта, който са издали. Наказателното процесуално право е в
определени граници и неспазването на закона на точката, на буквата би
трябвало да води до съответната отмяна. Моля да отмените наказателното
постановление и да присъдите направените разноски.
ЮРК.С.: Ще моля да оставите депозираната жалба като неоснователна.
Моля да издадете съдебно решение, с което да потвърдите издаденото от
ДИТ-Пазарджик наказателно постановление като правилно и
законосъобразно ведно с наложената имуществена санкция. В хода на
съдебното следствие бяха събрани достатъчно писмени и гласни
доказателства установяващи извършеното от „Липа Инвест“ ЕООД
административно нарушение на чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.
Безспорно бе установено обстоятелството, че лицето А. Христо в процесния
ден, а именно 30.06.2023г. е било в обекта на контрол- лозов масив в
землището на с.Лесичово, като същият е простирал труд в полза на
жалбоподателя, в обект под контрол на жалбоподателя срещу възмезден
характер на правоотношението. Тоест лицето е декларирало 50 лева надник. В
4
днешното съдебно заседание свидетелят А. Х. потвърди декларираното в
декларацията по чл. 402, а именно, че е работил в обекта, че е имал почивките
в работния ден, както и че е получил възнаграждението в същата декларация.
Относно гражданския договор представен за лицето, безспорно бе
установено обстоятелството, че същият е подписал след извършената
проверка, като при това положение лицето безспорно се установи, че е
полагало труд към процесния период без да са му били уредени
правоотношенията като трудови, както и по данни на свидетеля не е имал и
сключен Граждански договор. Не на последно място следва да се отбележи
обстоятелството, че съгласно Договор № 4 /25.07.2022г. между „КАИ
мениджмънт“ ЕООД и „Липа Инвест“ЕООД съгласно същият „Липа
Инвест“се явява изпълнител, като съгласно чл.9 от същият договор и в
частност ал. 3 при прочита на същата става ясно, че е било вменено
задължението на „Липа Инвест“да наеме лицата,които да извършат дейността
по договора. Вменено е задължение на „Липа Инвест“ да наеме лица и да
уреди правоотношенията със същите при самата атестация на труд, което към
днешното съдебно заседание безспорно бе установено, че „Липа Инвест“
ЕООД не е уредила отношенията си при предоставяне на работна сила с
лицето А. Х.. Предвид всичко гореизложено ще моля да потвърдите
наказателното постановление.
Искам да допълня единствено, че акта за установяване на
административно нарушение е изготвен съгласно изискванията на чл. 42 от
ЗАНН, както и процесното наказателно постановление е издадено в
съответствие с изискванията на чл.57 от ЗАНН.
Грешката, която ответната страна описва словесно в своята жалба,
считам,че е техническа, тъй като същата е допусната в самото придружително
писмо към наказателното постановление, с което е изпратено същото на
жалбоподателя. Тоест нито в акта за установяване на административно
нарушение, нито в наказателното постановление от тази техническа грешка е
променена фактическата обстановка, нито пък на жалбоподателят му е било
ограничено правото на защита по някакъв начин.
Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер
определен от съда, като ако бъдат присъдени разноски в полза на ответната
страна, ще моля те да са в минимум.
5
АДВ.КОСТАДИНОВ: Доколкото процесуалния представител на ДИТ-
Пазарджик заяви, че договор за изработка е сключен в някакъв момент
различен и след проверката. Искам да маркирам,че договора за изработка не е
формален договор и страните могат да го сключат в устна форма. Тук най-
важното е действително какъв е предмета на осъществяваната дейност, дали
има за свой предмет изработка за нещо или в действителност се прикрива
Трудов договор. В случая всичките белези, които се разкриват по отношение
на самото действие, което действително е възложено за изработка, а не
Трудов договор където лицето трайно да бъде назначено да осъществява
дейност следващите 10 години да вади колове и да опъва тел, това е нещо,
което се извършва веднъж на двадесет години.
По отношение на частния договор между „КАИ мениджмънт“ и
дружество „Липа Инвест“ – там какво пише не е предмет на настоящото
производство, това е един частен договор и не могат да се извлекат знанията
дали действително „Липа Инвест“ трябва да назначи лице на трудов договор.
ЮРК.С.: Адвоката ми вмени едно определяне на вида на гражданския
договор, което не съм направила, не съм казала договора дали е за услуга или
изработка- казах граждански договор.
Съдът РАЗПОРЕДИ представената от ОЗ“Охрана“ –Пазарджик справка
от АИС БДС на МВР по отношение на свидетеля А. Х. да бъде върната
обратно на ОЗ“Охрана“- Пазарджик по принадлежност.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:01 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6