№ 145015
гр. София, 10.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110143921 по описа за 2023 година
Делото е образувано по предявени от М. С. С. и С. Г. С. срещу „...............“ ЕООД
по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК отрицателни установителни искове за признаване за
установено между страните по делото, че „...............“ ЕООД няма вземания към М. С.
С. за сумата 3299, 40 лв., представляваща цена на доставена електрическа енергия в
търговски обект – магазин, находящ се в ..............., собственост на „.............“ ЕАД, кл.
№ .............., и лихви за забава, за която сума са съставени 7 бр. фактури с дати
12.08.2021 г., 12.09.2021 г. и 12.10.2021 г., за главници и лихви, на ЕТ „...........“ и няма
вземане към С. Г. С. за сумата 1200 лв., представляваща цената на доставена
електрическа енергия в търговски обект с клиентски № ............ за периода от месец
ноември 2021 г. до предявяване на иска.
Подаден е отговор от ответника „...............“ ЕООД, с който се заявява, че
дружеството не е надлежен ответник по иска, тъй като не притежава лиценз за
търговия с електрическа енергия и не осъществява такава дейност. Сочи се, че
„............... ЕАД е дружеството, лицензирано да осъществява обществено снабдяване и
търговия с електрическа енергия на потребителите.
Настоящият състав намира, че исковата молба не съответства на изискванията
на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Искът е предявен от М. Г.ва С. в лично качество, а в
уточняващите молби, препращащи към изпратената от ответното дружество справка,
се сочи, че фактурите са издадени на името на М. Г.а С. в качеството й на ЕТ
„..............“, ЕИК .................. На следващо място, не е ясно в кой обект е осъществявал
търговска дейност С. Г. С. и дали сумите по фактурите, издадени на ищците, са
начислени за един и същ търговски обект. Твърди се, че претендираните от ответника
вземания представляват цена на доставена и неплатена електрическа енергия, а
същевременно искът е предявен срещу дружество, което не осъществява доставка и
продажба на електрическа енергия, т.е. срещу страна, която не е страна в материалното
правоотношение (срещу ненадлежна).
С оглед на горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от М. С. С. и С. Г. С. срещу „...............“
ЕООД искова молба вх. № 222207/04. 08. 2023 г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата М. С. С. в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба, с препис за ответника, да уточни:
1. Дали искът е предявен от М. Г.ва С. в лично качество или в качеството й на
ЕТ „..............“, ЕИК ................., посочен като длъжник в издадените фактури, съгласно
представената справка.
2. Да посочи надлежен ответник по иска, като съобрази и становището на
ответника „...............“ АД, че дружеството не притежава лиценз за доставка и търговия
с електрическа енергия, не осъществява такава дейност и не то е издало фактури за
процесните суми.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца С. Г. С. в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да уточни:
1. В кой обект е осъществявал търговска дейност и дали сумите по издадената
на негово име и на името на ищцата фактури са начислени за един и същ търговски
обект.
2. Да посочи надлежен ответник по иска, като съобрази и становището на
ответника „...............“ АД, че дружеството не е надлежен ответник по иска, тъй като не
притежава лиценз за доставка и търговия с електрическа енергия, не осъществява
такава дейност и не то е издало фактури за процесните суми.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЦИТЕ, че при неизпълнение в срок на горните
указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено
изцяло или частично.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2