О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 45
от 15.12.2020 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Стоименова частно касационно административнонаказателно дело № 269 по описа за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по частна касационна жалба от „А.П.Г.” ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Л. Л.
Ж.– управител, чрез адвокат А.И., срещу Определение № 260028/29.09.2020 г.,
постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 875/2020
г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е оставена без разглеждане подадената
от дружеството жалба срещу Наказателно постановление № ПО-02-53/31.08.2020 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район” към Министерството на околната среда и водите, и е прекратено производството по делото. Изложени са доводи за
незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че наказателното
постановление е връчено на лице, което не е нито представител, нито работник
или служител на дружеството. Иска се отмяна на определението.
Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район” към Министерството на околната среда и
водите не е изразила становище по жалбата.
Частната жалба е
процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
За да постанови процесното
определение, районният съд е приел, че въззивната жалба е просрочена. Изложил е
доводи, че обжалваното наказателно постановление е надлежно връчено на
дружеството на 03.09.2020 г. по пощата с писмо с известие за доставяне (обратна разписка). Жалбата е изпратена до
административнонаказващия орган по пощата на 15.09.2020 г. (видно от пощенското
клеймо на плика), т.е. след изтичането на предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
преклузивен 7-дневен срок за обжалване.
Определението е
неправилно. Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от наказателното
постановление се връчва срещу подпис на нарушителя. Начините за връчване и
процедурата за това не са уредени в ЗАНН. Правилата за връчване са уредени
в чл. 178 – 182 от Наказателно-процесуалния
кодекс (НПК),
към който препраща чл. 84 от ЗАНН. В чл. 180, ал.
1 – 7 от НПК са уредени подробно различните хипотези на връчване на книжата и
съобщенията. Тези норми са от публичноправен ред,
императивни и изчерпателни. Разширителното им тълкуване е недопустимо. Същите
не предвиждат връчване по пощата с писмо с известие за доставяне (обратна разписка).
Следователно,
извършено по този начин, връчването на наказателното постановление не е
надлежно и не може да се приеме за осъществено. Срокът за обжалване на
наказателното постановление не е започнал да тече от датата, следваща тази на
получаване на известието за доставяне, и съответно не е изтекъл към датата на
подаване на жалбата чрез административнонаказващия орган. Обжалваното определение
е постановено в нарушение на процесуалните правила, уреждащи връчването на
призовки и съобщения по НПК, както и изтичането на сроковете, поради което следва
да бъде отменено, а делото – да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия от същия състав на съда.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№ 260028/29.09.2020 г., постановено по АНД №875/2020 г. по описа на Районен съд
– Дупница, и
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените
действия от същия състав на съда.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.