№ 1433
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20225220201287 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Тъжителят М. М. К.- редовно уведомен се явява лично и с повереника
адв. И. В. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен с представено
пълномощно по делото.
Подсъдимият С. В. Б.- редовно призован се явява лично и с адв. П. Х.
от САК, надлежно упълномощена, представя пълномощно.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да не се дава ход на делото, поради следните основания-
представяме на вниманието на съда Решение № 427, влязло в сила по АНД
№1024/2022 г. по описа на РС Пазарджик, като считаме, че е налице
прекратителното основание визирано в текста на чл.24, ал.1, т. 6 от НПК, а
именно „Non bis in idem“- не два пъти едно и също лице за едно и също нещо.
Намираме идентитет между разгледаните и обсъдени в мотивите на
решението, което желая да Ви представя. Факти и обстоятелства, предмет на
настоящето производство НЧХД № 1287/2022 г. като ще подчертая, че
разпоредбата, която вече цитирах предвижда, че бе с е образува наказателно
производство, а образуваното следва да бъде прекратено. Така, като са
обсъдени фактите и обстоятелствата по делото с влязло в сила решение и
същото с наказателен характер на обвинението, касаят време, място, страни в
производството, начин на извършване на деянието и поради което
подчертавам индентитета между фактите и обстоятелствата.
1
АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, няма пречка да се приеме
представеното решение. Считам, че искането за прекратяване на
производството е неоснователно и не са налице основанията на чл. 24, ал.1,
т.6 от НПК, но освен тях не са налице нито едно от другите визирани в
разпоредбата на чл. 24 основания. Съображенията са ми в две насоки. Първо
място в Постановление № 2/29.06.1974 г. по наказателно дело № 474 на
пленума на Върховния съд т.7, изрично върховните сидии са предвидили, че
хулиганството може да се осъществи в идеална съвкупност с едно или повече
престъпления. Това е класически пример когато хулиганството е
осъществено в идеална съвкупност с едно такова престъпление, което е
обидата. На второ място аз не намирам за основателно твърдението, че са
налице едни и същи обстоятелства. Ясно от мотивите на съда се вижда, че
хулиганските действия според съдебния състав, които визират изразите
„смешници, тъпанари, малоуници“. В тъжбата сме посочили по-широк
спектър от обидни изрази, които освен посочените три, включват и обидните
изрази „ще ти еба майката, боклуци, гадни копелета“, които обстоятелства не
са обсъждани по делото по което се представи пред Вас решение.
Генералното ми становище е, че изначално практиката на съда няма пречка да
съществуват успоредно няколко наказателни производства, когато деянието е
хулиганство.
АДВ. Х. РЕПЛИКА: Уважаеми г-н Председател , тълкувателно Решение
№ 3/2015 г. на ВКС еднозначно приема, че правилото „Non bis in idem“ се
прилага с оглед фактите, а не с оглед правната им квалификация. Тъй като
именно тъжбата ще формира рамките на наказателното производство считам,
че израза така както е описан от тъжителя на първа страница, че като разбрал
какво ще прави той /има се предвид подсъдимия/ продължил с обидните
изрази за наш адрес в присъствието на други двама колеги. В крайна сметка
спрежението на глаголите, така както са използвани в тъжбата сочат за
нелично възприета обида от тъжителя. Предвид което още веднъж, ако съда
се запознае задълбочено с протоколите за разпити на лица, за същите факти
освен идентитета ще се установи, че тъжителя М. К. лично не е възприемал
обидни думи, каквито се твърдят в тъжбата, предвид което и с оглед
съдебната практика константна на ВКС още веднъж моля за прекратяване на
настоящето производство.
2
АДВ. В. ДУПЛИКА: Искам да допълня, че правната квалификация в
тъжбата не ангажира съда, дали са обидни или клеветнически изрази, тъй
като по съдържанието си осъществяват една от двете хипотези и съда е този,
който с оглед събраните доказателства ще определи кое е по-точно с оглед
установяване на фактическата обстановка.
Съдът по така направеното искане намира следното- на първо място е
безспорно, че с едно и също деяние може да се извършват няколко
престъпления. Конкретния случай според съда независимо, че
обстоятелствата са едни и същи това не означава, че с действията си с едно от
деянията подсъдимия не е възможно да извърши няколко престъпеляния и
тъй като едното от тях в случая обидите се преследват по частно-правен ред
това е право на тъжителя да подаде тази тъжба. Що се касае за това дали
тъжителя е възприел лично тези обиди всички или част от тях това е въпрос
по същество, който съдът ще с е произнесе с крайният си съдебен акт след
като установи фактическата обстановка по делото. Също така следва да се
отбележи, че макар и е представеното Решение № 427/2022 г. в
обстоятелствената част на същото е посочено, че хулиганската проява се
изразява в употреба на ругатни, като са цитирани конкретно „смешници,
тъпанари, малоумници“ в същото време в диспозитива на съдебния акт е
посочено само, че е налице дребно хулиганство, изразяващо се в употреба на
ругатни към органите на властта, без никакъв начин тези ругатни да са
индивидуализирани, а именно в крайна сметка диспозитива на съдебния акт е
този спрямо който следва да се преценява дали е налице нарушение на
принципа „Non bis in idem“. Според настоящия състав на съда с оглед това,
че е възможно да се касае за множество престъпления, извършени чрез едно
деяние и с оглед това, че в днес приетото Решение №427/10.11.2022 г. в
диспозитиза на същото конкретните ругатни не са посочени то съда счита, че
няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание и следва да се остави без уважение искането за прекратяване на
производството по същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Х. за прекратяване на
производството по делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
3
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема се самоличността на подсъдимия, както следва:
С. В. Б.: роден на 21.01.1998 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Белово,
бул.„Освобождение“ № 133, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, работещ, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от тъжбата.
Разяснени бяха правата на подсъдимия съгласно НПК.
Не се направиха искания за отвод на състава на съда и секретаря.
АДВ. В.: Нямам искания към настоящия момент.
АДВ. Х.: Нямам искания към настоящия момент.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ТЪЖБАТА ОТ ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ
ПРОЧЕТЕ СЕ И ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
АДВ. В.: Поддържам тъжбата. Поддържам и фактическите
обстоятелства, които съм посочил и други допълнително няма да соча.
Доказателствените искания които съм направил са за допускане до разпит на
трима свидетели, както и служебно да изискате свидетелство за съдимост на
подсъдимия, както и искане на писмени доказателства от Началника на РУ
Септември. Поддържам всички искания.
АДВ. Х.: Оспорвам тъжбата. Гражданския иск може да бъде приет, не
би затруднил производството. За доказателствените искания ще молим съдът,
ако не стори това служебно да позволи на нас като страна в производството
да представим и да бъде част от доказателствата акта за установяване на
дребно хулиганство.
Съдът на първо място намира, че следва да се приеме за съвместно
4
разглеждане в настоящия наказателен процес предявения граждански иск с
тъжбата. Същият е процесуално допустим, подаден е в законноустановения
срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес
предявения граждански иск от тъжителя М. М. К. против подсъдимия С. В. Б.
за сумата от 6000.00 / шест хиляди/ лв., или по 1000.00/хиляда/ лв. за всеки от
обидните изрази, представляващи обезщетение за причинени от деянието
неимуществени вреди от деянието на 27.07.2022 г., ведно със законната лихва
от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в настоящия процес тъжителя
М. М. К..
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. В.: На този етап нямаме нагласи за спогодба.
АДВ. Х.: Нямаме на този етап нагласи за спогодба.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. Б.: Разбирам обвинението. Не желая да давам обяснения. Не се
признавам за виновен.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат уважени така
направените искания от страните като ще следва да се допуснат до разпит
исканите свидетели от страна на повереника. Да се изиска информацията от
РУ Септември. Ще следва да се изиска също така от РУ Септември да се
изготви характеристична справка по отношение на подсъдимия и от Бюро
„съдимост“ при РС Пазарджик справка за съдимост на подсъдимия. Ще
следва да се уважи направеното искане от адв. Х., като за следващото съдебно
заседание се представи искания акт за констатиране на дребно хулиганство
5
№ 1 /27.07.2022 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените
днес Решение № 427/10.11.2022 г. по АНД №1024/2022 г. по описа на РС
Пазарджик.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели Даниел Крънчев и
Венцислав Кременов Борумов и И. Б..
ДА СЕ ИЗИСКА от Началника на РУ Септември посочената
информация на каква длъжност към 27.07.2022 г. е работил тъжителя.
Справка за дежурства за периода 26-28.07.2022 г., съвместно с кого са били
дежурни, копия от регистъра на лицата, задържани за 24 часа по ЗМВР на 27-
28.07.2022 г., както и да се изиска от Началника на РУ Септември изготвянето
на характеристична справка по отношение на подсъдимия С. В. Б. с ЕГН:
**********.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Бюро „съдимост“ при РС Пазарджик за
изготвяне на справка за съдимост по отношение на С. В. Б. с ЕГН:
**********.
ПОДС.Б.: Имената на родители ми са: баща- В. С. Б. и майка Цветозара
Минкова Б.а.
АДВ. В.: Водим двама свидетели Даниел Крънчев и Венцислав
Борумов.
Снема се самоличността на явилите се св., както следва:
ДАНИЕЛ КИРИЛОВ КРЪНЧЕВ: на 42 години, българин, български
гражданин,със средно образование, женен, работещ, неосъждан, без родство и
служебни отношения с подсъдимия, без родство с тъжителя- в служебни
отношения.
ВЕНЦИСЛАВ КРЕМЕНОВ БОРУМОВ: на 34 години, българин,
български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, неосъждан,
без родство с тъжителя-в служебни отношения, без родство и служебни
отношения с подсъдимия.
6
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. Борумов напусна
съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на св. Крънчев.
СВ. КРЪНЧЕВ: На 27.07.2022 г. бях на работа нощна смяна с колегата
Мустфа К.. Имаше специализирана полицейска операция за проверка на МПС
и след 20.00 часа работехме по главния път на гр. Белово в района на
автогарата.Тогава забелязахме, че срещу нас идва автомобил, който се движи
в еднопосочна улица и в забраненото. Колегата спря автомобила. Аз спрях
следващите два автомобила, идващи след него. Поисках документи на
водачите. Колегата беше взел документите на водача и пътниците и се оказа,
че г-н Б. няма в него лична карта. Той беше в автомобила, който спря
колегата. Возил се е като пътник. Колегата му беше записал данните, за да го
провери и установи самоличността. Отидохме при служебния автомобил, за
да можем да извършим проверката, при което г-н Б. се приближи до
автомобила и започна да ни обижда. Наричаше ни с обидни думи „смешници,
тъпанари, полицаичета, тъпи селяни“. Няколко пъти му разпоредих да не ни
обижда и да се държи прилично. Същият обаче каза, че не му пука и имал
купища пари /свидетеля сочи с ръка метър от пода/. Заяви, че има връзки и
познавал Бойко Рашков, щял да ни уволни. От наша страна не е имало
никаква провокация, той реагира доста остро. Не сме го провокирали, само
сме искали лична карта, за да си свършим работата. Минаваха колегите
Борумов и Б., които работеха в същата територия и спряха при нас. Те също
станаха свидетели на обидните думи. От тях даже разбрахме, че след като сме
влезли в служебния автомобил Б. ни е напсувал. Всички думи ги каза в наше
присъствие. Даже аз на няколко пъти излизах от автомобила и му
разпореждах да спре и да не обижда. Той звънна даже на тел.112 и подаде
някакъв сигнал срещу нас, който незнам точно за какво е. След това дойде
баща му по някое време и искаше да го отведе и да си тръгват. Обясних му, че
няма как да се случи това, защото има проверка. Баща му настояваше да го
качи в автомобила и да си тръгнат. Аз отново му заявих, че няма как да стане
това и трябва да остане на място. По- късно г-н Б. обясни, че отива да си
пазарува до магазина. Каза, че не го интересува проверката, аз го последвах и
на излизане от магазина му поставихме белезници и го отведохме в РУ
7
Септември за 24 часа и бяха съставени съответните документи. На по-късен
етап аз пуснах служебната камера, която имам и я пуснах. След като видя
камерата г-н Б. спря да ни обижда. В началото на проверката не работеше
камерата. Пуснах я на по-късен етап. Колегата К. беше доста обиден, защото
не е нормално да ни обиждат, още повече и това, че водачите на другите два
автомобила бяха там. Засегнат беше от цялата тази случка. Възмутен беше как
може да има такова държание при положение, че не сме го провокирали по
никакъв начин. Като полицай работя от 17 години. Колегата незнам от колко
точно работи, мисля че около 4-5 години, но не съм сигурен. Аз за първи път
ставам свидетел на такова държание спрямо нас, като служители на реда,
които си вършат работата. Не мога да кажа колко време ни обиждаше.
Камерата незнам защо не я включих по-рано. Сложих я в момента в който я
включих. Камерата беше в автомобила. Като я извадих я сложих от тази
страна /свидетеля сочи с дясната си ръка лявото си рамо/. Преди ареста я
сложих камерата. Нямаше лична карта. Той ни каза и не я представи. Когато
излезе от магазина аз го поканих да си даде ръцете и го арестувахме.
Разбрахме от другите колегите, че ни е обиждал. Аз съм тъжител по друго
дело с подсъдимия. Моята тъжба е идентична с тази на г-н К.. В случая съм
злепоставен пред много хора, като визирам колегите К. и Борумов, както и
двамата други водачи на МПС, които бяха спрени, водача на автомобила в
който беше Б. и имаше още едно момче. В автомобила с тъжителя когато
бяхме не си спомням дали вратите са били затворени. Колегите не си спомням
дали само на мен или и на колегата казаха за обидите, подсъдимия Б. беше на
разС.ие 2-3 метра от дясно на автомобила.
В залата влиза св. Борумов.
Пристъпи се към разпит на св. Борумов.
СВ. БОРУМОВ: На 27.07 тази година бях на работа от 18,30 ч. до 6,30
ч. по СПО във връзка с незаконно пребиваващи в станата чужди граждани.
При обход на маршрута до гр. Белово видях колегите да извършват проверка
на лек автомобил, като едно от лицата се държеше агресивно. Викаше,
ръкомахаше до автомобила, а колегите бяха в автомобила и извършваха
проверка. Спряхме зад техния автомобил и да установим дали имат нужда от
нашето съдействие. Г-н Б. говореше на висок тон, ръкомахаше, обиждаше
колегите с думите „копелета гадни, ще ви еба майката, смешници“. Сипеше
8
обидни думи към тях и не изпълняваше разпореждане да остане на място
докато приключи проверката. Напусна мястото на проверката и отиде до
магазина отсреща на булеварда да си пазарува, като през това време
продължаваше да обижда. Колегите излязоха от автомобила. Когато бяха от
вън, колегата Крънчев му даде разпореждане да остане на място. К. беше в
автомобила в този момент. Г-н Б. отиде в магазина, излезе и колегите го
задържаха. При излизане от магазина и колегата К. беше излязъл от
автомобила и Крънчев му сложи белезниците. Когато го задържаха той
продължаваше да ни обижда, че ще ни изпрати да работим в частна фирма,
през цялото време звънеше по телефона, незнам на кой. По едно време дойде
баща му и започна да му говори да се успокои, но той не престана и
продължаваше да обижда. Аз бях до колегите до автомобила на окол 2 метра.
Аз бях там преди бащата на подсъдимия. Ние извършвахме обход на маршрут
и видяхме, че едно от лицата се държи агресивно. Тогава спрях и питах при
което те казаха, че отказва да представи документи. Аз незнам дали е имал в
него документи. Колегата К. го каза, че отказва да представи документи. На
място не съм разбрал самоличността. Каза, че е баща на лицето и започна да
го успокоява. Камерата беше включена и беше на пагона на колегата Крънчев.
Аз като отидох тя светеше червено, което значи, че работи и е на запис. В този
момент Б. изричаше обидите. Когато изричаше рогатните „копелета гадни, ще
ви еба майката, палячовци, смешници, кои сте вие да ми искате лична
карта?“ Обидните думи аз им ги казах на колегите, някой от тях може и да не
са ги чули в автомобила. Вратите бяха отворени, а автомобила беше на
разС.ие около 1-2 метра от подсъдимия. Той не седеше на едно място,
кръжеше. Докато изричаше обидните думи Б. беше обърнат към техния
автомобил. Не им е казвал имената, но към тях бяха конкретно. Тялото му
беше обърнато към патрулката. Колегата Крънчев видях като спрях, слязох от
служебния автомобил и отидох до него. Още в патрулния автомобил видях,
че му свети червено камерата. Колегите бяха със служебен автомобил и
униформени, както и ние също бяхме със служебен автомобил и униформени.
АДВ. В.: Моля да ми дадете възможност да доведем и трети свидетел
за следващото съдебно заседание.
АДВ. Х.: Моля да ни бъде допуснат до разпит свидетел и това да бъде
бащата на подсъдимия Б..
9
АДВ. В.: Не възразявам.
Съдът счита, че така направеното искане за допускане до разпит в
качеството на свидетел на бащата на подсъдимия е относимо и следва да бъде
уважено, дотолкова доколкото в разпита на св. Крънчев се посочи, че
подсъдимия е звънял на тел.112 съдът счита, че следва да се пише писмо до
Национална система 112, като се изиска информация за инцидент на
27.07.2022 г. в гр. Белово между 19,30 ч. и 21,00 ч., като в тази връзка, ако
има подадени сигнали да ни се изпратят копия от записите на компактдиск и
съответните попълнени талони.
Водим от горно, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото В. С. Б. при
режим на довеждане при от процесуалния представител на подсъдимия.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Национална система 112 гр.Кърджали за
изискване на горепосочената информация.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12. 01. 2023 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес. Свидетеля И. Б. при режим на
довеждане от страна на повереника. Свидетеля В. С. Б. при режим на
довеждане страна на процесуалния представител на подсъдимия. Да се изиска
горепосочената информация.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 16,22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10