О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Лом, 08. 02. 2016 год.
Районен съд гр.Лом, VІІ – ми съдебен
състав, в закрито съдебно заседание на осмии февруари, две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател:
Соня Камарашка,
Като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 2152 по описа за 2015 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
от „КЕЙ
ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Джеймс Баучер”№51, ет.19, представлявано от К.Г.К. в качеството
му на управител, действащ чрез пълномощника си адвокат М.И.С. ***, с имейл –
m.stoeva-saltirova.com и тел. +35924112727 и съдебен адрес *** против „ЕКО
ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-
Правно основание:
обективно
съединени искове по чл. 87,ал.3 във вр. с чл.79 от ЗЗД, чл.88, изр. второ във вр. с чл.86 от ЗЗД,
обезщетение за ползването на недвижимия имот по чл.59, ал.1 от ЗЗД и акцесорна
претенция за лихва по чл.86 от ЗЗД, за всеки от исковете
Петитум: да бъде допуснато
разваляне на сключения на 21.05.2013г. пред нотариус Детелина Младенова с рег.
№393 и район на действие Районен съд гр.Лом между „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД с ЕИК ********* – като
продавач и „ЕКО ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-
Да се осъди „ЕКО ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-
Да се осъди „ЕКО ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-
Да се осъди „ЕКО ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-
Претендират се
разноски.
Иска е допустим – налице ли е интерес
от търсената с иска защита;
Процесуална легитимация на страните – иска
е предявен от и срещу надлежна страна;
Писмени доказателства, представени с
исковата молба:
1. заверен препис
от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2013 год., № 34,
том VІ, рег. № 3379, н. дело № 254/2013 год., издаден от Нотариус, рег. № 393,
Детелина Младенова,
2. заверен
препис от фактура с №********** от 21.05.2013г.,
3.
справка от КЧСИ за образувани изпълнителни дела,
4.
удостоверение за данъчна оценка,
5.
скица на поземлен имот №15-538797-10.12.2015г.,
6.
удостоверение за актуално състояние на ответника,
7.
удостоверение за актуално състояние на ищеца;
8.
пълномощно.
Доказателствени искания,
направени от ищеца:
- да се допусне
съдебно – икономическа експертиза, под условия – в случай, че ответникът
оспорва липсата на плащане на сумата по договора, която да установи извършено
ли е плащане на цената на имота от ответникът на ищеца, по приложената фактура,
Като доказателство.
- да се допусне
до разпит в качеството на свидетел Георги Евстатиев Мускичев – под условие, при
оспорване от страна на ответникът на факта на предаването на владението на
процесния имот на датата на подписване на нотариалния акт.
Писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника, чрез пълномощника адв. Константин
Цветанов Ризов от САК.
В отговора си,
ответника счита предявените искове за недопустими и неоснователни.
Оспорва
твърденията на ищеца, че сумата от 12 500 лв. – цената на недвижимите имоти,
покупко-продажбата на които е обективирана в Нотариален акт № 34, том VІ, рег.
№ 3379, н. дело № 254 от 2013 год., издаден от Нотариус, рег. № 393, Детелина
Младенова, не е платена. Твърди, че на 07.06.2013г. ищецът и ответникът по
настояшия иск са сключили писмен договор с нотариална заверка на подписите с
рег. №08875 от 07.06.2013г. по регистъра на Нотариус Валентина Благоева с рег.
№302 в НК. В чл.2 от договора ответникът „ЕКО ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-
Твърди, че
ищецът не е спазил императивното изискване на чл.87,ал.1 от ЗЗД за даване на
подходящ срок за изпълнение, което прави иска недопустим. Развива съображения
за неприложимост на хипотезите изброени в ал.2 на чл.87 от ЗЗД. Счита за
злоупотреба с право липсата на възможност да се развали нотариалния акт без
писмено предизвестие с даването на срок за изпълнение.
Претендира
разноски.
Доказателствени искания от ответната страна:
няма.
Писмени доказателства, представени с
отговора на ответника:
1. заверен
препис от договор с нотариална заверка на подписите рег. №08875 от 07.06.2013г.
по регистъра на Нотариус Валентина Благоева с рег. №302 в НК.
След като
провери редовността и допустимостта на предявения иск, и като намира същият за редовен и допустим, съдът
следва да се произнесе с определение на основание чл.140 от ГПК, с което да
насрочи делото в открито съдебно заседание, да бъдат призовани страните, както
и да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата.
Съдът счита, че
на осн. чл. 140 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК следва да приеме
приложените към ИМ писмени доказателства.
Водим от всичко
гореизложено и на осн. чл. 140 ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 157
от ГПК, във вр. с чл.129 във вр. чл.128 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА исковата молба от „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Джеймс Баучер”№51, ет.19,
представлявано от К.Г.К. в качеството му на управител, действащ чрез
пълномощника си адвокат М.И.С. ***, с имейл – m.stoeva-saltirova.com и тел.
+35924112727 и съдебен
адрес *** против „ЕКО ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-
ПРИЕМА представените
с исковата молба писмени доказателства, както следва:
1. заверен препис
от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2013 год., №
34, том VІ, рег. № 3379, н. дело № 254/2013 год., издаден от Нотариус, рег. №
393, Детелина Младенова,
2. заверен
препис от фактура с №********** от 21.05.2013г.,
3.
справка от КЧСИ за образувани изпълнителни дела,
4.
удостоверение за данъчна оценка,
5.
скица на поземлен имот №15-538797-10.12.2015г.,
6.
удостоверение за актуално състояние на ответника,
7.
удостоверение за актуално състояние на ищеца;
8.
пълномощно.
ПРИЕМА писмен отговор от ответника.
ПРИЕМА
писмените
доказателства, представени с отговора на ответника: заверен препис от
договор с нотариална заверка на подписите рег. №08875 от 07.06.2013г. по
регистъра на Нотариус Валентина Благоева с рег. №302 в НК.
По отношение на
исканията направени под условие касаещи назначаване на съдебно икономическа
експертиза и разпит на свидетел, съдът ще се произнесе в първото по делото
заседание, след връчване на отговора на ответникът.
НАСРОЧВА делото в
открито съдебно заседание за 18.03.2016 г. от 11,00 часа, за която дата да
бъдат призовани страните чрез пълномощниците, на посочените съдебни адреси.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си за доклад по делото:
Исковете са с правно
основание: чл. 87,ал.3 във вр. с чл.79 от ЗЗД, чл.88, изр. второ във вр. с чл.86 от ЗЗД,
обезщетение за ползването на недвижимия имот по чл.59, ал.1 от ЗЗД и акцесорна
претенция за лихва по чл.86 от ЗЗД, за всеки от исковете.
ИЩЕЦЪТ „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Джеймс Баучер”№51, ет.19,
представлявано от К.Г.К. се легитимира като продавач на имот предмет на покупко
– продажба обективиран в приложения нотариален акт с №34,том VІ, рег. №3379, н. дело №254 от
21.05.2013година на Нотариус Детелина Младенова с район на действие РСъд
гр.Лом. Твърди, че в т.2 на нотариалния акт
купувачът „ЕКО ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-1”ООД с ЕИК ********* /тогава правно
организационната форма на Дружеството е била ЕООД/ – настоящ ответник е закупила недвижимия имот - Поземлен имот с
идентификатор 44238.508.175 /четиридесет и четири хиляди двеста тридесет и
осем, точка петстотин и осем, точка, сто седемдесет и пет/ находящ се в гр.Лом,
община Лом, област Монтана по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009год. на Изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение със заповед № КД-14-12-43/13.04.2011год. на началник
на СГКК – Монтана, с площ на имота от 2679 /две хиляди шестстотин седемдесет и
девет/ квадратни метра, с трайно предназначение на територията, урбанизирана,
начин на трайно ползване, за друг вид, производствен, складов обект, номер на
предходен план: квартал 300, парцел VІІІ, при съседи имоти с идентификатор
44238.508.174, 44238.508.162, за сумата от 12500лева /дванадесет хиляди и петстотин лева/,
която сума купувачът, чрез управителя е заявил, че ще изплати на продавача
/настоящия ищец/ в срок от ШЕСТ месеца, след подписването на договора.
Твърди се, че ответникът
„ЕКО ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-1”ООД с ЕИК *********, не са превели нито един лев по
банковата сметка на ищеца „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ”ЕООД с ЕИК *********, за да заплатят
цената на закупения от тях недвижим имот, въпреки, че срока за плащане е
изтекъл на 21.11.2013год., като до момента на предявяване на исковата молба
купувачът – настоящ ответник не е платил цената на имота. Тъй като ищеца
твърди, че е загубил интерес от забавено изпълнение на задълженията на купувача
– ответникът „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ”ЕООД с ЕИК *********, поради промяна в цените на
имотите, през последните години, то сделката се явява крайно неизгодна, поради
което желае разваляне на договора за покупко – продажба на недвижим имот на
осн. чл.87,ал.2 и ал.3 от ЗЗД, без да дава срок на длъжника да изпълни
задължението си.
Твърди, че
владението на имота е предадено на датата на подписване на нотариалния акт,
като за стойността на процесния имот, договорена в нотариалния акт е издал на
ответникът фактура на датата на подписване на акта с №********** от
21.05.2013г., подписана от ответника – Е.Е. и от ищеца – К.К., като в нея е
указан начина на плащане на цената – по сметка на Общинска банка АД. Твърди
виновно поведение на длъжника настоящ ответник, паради което за него е
налице правен интерес да иска развалянето на договора.
Иска се: да бъде допуснато разваляне на
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот с №34,том VІ, рег. №3379, н. дело
№254 от 21.05.2013година, вписан под №393 в НК, с входящ регистрационен №4693 от 2013год. в Служба по
вписванията гр.Лом
Претендира
заплащане на сумата от 2612,87лева /две хиляди шестстотин и дванадесет лева и 87ст./,
представляваща обезщетение за вредите от неизпълнението на договора на осн.
чл.88 във вр. с чл.86 от ЗЗД, сумата от общо 16 548лева /шестнадесет хиляди
петстотин четиридесет и осем лева/, формирана от месечна сума в размер на
670.00лв. /шестстотин и седемдесет лева/, за периода от 23.11.2013г. до
14.12.2015г. /датата на исковата молба/, явяваща се обезщетение за ползване на
имота, на осн. чл.59 от ЗЗД, както и законната лихва върху сумите по –горе, от
подаване на исковата молба -14.12.2015г. до окончателното изплащане на
дължимите суми.
Претендират се
и разноски.
ОТВЕТНИКЪТ е подал писмен
отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
В отговора си, ответника
счита предявените искове за недопустими и неоснователни.
Оспорва
твърденията на ищеца, че сумата от 12 500 лв. – цената на недвижимите имоти,
покупко-продажбата на които е обективирана в Нотариален акт № 34, том VІ, рег.
№ 3379, н. дело № 254 от 2013 год., издаден от Нотариус, рег. № 393, Детелина
Младенова, не е платена. Твърди, че на 07.06.2013г. ищецът и ответникът по
настояшия иск са сключили писмен договор с нотариална заверка на подписите с
рег. №08875 от 07.06.2013г. по регистъра на Нотариус Валентина Благоева с рег.
№302 в НК. В чл.2 от договора ответникът „ЕКО ЕНЕРГИЯ БЪЛГАРИЯ-
Твърди, че
ищецът не е спазил императивното изискване на чл.87,ал.1 от ЗЗД за даване на
подходящ срок за изпълнение, което прави иска недопустим. Развива съображения
за неприложимост на хипотезите изброени в ал.2 на чл.87 от ЗЗД. Счита за
злоупотреба с право липсата на възможност да се развали нотариалния акт без
писмено предизвестие с даването на срок за изпълнение.
Ангажира писмени доказателства - договор
с нотариална заверка на подписите рег. №08875 от 07.06.2013г. по регистъра на
Нотариус Валентина Благоева с рег. №302 в НК.
Претендира
разноски.
Не се нуждаят
от доказване следните факти и обстоятелства, за които са представени писмени доказателства,
поради което съдът приема, че е безспорно установено това, че между странит е
сключен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2013 год., № 34, том.
VІ, рег. № 3379, н. дело № 254 от 2013 год., издаден от Нотариус, рег. № 393,
Детелина Младенова.
Тежестта на доказване съгл. чл.154,ал.1 от ГПК се разпределя
така: в тежест на ищеца е да докаже както основанието, така и размера на иска,
в това число и твърдяната крайна неизгода – безполезност от изпълнението.
Следва да докаже, че за него са настъпили вреди вследствие на неизпълнението на
договора, както и имуществено разместване в резултат на което ответникът се е
обогатил за негова сметка, в това число и връзката между обедняването на ищеца
и обогатяването на ответника.
В тежест на
ответникът е да докаже изпълнението – плащането на цената на недвижимия имот.
Спорно по
делото е плащането на цената на недвижимия имот предмет на покупко- продажба
обективирана в нотариалния акт.
Съдът УКАЗВА на страните,
че всяка от тях следва да докаже твърденията, респ. възраженията с предвидените
в ГПК доказателствени средства .
Съдът УКАЗВА на страните възможността да
постигнат съгласие зазапочване на медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, както и възможността да уредят взаимоотношенията си със
спогодба.
На основание чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие,страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК. Препис от настоящето определение на съда да се връчи на страните с
призовките, като им се посочи, че им се връчва и проекта на съда за доклад по
делото.
На ищеца да се връчи писмения
отговор на ответника.
Дава възможност на страните на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до
датата на съдебното заседание да изложат становището си във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
Р. СЪДИЯ: