№ 203
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. В. А.
като разгледа докладваното от В. В. А. Административно наказателно дело №
20241110211172 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 312 НПК.
Постъпило е искане за поправка на протокол от о.с.з., проведено на
16.12.2024 г. по НАХД № 11172/2024 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, от
жалбоподателя А. М. чрез процесуален представител адв. Р. К. от АК –
Благоевград. Направено е и искане след произнасянето на съда по молбата за
поправка на протокола да бъде предоставен нов срок за представяне на
писмени бележки с оглед евентуалните поправки в протокола от съдебното
заседание.
Искането е направено в срока по чл. 312 ал. 1 НПК, поради което е
допустимо и следва да бъде разгледано по същество.
Разгледано по същество, искането е частично основателно.
На първо място с оглед искането поправката да се извърши след
изслушване на звукозаписа от откритото съдебно заседание, следва да се
посочи, че не е постановявано съдебно разпореждане за изготвяне на
звукозапис от съдебното заседание по реда на чл. 311 ал. 3 НПК, такъв не е
изготвен и не се съхранява.
Съдът, като се запозна с искането, намери, че същото е частично
основателно.
На страница трета, параграф 3-ти, ред трети от протокола при
аргументиране на доказателствено искане на жалбоподателя М. за повторен
разпит на свидетеля Г. е записано: „Той лично устно няколко пъти го каза, че
1
съм искал друг дрегер“. Съдът намира, че при записване искането на
жалбоподателя е допусната техническа грешка при изготвянето на протокола,
тъй като предходните твърдения на жалбоподателя, записани на страница
втора от протокола, са в противния смисъл. На страница втора от протокола
при мотивиране доказателственото искане на жалбоподателя М. за повторен
разпит на свидетеля Г. е записано следното изявление на въззивника: „…в
разпита си той няколко пъти отрече да съм искал друг дрегер…“. Ето защо
искането за поправка на протокола в тази част следва да бъде уважено.
Втората част от искането касае протокола от проведеното о.с.з. в частта
относно мотивната част на определението по съда по доказателствените
искания на жалбоподателя, в частта относно произнасянето по искането за
С.ране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Ц. Б.. Иска се да бъде
поправен протокола в частта относно мотивите на съда и по – конкретно
израза „лекия автомобил, управляван от жалбоподателя“. Искането следва да
се остави без уважение, тъй като жалбоподателят не сочи по какъв начин
желае да бъде поправен протокола в тази част, а основава искането си на
спомени, които не са конкретизирани.
Искането за определяне на нов срок за представяне на писмени бележки
следва да се остави без уважение, доколкото липса процесуално основание за
предоставяне на нов срок, при това от закрито съдебно заседание, дори и след
произнасяне на съда по реда на чл. 312 НПК,с което направените искания за
поправка на протокол са били уважени. Още повече, в случая допуснатата
поправка на протокола се отнася до изявления на страните, с които са
направени доказателствени искания, а не касае например свидетелски
показания и в този смисъл не води до промяна на събраната доказателствена
съвкупност.
Предвид горното следва да бъде допусната поправка на протокол от
проведено на 16.12.2024 г. о.с.з. по НАХД № 11172/2024 г. по описа на СРС,
НО, 94 състав, като изявлението на жалбоподателя А. М. на страница трета,
параграф 3-ти, ред трети от протокола вместо: „Той лично устно няколко пъти
го каза, че съм искал друг дрегер“, да се чете: „Той лично устно няколко пъти
го каза, че не съм искал друг дрегер“.
В останалата част искането следва да се остави без уважение.
При тези мотиви и на основание чл.312, ал.2 от НПК, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА поправка на протокол от проведено на 16.12.2024 г. о.с.з. по
НАХД № 11172/2024 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, като изявлението на
жалбоподателя А. М. на страница трета, параграф 3-ти, ред трети от протокола
вместо: „Той лично устно няколко пъти го каза, че съм искал друг дрегер“, да
се чете: „Той лично устно няколко пъти го каза, че не съм искал друг дрегер“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за поправка на
протокол от проведено на 16.12.2024 г. о.с.з. по НАХД № 11172/2024 г. по
описа на СРС, НО, 94 състав в останалата част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за определяне на нов срок за
представяне на писмени бележки.
Разпореждането не подлежи на обжалване или протестиране.
Препис да се връчи на наказващия орган, на жалбоподателя А. М. и на
адв. Р. К. за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3