№ 2
гр. Смолян, 12.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря С. М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500481 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателите Р. Р. Л. и С. С. Л., редовно призовани,
явяват се лично и с адв. Ж.Ч., редовно упълномощен.
Въззиваемите В. М. К. и С. М. К., редовно призовани, лично
се явява В. К., въззиваемата С. К. не се явява, за двамата се явява адв.
М.Г., редовно упълномощен.
Вещото лице и. С., редовно призован, налице.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 485 от 21.11.2023 г. по в.гр.д.№481/2023 г. на
1
Смолянски окръжен съд.
Адв.Ч.– Моля проекта за доклад да бъде обявен за окончателен.
Адв. М.Г.– Нямам възражение по проекта за доклад.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане № 485 от 21.11.2023 г. по в.гр.д.
№481/2023 г. на Смолянски окръжен съд и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. Ч. – Поддържам въззивната жалбата по изложените
съображения в нея.
Адв. М.Г. - Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме и
твърдим, че обжалваното първоинстанционно решение е обосновано и
законосъобразно, постановено в съответствие с процесуалните
правила, молбата ни е да бъде оставено в сила.
Вещото лице със снета самоличност в първа инстанция.
Напомни се за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице – В първата инстанция съм дал заключение, което
поддържам.Заповедта по приложение № 2, както съм посочил на
скица лист 117, парцелът на ответниците е 1 на ищците 2. На стр.163
приложение № 1 към допълнителната експертиза е посочено с цвят
маджента /розово/ е посочен триъгълник, който представлява
разликата между спорната граница, отразена в заповед от 1980 г. -
заповед № 5/1980 г и действащия регулационен план на гр. Д.. По
действащия регулационен план е отразена в синьо и съвпада с
имотната граница по действащата КК, както се вижда, и тази граница
не се изменя по заповедта от 2022 година. А бедрото на триъгълника,
който е към парцела на ищците, представлява граница по заповед
№5/1980 г., въз основа на която са отстъпени право на строеж на К.и
2
на Г.. И видно от скицата и от направеното от мен замерване, тази
граница на парцела, по плана от 1980 г., съвпада с лицето на
изградената на място подпорна стена. Принципът, че когато е
отстъпено правото на строеж на двете УПИ-та, някой колега е отишъл
и дал линия на парцелите и най-вероятно казвам, не мога да бъда
сигурен, тя - подпорната стена е изградена към онзи момент. Лятната
кухня излиза над нивото, тук на терена има две нива, теренът е на две
нива. Показвам на снимка, на лист 83 от делото на районен съд,
показвам, че УПИ Х в кв.15, който е на ответниците, в зоната на
построената лятна кухня е на две нива. Обяснил съм пред ДРС, за
денивелацията между двете УПИ-та. Сега искам да поясня за
денивелация, между двете УПИ-та и съществуващата денивелация или
две нива в УПИ на ответниците, там където е построена самата лятна
кухня. Тези две нива се явяват в западната страна на лятната кухня,
която се явява и своеобразна укрепителна стена на ската, на второто
ниво на запад. На снимката, на лист 84, това е западната стена на
лятната кухня е тази зад набитите дъски на градината, на която има
отвори за аспирация – тръби в северозападния край. Денивелацията,
която аз съм записал в своето заключение, която в източния край е
средно 1 метър- денивелацията, която е вече денивелацията между
двете УПИ-та и за която има изискване в ЗУТ, и където съгласно
чл.121 от Наредба №5 за правила и норми по ТСУ се изисква
второстепенна постройка, се допуска второстепенна постройка да се
разположи на странична регулационна линия, без да се спазват други
изисквания при денивелация на терена към собствения парцел, равна
или по-голяма от височината на лятната кухня. От направените от мен
замервания установих, че денивелацията в източния край на
постройката - между УПИ Х и УПИ ХІ, източен край от лятна кухня е
средно един метър, някъде може да 1.10 м, 1.20 м. Или границата,
която обозначавам на снимката на лист 84, с отсечка А – Б, изток –
запад, е средно 1.80 м. Пояснявам, в даденото от мен заключение
пред ДРС и обясненията, моля да се счита, че всъщност денивелацията
3
на изток средно е 1.80 м., а на запад е един метър. Котите, от които се
обозначават разликата са посочени на комбинирана скица и се вижда -
допуснал съм техническа грешка. Но независимо дали е объркан изток
със запад, сградата – лятна кухня е с височина 2.50, тя е над
денивелацията, средно между двете УПИ-та, а тя трябва да е равна
или по-малка от сградата, ако е приложим чл.121 от Наредбата.
Адв. Ч. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Г. – Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице А. С. да се изплатят 50 лв. по внесен
депозит.
Адв. Ч. – Моята доверителка С. Л. няма право на собственост
върху никой от етажите на жилищната сграда, тъй като още през 1997
г., с този нотариален акт, тя и бившия съпруг Б.Г. са прехвърлили
собствеността на двата етажа на дъщеря си първи етаж и на сина
втори етаж, като са си запазили само вещно право на ползване.
Положението е и същото към настоящата годна, собственици на
сградата са дъщерята й К.И. и сина й Ю.Г.. Доверителката ми и
бившия съпруг не са купили парцела от общината. Заявяваме, че няма
промяна в това отношение. Само понастоящем дъщеря й е
прехвърлила собствеността на етажа върху своя син Х.И.. Т.е. това е
правното положение на сградата, а имотът е на общината.
Адв. Г. – Това са нови обстоятелства за мен. Поддържаме
нашето становище.
Адв. Ч. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Адв. Г. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
по същество и затова
О п р е д е л и:
4
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Ч. – Поддържам депозираните доводи и съображения във
въззивната жалба. Моля да се отмени решението на
първоинстанционния съд като незаконосъобразно и постановите
друго, да се отхвърлят исковете и се присъдят направените разноски и
по чл.38 от ЗА. Моля за срок за писмена защита.
Съдът даде едноседмичен срок за писмена защита на
пълномощника на жалбоподателите.
Адв. Г. – Моля да се остави в сила първоинстанционното
решението. Нито един от доводите, изложени във въззивната жалба за
незаконосъобразност, необоснованост и нарушение на процесуалните
правила не се установиха във въззивното производство. С оглед
новите обстоятелства, които възникнаха с допълнителния разпит на
вещото лице, моля да ми се даде срок за писмена защита, след
представяне на писмена защита от страна на жалбоподателя. Моля да
се присъдят разноски - те са допълнително направени разноски, във
връзка със смъртта на колегата адв. Пейковски, който беше
пълномощник на моите доверители.
Съдът даде 10 дневен срок за писмена защита на въззиваемите .
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.02.2024 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5