Р Е Ш Е Н И Е
№ 26.06.2020
г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 20
май 2020 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
ДИАНА СТОЯНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело № 5880 по описа за 2019 година.
Предявен
е иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК
Ищецът
ЕТ „Ставрев – 4 -
Румен Ставрев“ твърди в
исковата си молба, че ответника се явявал дружество, чиято
основна дейност била разпределение на електрическа енергия. На дата 01.06.2016,
ищецът сключил договор с ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ, ЕИК: *********, по силата
на който договор посоченото дружество му продава ел.енергия. На дата 07.11.2019
год., Румен Ставрев открил в пощенската си кутия, пощенски плик с писмо от
ответника, в който плик се съдържали:
Фактура
„ Оригинал" с № ********** от дата 01.11.2019 год., на обща стойност
439.53 лв., с включено ДДС. Сумата била посочена, че се дължи на клиент с
клиентски номер **********, както и че въпросната сума, ищеца дължал на
ответника на основание: „Дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер
№ *********, за периода 11.03.2017 год. - 09.06.2017 год.“ На фактурата пишело,
че датата на падежа е 11.11.2019год.
Документ
- ненаименуван от дата 01.11.2019 год., с изходящ № 6804840, като с този
документ съобщавали на ищеца, че на дата 09.06.2017 год., служители на
Електроразпределение - юг ЕАД демонтирали и предали за експертизна проверка в
Български Институт по Метрология, електромер с фабричен № ********* от
измервателна точка /ИТН/ 2033702 в гр. Стара Загора, ул. „Загоре“ № 6, на
клиент с клиентски номер **********. Констатирано било от служители на
Български Институт по Метрология, че електромера е манипулиран и отчитал грешка
минус 33.27 %, за което бил издаден Констативен протокол № 943/01.07.2019год.,
от Български Институт по Метрология София. Ответника твърдял, че в следствие на
това същият процент от използваната от ищеца електроенергия била неизмерена и
съответно незаплатена. На основание чл. 48 и 51 от ПИКЕЕ, му коригирали
сметката за ел. енергия за периода 11.03.2017 год. до 09.06.2017 год., за 90
дни. Допълнително начислената сума вследствие на установено неизмврване,
непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия била на
стойност 439.53 лв. Констативен протокол № 375815 от дата 09.01.2017год., за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, като същия
протокол бил подписан от две лица присъствали на проверката, които били
отбелязани като свидетели.
Справка
за коригиране на сметка за електроенергия без номер, от дата 17.10.2019год.
Констативен
протокол № 943/01.07.2019 год., от метрологична експертиза на средство за
измерване, в който протокол било видно, че описания електромер отчитал грешка
над максимално допустимата такава.
Ответникът твърдял, че основанието за преизчисляване
ел.енергията на ищеца бил в следствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количество електрическа енергия, който термин бил заложен
в чл. 48 и 51 от ПИКЕЕ. Счита, че разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ са приети от
КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Те
били посветени на начинът на определяне и изчисляване на стойността на
количеството електрическа енергия при установена неточност вследствие на
извършените два вида проверки. При внимателния прочит на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
се установявало, че такова правомощие не било делегирано на КЕВР, поради което
с тези текстове тя излязла извън делегираната й компетентност. Сочи, че
съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА наредбата е нормативен акт, който се издавал за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по -
висока степен. Като подзаконов акт по неговото прилагане с правилата можело да
се урежда само материята, за която е предвидено да бъдат издадени - чл. 12 ЗНА.
Не било допустимо в подзаконовия нормативен акт да бъдат предвидени разпоредби,
с които да се допълвали или изменяли законовите разпоредби, за прилагането на
които бил издаден подзаконовия нормативен акт. Следвало да наблегне на важния
факт съществуващ в правния мир - ПИКЕЕ
били отменени изцяло с Решение на Върховния Административен Съд на Република
България. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсвал ред и предпоставки
за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа
изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Сами по
себе си, дори и да не били неотменени разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и
чл. 51 от раздел IX на ПИКЕЕ не давали пълната регламентация изискуема от чл.
83, ал.1, т.6 БЕ относно принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция в сметките за предоставената електроенергия. Освен
това при липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препращал чл.83,
ал.1, т.б от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не можело да бъде
осъществено. Общите правила за доказване на фактите, имащи значение при
извършване на корекцията по неотменения чл. 48 от ПИКЕЕ били неприложими,
доколкото отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се
регулирали от специалния закон (ЗЕ) и в регулирането им участва държавата чрез
своя орган КЕВР. При това положение, в настоящия казус не било осъществено
условието да са налице правила чл. 83, ал.1, т.б ЗЕ, реламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и част от тези за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Освен
това, следвало да се има предвид, че през периода от 17.07.2012 г., когато
влязло в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. б от ЗЕ, до
16.11.2013 г., когато влезли в сила новите ПИКЕЕ обн. В ДВ, бр. 98/2013 г.
(понастоящем изменени с решение № 1500 на ВАС на РБ от 06.02.2017 г. - бр.
14.02.2017 г.) не съществувало законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатиране неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерното поведение от страна на потребителя (решение 115 от 20.05.2015 г.
на ВКС по гр.д. № 4907/2014 г., IV г.о.). Доколкото в настоящия казус бил
изправен пред хипотезата на липса на нови цялостно уреждащи процесиите
отношения ПИКЕЕ, то тази празнота не можела да бъде заместена от действащите до
този момент разпоредби, доколкото такива, съответстващи на изискванията на чл.
83, ал.1, т.б от ЗЕ липсвали. Освен това, твърди, че било недопустимо
едностранно, с приемането на правила, да се въвеждала обективна отговорност на
потребителя. С приемането на правилата, грубо била нарушена посочената по -
долу директива. В тази насока била и практиката на Европейската общност.
Принципите на Европейското законодателство в тази област били посочени
категорично и конкретно в приложимата ДИРЕКТИВА 2012/27/ЕС на ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 25 октомври 2012 година относно енергийната
ефективност. ДИРЕКТИВА 2012/27/ЕС била публикувана в Официалния вестник на ЕС
на 14.11.2012 г. и влязла в сила след двадесет дни. Държавите членки били
задължени да въведат в сила законовите, подзаконовите и административните
разпоредби, необходими, за да се съобразят с тази директива до 5 юни 2014 г., и
независимо, че в Република България посочената Директива не била транспорирана
правилно и нашето законодателство не било съобразено с нея, то точно поради
този факт посочената Директива следвало да се прилага изцяло и безусловно от
институциите в Република България. В посочената Директива - в чл. 9 и чл. 10
било описано, че отчитането и фактурирането на потребената енергия трябвало да
бъде основана на точно, действително и реално потребление. В настоящия случай
ответното дружество не доказвало точно, реално и действително потребление от
страна на ищеца на консумирана и не платена от него такава енергия, т.е.
ответникът само въз основа на негови предположения по правила и общи условия,
които са в грубо противоречие с посочената Директива, преизчислил за минал
период и то предполагаем период, някаква потребена ел. енергия, която в
действителност не била консумирана от ищеца. Следователно, начислената корекция
за потребената електроенергия от ответника за минало време се основавала на
нищожна норма, поради което не пораждала валидно задължение за ищеца за
заплащането й. Отречена била възможността доставчикът да обосновава правото си
на едностранна корекция въз основа на приетите Общи условия и правилата на
ПИКЕЕ, тъй като поставяли в неравноправно положение потребителите на този вид
услуги и поради това следвало да се считат за нищожни по силата на член 146,
ал. 1 от ЗЗП и член 26, ал. 1 от ЗЗД., както и твърди, че извършената корекция
била в разрез с императивните норми на ДИРЕКТИВА 2012/27/ЕС на ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 25 октомври 2012 година относно енергийната
ефективност. Счита, че извършването на промяна в сметките на потребителите за
вече доставена и ползвана консумирана енергия от доставчика била лишена от
законово основание - такава разпоредба липсвала в ЗЕ и в Наредба № 6 от
09.06.2004 година, като освен това с решение № 165 от 19.11.2009 г. по т.д. №
103/2009 г. на ВКС,М т.о., решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр.д. № 885/2009 г.
на ВКС, II т.о., решение № 26/04.04.2011 г. пот.д. № 427/2010 г. на ВКС, II
т.о., и решение № 189 от 11.04.2011 г . по т.д. № 39/2010 г. на ВКС, II т.о.,
постановени по реда на чл. 290 от ГПК и съставляващи според разясненията вт.1
от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика
по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, било прието, че извършването на
промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа
енергия от страна на доставчика на електроенергия било лишено от законово
основание. С решение № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. била отречена и
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите ОУ
поради неравноправния им характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона
за защита на потребителите подобни клаузи били нищожни по силата на чл. 146,
ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Обръща
внимание на следните факти, а именно:
В ненаименованият документ от дата 01.11.2019
год., с изходящ № 6804840, било описано, че на дата 09.06.2017 год., служители
на електроразпределение - юг ЕАД демонтирали и предали за експертизна проверка
в Български Институт по Метрология, електромер с фабричен № ********* от
измервателна точка /ИТН/ 2033702 в гр. Стара Загора, ул. „Загоре” 6, на клиент
с клиентски номер **********. От съставеният от служителите на ответника
протокол № 375815, било видно, че проверката била извършена на дата 09.01.2017
год., а не на дата 09.06.2017 год. Насетне, се виждало, че в протокола било
записано, че проверката е извършена на адрес в гр. Стара Загора, ул. „Загоре”
6, а адреса на ищеца бил в гр. Стара Загора, ул. „Загоре” 8.
На следващо място, в протокол 375815 очевидно
имало допълнителна поправка на датата на извършване на проверката, както и на
данните записани в самия протокол. При изписването на данни от показанията на
демонтираният електромер, под числото 019703, очевидно имало записани други
данни, записано друго число. Очевидно посочените поправки били извършени след
като протокола бил подписан и съставен от служителите на ответника, и подписан
от двамата свидетели. Свидетелите или служителите на дружеството ответник
никъде не отбелязали, че поправките били извършени в тяхно присъствие, което
води до извода, че протокола бил поправен след като свидетелите го подписали и
те не присъствали на поправката, ето защо оспорва съдържанието на протокол №
375815.
"Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК:
*********, никога не били контрагент на ищеца с оглед, те като дружество да му
продават енергия, напротив, те винаги били само оператора, който разпределял
ел.енергията, но никога не е имало договор с тях да я продават на ищеца.
Твърди,
че ищеца не дължи на ответника посочената във фактура с № ********** от дата
01.11.2019 год., сума.
-
"Електроразпределение
Юг" ЕАД, ЕИК: *********, в противоречие с редица правни норми ЗЗД, ЗЗП, ЗЕ
както и ДИРЕКТИВА 2012/27/ЕС на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 25
октомври 2012 година относно енергийната ефективност бил преизчислил
потребената от ищеца ел.енергия.
"Електроразпределение Юг"
ЕАД, ЕИК: *********, не били орган, който можел едностранно да определя каква
сума им дължи ищеца, само въз основа на недоказано от тяхна страна и позоваващо
се на предположение потребление.
Моли съда да постанови
решение, с което да установи, че ищецът не дължи на ответника сумата от 439.53
лв. /четиристотин тридесет и девет лева и петдесет и три ст./,
по
Фактура с № ********** от дата 01.11.2019 год. Претендират сторените пред
настоящата инстанция деловодни разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение, а именно: 50 (петдесет ) лв. държавна такса и 360 (триста и
шестдесет) лв., адвокатско възнаграждение с ДДС.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор ответното дружество "Електроразпределение
Юг" ЕАД, в който заявява, че искът е неоснователен, оспорват го изцяло
както по основание, така и по размер.
Сочат,
че обектът на потребление, собственост на ЕТ „Ставрев 4 – Румен Ставрев“, бил
присъединен към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД,
притежаващо Лицензия за разпределение на ел. енергия на обособена територия №
Л-140-07/13.08.2004 г., изд. от ДКЕВР. Предвид това и на основание чл. 88, ал.
1 от ЗЕ, ЕР ЮГ бил оператор на електроразпределителната мрежа на тази
територия, обхващаща и обл. Стара Загора, която мрежа по силата на закона, била
негова собственост.
Ищцовото
дружество упражнило правото си по чл. 95 от ЗЕ да избере друг доставчик на
ел.енергия, притежаващ лицензия за търговия с ел.енергия, различен от крайния
снабдител по чл. 94а от ЗЕ (ЕВН България Електроснабдяване ЕАД), притежаващ
лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия на обособена територия или
доставчика от последна инстанция, съгласно чл.95а от ЗЕ.
С
това ищцовото дружество станал активен участник в либерализирания пазар на
ел.енергия, регулацията на който се извършвала съгласно Правилата за търговия
на електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от
26.07.2013 г. (ПТЕЕ) по реда на Глава VIII от ПТЕЕ.
Ищцовото
дружество купувало и ползвало ел. енергия от лицензиран търговец (доставчик) по
свободно договорени цени съгласно чл. 100, ал. 1 от ЗЕ. Тази ел. енергия, обаче
се пренасяла през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ, измервала се със
средства за техническо измерване, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа - ЕР ЮГ, за което ищцовото дружество заплащало и
съответната цена за предоставените мрежови услуги за достъп и пренос на
дружество.
Именно
за регламентирането на правата и задълженията на двете страни - ищец и ответник
в настоящото производство относно достъпа до и преноса през
електроразпределителната мрежа, и съпътстващите това допълнителни услуги като
ел. измерването на консумираната ел. енергия, на основание чл. 14, ал. 1, ал.
2, т. 1 във вр. с чл. 11, т. 3 от ПТЕЕ бил сключен Договор за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 16134265-1 / 12.1
Считат,
че процесната сума била начислена и претендирана правомерно от
„Електроразпределение Юг" ЕАД. Основание за това били както клаузите на
чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от сключения между ищеца и ответника Договор за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №
16134265-1/09.12.2013 г., така и разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във
връзка с чл. 51, ал. 2, изр.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ,
където изрично било посочено, че „...в случаите, когато при проверка се
установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни"
Коригираните
количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48,
ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ, а именно – „при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване“.
Именно,
защото ищцовата страна била краен клиент, активен участник на свободния пазар
на ел. енергия, който купувал такава от лицензиран доставчик по свободно
договорени цени, корекцията на количествата неизмерена ел. енергия била
извършена и остойностена от ЕР ЮГ на основание чл. 51, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ,
който гласял, че „За клиенти, закупуващи електрическа енергия по свободно
договорени цени от доставчик, различен от крайния снабдител, или доставчик от
последна инстанция, операторът на разпределителната мрежа предоставя на
доставчика информация за дължимата сума от съответния клиент вследствие на установеното
неизмерване, непълно или неточно измерване. Ако между оператора на
разпределителната мрежа и търговеца няма сключен рамков договор въз основа на
сключен комбиниран договор между клиента и търговеца, операторът представя на
клиента фактурата за дължимата сума вследствие на неизмерване, непълно или
неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа
енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.”.
ЕР
ЮГ, като оператор на разпределителната мрежа не бил сключвал рамков договор (по
чл.23, ал.1 във вр. с чл.11, т.13 от ПТЕЕ) с търговеца, доставящ ел.енергия на
ищеца, въз основа на сключен комбиниран договор между клиента - ищец и неговия
търговец (по чл.20, ал.1 във вр. с чл.11, т.10 от ПТЕЕ), с който да се уреждали
финансовите взаимоотношения между ЕР ЮГ, търговеца и ищеца по предоставените от
ЕР ЮГ мрежови услуги.
Считат,
че корекцията на сметката на ищеца вследствие на установено неправилно и
неточно измерване или неизмерване на консумираната ел. енергия била извършена
от „Електроразпределение Юг" ЕАД на основание както чл. 30 от сключения
между ищеца и ответника Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа, така и на основание чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ ЕР ЮГ
било издало и съответната фактура № **********/01.11.2019 г. на стойност от
626,59 лв. на ищеца
Считат,
че е налице валидна облигационна връзка между дружество и клиента за
предоставените мрежови услуги - достъп и пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа, измерването на същата и извършването на
едностранна корекция в случай на неизмерена, непълно или неточно измерена
ел.енергия.
На
09.06.2017 г. на основание чл. 26 от Договор за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа при Общи условия, служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД като оператор на електроразпределителната
мрежа и собственик на електромера, съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ посетили имота
на ищцовото дружество и извършили техническа проверка на електромер № 375815,
монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в обекта на потребление.
Видно
от самия констативен протокол № 375815/09.06.2017 г., проверката е била
извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на ЕР Юг
поради отсъствието на клиента. На същият бил изпратен така съставеният протокол
и получен, видно от прилагането му към исковата молба.
Поради
възникнали съмнения за извършена манипулация на СТИ, същото било поставено в
безшевна торба, която била пломбирана с уникална пломба и предаден за
метрологична експертиза на БИМ. След извършената проверка в т. 5 на протокола
на БИМ било установено, че е изваден куплунг Х4 на вторичната страна на трета
токова верига. Същото довело до изменение на метрологичните характеристики на
електромера и същият измерва потребяваната ел. енергия с отрицателна грешка от
- 33,27%.
Едностранната
корекция на сметката на ищеца - клиент била извършена от ЕР ЮГ по реда на чл.
51, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48 ал.1, т.2, б. „а",от ПИКЕЕ, приети
на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.201 Зг.),
във връзка с чл. 30 ал.1, т. 2 от Договора за достъп, сключен между ищеца и
ответника.
На
база на констатираното частично неизмерване на ел. енергията, операторът на
електроразпределителната мрежа изчислил дължимата сума от съответния клиент,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени и издало на ищеца процесната фактура № ********** от
01.11.2019 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на ел. енергията. Изпратено било и писмо (приложено от ищеца
към исковата молба, с което ЕР ЮГ уведомило ищцовото дружество на посочения от
него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление. Писмото и
фактурата били получени и представени от ищеца с исковата молба.
Предвид
казаното по-горе било налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ
правна уредба, както и договореното в Договора за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа (Договора) относно
извършването на едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай
на неточно измерване на ел. енергията.
Вследствие
на констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови
разпоредби била извършена и процесната корекция на сметката за електрическа
енергия на клиента, което било направено само и единствено с цел изравняване на
получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото било
възможно, на енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента,
корекцията имала за цел само и единствено да компенсира до някаква степен
доставчика при установено неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото
количество електрическа енергия, консумирана от клиента.
В
чл. 58, ал. 1, т.4 от Общите условия към Договора за достъп и пренос, сключен
между ищеца и оператора на разпределителната мрежа - ЕР ЮГ, ищецът отговарял за
„ ако ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от средство за търговско
измерване
В
Раздел II - „Коригиране на количества използвана електрическа енергия.
Управление на данните от измерванията." от общите условия към Договора за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа,
сключен между ищеца и оператора на разпределителната мрежа - ЕР ЮГ било
уредено, че
„
Чл. 30. (1) При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни, както следва:
2. за небитови клиенти:
а)
при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване;
Твърдят,
че Договорът за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа бил индивидуален договор, сключен между страните
по него и носещ подписа на всяка от тях, при което всяка една клауза била обект
на съгласуване, на дискутиране и съответно на приемане. С подписването на
договора ищецът дал съгласието си със съдържанието на всяка една клауза от
договора, с което поела както риска, така и безвиновната отговорност в случай
на ползване на ел.енергия, без същата да се измервала от СТИ-то, както било в
настоящия случай.
В
чл. 30, ал. 1, т. 2 от Договора бил уреден редът и методиката, по която се
извършвала едностранната корекция.
Едностранната
корекция на сметката на ищеца - клиент била извършена от ЕР ЮГ по рела на чл.
51, ап.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48. ал.1, т.2, б. „а", във връзка с
чл. 30, ал. 1, т. 1 от ПИКЕЕ. Сочи, че текстът на чл. 48, ал.1, т.2, б.
„а" от ПИКЕЕ, уреждащ методиката, по която се извършвала корекцията на
сметката при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност
на средството за търговско измерване.
В
случая се касаело за сума за доставена, употребена от абоната ел. енергия,
която не била измерена именно поради неправомерно въздействие върху СТИ-то и
приспособяване на електромера да измервал значително по- малко от потребеното
количество ел. енергия. Също така съгласно чл. 69, чл. 82, чл. 89, т.2 ЗЕ
преносът, разпределението и доставката на ел. енергия се извършвали в условията
на непрекъснатост, така, че аргументът, че ищецът не бил използвал начисленото
количество ел. енергия, защото същото след като било неизмерено бил респ.
недоставено, считат за неуместен, неоснователен и неверен.
Именно
с оглед запазване на добри отношения с ищеца и за гарантиране в максимална
степен на правата и интересите на ищеца, едностранната корекция била извършена
по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 2, б."а" от ПИКЕЕ.
Размерът
на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната
уредба в чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 2, б."а" от ПИКЕЕ,
приложима в случай на констатирано неизмерване на консумираната ел. енергия, а
именно: в случаите, когато се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислявал количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни. „При наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване".
В
констативен протокол на БИМ № 943/01.07.2017 г. било посочено, че електромерът
измервал преминаващата през него електрическа енергия с грешка, която било
точно установена в протокола на БИМ „-33,27"%.
На
основание на този констативен протокол била изчислена дължимата сумата от
клиента в размер 439,52 лв. с ДДС, която представлявала стойността на доставените
и ползвани 3146 KW/h, за период от 11.03.2017 г. до 9.06.2017 г., определени по
методиката на чл. 48, ал.1, т.2, б. а.
след приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %.
Периодът
от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни и не превишавал
посочения в чл. 48,ал. 1 от ПИКЕЕ период от 90 дни. Периодът на корекция,
противно на твърденията на ищеца, били определени на база стриктен анализ на
товаровия профил на ищеца, като ЕР Юг зачело моментите, в които било видно
рязко, нетипично спадане в обичайното потребление на клиента за този период.
Първата дата предхожда началото на корекционния период поради, което корекцията
била направена за максималния 90 дневен период, считано от датата на
проверката, в която била констатирана манипулацията - на датата на техническа
проверка - 09.06.2017г.
Считат,
че претендираната сума била основателно начислена и дължима на „Електро-
разпределение Юг" ЕАД.
Считат,
че установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда
за търговско измерване и неговата вина били от компетенцията на разследващите
органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на
извършено престъпление по чл. 234в от НК;
Фактът
кой е конкретният извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно
въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната електрическа
енергия било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция.
Цитираната
от ищеца задължителна съдебна практика на ВКС, не следвало да се приема за
обвързваща, тъй като не отчитала последващо нормативно изменение - влязла в
сила редакция от 17.07.2012г. на ЗЕ и по-специално чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ,
допускащ именно такава корекция на сметка в енергийното предприятие за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. както и обнародването в ДВ. бр.
98/2013 г. на ПИКЕЕ, в които се уреждали именно реда, начина и условията за
преизчисление на количеството електрическа енергия, вследствие на констатирано
неправилно и неточно измерване или неизмерване.
Неприложими
били и твърденията относно неравноправност в клаузите на ПИКЕЕ, доколкото от
една страна между страните имал сключен индивидуален Договор за достъп и
пренос, а от друга ищецът бил юридическо лице и като такова сключвал сделки по
занятие и не можел да се позовава на разпоредбите на Закон за защита на
потребителите, доколкото същият бил приложим само и единствено за потребители-
физически лица.
Твърденията
на ищеца, че липсвало правно основание за извършеното допълнително начисление
не отговаряли на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35. от дата 30.4.2019 г.
били публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа
енергия. Съгласно § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ
.. § 2. Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които
били започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила
на тези правила, се довършвали по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. на
констативния протокол, се вземала предвид и действащата прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите
на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране." Действащите към датата на съставяне на констативния протокол
за установяване на манипулаиията от ЕР Юг били ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от 2013
г., на базата и в изпълнение на които била извършена и процесната корекция.
Моли
съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца срещу дружество като
неоснователен.
Претендират
сторените деловодни разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото
писмени доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на
основание чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:
Безспорно
е установено, че ответното дружество разпространява и продава електрическа
енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с ИТН 2033702 и клиентски № **********.
По делото са представени писмени доказателства – Фактура „ Оригинал" с № **********
от дата 01.11.2019 г.; Документ - ненаименован от дата 01.11.2019 год., с
изходящ № 6804840; Констативен протокол
№ 375815 от дата 09.01.2017 год., за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване. Справка за коригиране на сметка за 17.10.2019 год.; Договор
за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа
№ 17716026 / 20.06.2016 г. (ДДП)., ведно с общи условия, както и Обратна
разписка за изпращане на Констативен протокол.
От констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 943 от 01.07.2019
г. на БИМ, се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Има изменение в електрическата схема. Изваден е куплунг Х4 на
вторичната страна на трета токова верига. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото.
С представеното
по делото писмо от 01.11.2019 г., ответното дружество е уведомило ищеца за
констатациите при извършената проверка на 09.06.2017 г., както и за резултата
от експертизата на БИМ, което налагало корекция на сметката за ел. енергия за
периода 11.03.2017 г. – 09.06.2017 г. г.
за 90 дни, като допълнително е начислена сума в размер на 439,53 лв. За
посочената допълнително начислена сума е издадена фактура № **********/01.11.2019
г. съобразно справка за коригиране на сметка за електроенергия.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи :
По
въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
на чл. 98а, ал. 2, т.
6 и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал., т. 6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
С
Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм. дело № 2385/2016 г. на
Върховния административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение
12897/01.12.2015 г. на ВАС по адм. дело № 9462/2014 г., петчленен състав на ВАС
е постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/14.10.2013 г. на ДКЕВР,
обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от същите.
По
аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението на Върховния административен съд има
действие за напред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното
решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт,
няма обратно действие. Доколкото коментираната отмяна на ПИКЕЕ е настъпила след
датата на извършване на процесната проверка на средството за търговско
измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна
възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия.
Параграф 199, ал.
2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.
2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. Ответното
дружество не е представило по делото общите условия, а негова е тежестта да
докаже предвиждането на ред в общите условия за уведомяване на клиентите. В чл.
28, ал. 2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да
се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.
6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. В този смисъл е и трайната съдебна
практика на ОС-Стара Загора – решение от 26.07.2017 г. по в.т.д. № 1143/2017
г., решение от 17.07.2017 г. по в.т.д. № 1136/2017 г., решение от 17.07.2017 г.
по в.т.д. № 1135/2017 г., решение от 31.07.2017 г. по в.т.д. № 1134/2017 г. и
много други/. Ето защо предявеният от ищеца иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е
основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да се присъдят направените от ищеца съдебни и
деловодни разноски в размер на 350 лв., представляващи възнаграждение за един
адвокат и ДТ.
Водим
от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Електроразпределение
Юг" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н
„Централен”, ул. ”Христо Г. Данов" № 37, че ЕТ „СТАВРЕВ – 4 - РУМЕН СТАВРЕВ“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ж.к. Кольо Ганчев, ул. „Загоре“
№ 8, представлявано от Румен Спасов Ставрев /съдебен адрес:***, офис 2 – адв. А.Г.М./, не
дължи на "Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Централен”, ул. ”Христо Г.
Данов" № 37, сумата от 439.53 лв. /четиристотин
тридесет и девет лева и петдесет и три ст./,
по Фактура
с № ********** от дата 01.11.2019 год.
ОСЪЖДА "Електроразпределение
Юг" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н
„Централен”, ул. ”Христо Г. Данов" № 37, да заплати на ЕТ „СТАВРЕВ – 4 - РУМЕН СТАВРЕВ“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ж.к. Кольо Ганчев, ул. „Загоре“
№ 8, представлявано от Румен Спасов Ставрев /съдебен адрес:***, офис 2 – адв. А.Г.М./, сумата от 350
лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд Стара Загора в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: