ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1879
16.10.2023 г.
Административен
съд- Плевен в закрито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет
и трета година в състав:
Съдия:
Елица Димитрова
командирована със заповед № РД-08-325/21.09.2023г. на
Председателя на ВАС, разглеждайки адм. дело № 544 по
описа за 2023 г. на АС-Плевен, за да се произнесе, съобрази:
Съдът с определение № 1787от 28.09.2023г.
е дал указания на ищеца Г.В.В. да изправи нередовности по искова молба вх.№ 5036/02.09.22г.
по описа на ОС-Ловеч по гр.д. 395/2022г., чието производство е прекратено и
делото изпратено по подсъдност на АС-Плевен и така е образувано настоящето
адм.д. 544/2023г. Съобщението е получено на 03.10.2023г.
Ищецът В. в молба рег.№ 5983/11.10.2023г.
твърди ,че не си спомня за тава искова молба / служебно е известно множеството
заведени искови молби с идентично съдържание срещу надзиратели към Затвора
Ловеч/ . Въпреки това част от указанията свързани с нередовността са
отстранени: посочен е ответник ЮЛ- ГД“ИН“- София,представлявано от главен
директор, посочен е период на твърдяното увреждане 28.12.2021г до 28.07.2022г.
и период на претендирана лихва от завеждане на исковата молба.
Ищецът видоизменя
и допълва първоначалните си твърдения, като твърди, че служител при ответника ГД“ИН“ в Затвора-
гр.Плевен, когато бил дежурен на 24-часово дежурство за процесния период, еднократно
отключвал и нахлувал в двете съседни на килията му килии по време на нощното му дежурство и нарушавал нощната почивка чрез шумно
отключване на 2 решетъчни врати и така причинявал стресово събуждане , обхождал
килията му, тропайки по плочките с кубинки и отново шумно заключвайки килията с
метален звън със силата на изстрел от малокалибрено оръжие, който отеквал в цялото
помещение с ефекта на ехото в църква, като това се случвало на 2 м. от главата
на ищеца, докато спял, ведно с хлопването и на другите врати и ключалки, от
което непрекъсната нощна почивка била невъзможна. Така бил лишаван преднамерено
и системно от сън и
почивка, поради липсата на законови
основания, с което са му причинени негативни изживявания, стрес, психически и
физически страдания, в резултат на целенасочен тормоз и унизително отношение. Сочи в противоречие на кои норми на
ЗИНЗС са извършени действията и твърди, че е нарушен чл.3 ал.1 ЗИНЗС, поради и
което поддържа исковата си претенция ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба срещу ГД“ ИН“.
Съдът с определението от 28.09.2023г.
е задължил ищецът да внесе д.т. от 10 лв. по сметка на АС-Плевен , като изрично
е посочил, че е налице влязло в сила определение № 806 от 31.10.2022г. по
приобщеното гр.д.395/22 на ОС-Ловеч,с което молбата на В. за освобождаване от
д.т. и предоставяне на правна помощ е отхвърлена и допълнително е коментирал
липсата на новонастъпили обстоятелства, които да доведат до промяна на
направения вече извод относно възможността ищецът да заплати д.т.
Ищецът е заявил, че няма възможност
да заплати дължимата д.т., но е е отправил искане отново за освобождаване от
д.т.
Тук следва да се подчертае ,че
съгласно чл.135 ал.2 изр.2 АПК извършените от ОС-Ловеч действия запазват силата
си. Именно и това е указано на ищеца в определение № 1787от 28.09.2023г. по настоящето дело,
поради и което му е указано задължението за внасяне на д.т., което той не е
изпълнил в указания срок.
С определението си № 1787/28.09.2023г.,
настоящия съд изрично е посочил, наличието на влязло в сила определение по
гр.д. 395/2022г на ОС-Ловеч и че от приложените по гр.д. 395/2022г. на ОС Ловеч
справки / приобщени към адм.д. 508/2023г на АС-Плевен/ е видно ,че дори и
ищецът да не разполага с лични средства по партидата в мястото на изтърпяване
на наказанието / това е служебно известно от множеството дела, по които
докладчика е командирован в АС-Ловеч и АС-Плевен/, ищецът и съпругата му
притежават движимо и недвижимо имущество ,дори и вписан договор за наем от
2020г. Съдът е посочил, че липсва промяна в обстоятелствата от завеждането на
исковата молба, респ. влязлото в сила определение за отказ от освобождаване от
задължението за внасяне на д.т. и настоящия момент. Настоящия състав на съда е
коментирал в тази връзка, че видно от приложена справка Г.В. притежава повече
от 20 имота на територията на страната. Възбраната е обезпечителна мярка,
уредена в от Гражданско-процесуалния кодекс и представлява забрана на
собственика да се разпорежда с възбранения имот докато трае съдебния процес или
принудителното изпълнително производство. Това обаче не е пречка имотите да се
отдават например под наем. Ипотеката пък не е пречка дори за сключване на
разпоредителни сделки с имота при спазване на определени условия за това,т.е не
са налице промяна в обстоятелствата за освобождаване от д.т.,различни от тези
обсъдени във влязлото в сила определение № 806/ 31.10.2022г. по гр.д. 395/22г.
на ОС-Ловеч. Именно поради обсъдените
липса на промяна в обстоятелства съдът с определението си по адм.д. 544/23 на
АС-Плевен е задължил изрично ищеца да внесе д.т. в размер на 10 лв. по сметка
на АС-Плевен. Както вече се посочи това указание не е изпълнено. Изявлението в
молбата-уточнение вх.№ 5983 от 11.10.2023г по описа на АС-Плевен, че не може да
заплати д.т. от 10 лева „ поради незаконен запор“ не следва да се обсъжда ,
защото настоящият съд е коментирал в определението
си № 1787/28.09.2023г., че даденото вече разрешение по отношение на липсата на
основания за освобождаване от д.т. важимо до
приключване на съдебното производство във всички инстанции/ чл.135 ал.2 АПК/ и доколкото
няма промяна в обстоятелствата.,
водейки се от мотивите
по т.12 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012
г., ОСГТК.Такива служебно дори не са установени, което е и довело съдът да
задължи изрично ищеца да внесе д.т. от 10лв по сметка на АС-Плевен.Настоящият
съдебен състав не е давал указания дали се поддържа искане за освобождаване от
д.т., именно, защото воден от мотивите по т.12 от посоченото ТР 6/2013г .,е
съобразил че при „При постановен отказ на съда да освободи страната от плащане
на такси и разноски по делото, който е влязъл в сила, същата страна може да
подаде нова молба по чл. 83, ал. 2 ГПК ….. само при промяна в
обстоятелствата“ и е констатирал, че такава липсва, а отделно извършените по
гр.д. 385/22г на ОС-Ловеч действия запазват силата си.
Така указанието за задължение за
заплащане на д.т. не е изпълнено.
Изложеното само сочи ,че Исковата
молба като нередовна поради неизпълнение на указаното задължение да се внесен
д.т. следва да се върне.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА
искова молба вх.№ 5036/02.09.22г.
от Г.В. ***. 395/2022г., чието производство е прекратено и делото изпратено по
подсъдност на АС-Плевен и така е образувано настоящето адм.д. 544/2023г.поради
неизпълнение на задължения за внасяне на
д.т.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. 544/23г. по
описа на АС-Плевен
Определението подлежи на
оспорване в 7 дневен срок от съобщението на ищеца пред 3 членен състав на
АС-Плевен.
Препис от определението
да се изпрати на ищеца за сведение.
СЪДИЯ:/П/