Определение по дело №11516/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 18 октомври 2024 г.
Съдия: Яна Марио Филипова
Дело: 20241110111516
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 март 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42411
гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110111516 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявени от П. О. А. против С.О. обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45
ЗЗД за сумата в размер на 12079 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди възникнали вследствие на падане на дърво върху собствения на ищеца
автомобил с рег. № ...... на 28.03.2023 г., който бил паркиран в ..............., ведно със законна
лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на
вземането, и за сумата в размер на 168,00 лева, представляваща разходи за наем на паркинг
за увредения автомобил, ведно със законна лихва за период от 29.08.2023 г. до изплащане на
вземането, и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 628,14 лева (шестстотин
двадесет и осем лева и 14 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
28.03.2023 г. до 29.08.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № ...... г. по ч. гр. д. № ..... г. на СРС, 127 състав, срещу която
длъжникът е депозирал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че вечерта на 28.03.2023 г. ищцата паркирала
собствения си лек автомобил с марка „......“ с рег. № ...... в ........................., като в близост до
моторното превозно средство имало дърво. Страната поддържа, че поради силен вятър
същата вечер соченото дърво паднало върху процесния автомобил, тъй като корените му не
били достатъчно надълбоко вкопани в земята, като в резултат на инцидента били увредени
следните части на колата: смачкан таван, смачкана дясна колона, намираща се между тавана
и лявата врата, деформация на лявата шофьорска врата, която не можела да се отваря,
счупен заден десен прозорец, счупен десен заден стоп и деформация на лява врата, която не
можела да се затвори. В исковата молба са изложени доводи, че С.О. като собственик на
улицата, на която се е намирало дървото паднало върху автомобила на ищцата, чрез своите
служители, е следвало да осъществява дейностите по чл. 42 от Наредбата за изграждане,
поддържане и опазване на зелената система, а именно да следи за наличието на болни и
изсъхнали дървета, представляващи опасност за имуществото, здравето и живота на
гражданите. Ищецът поддържа, че бездействието на служителите на С.О. във връзка с
премахването на изсъхналото дърво, находящо се на терен общинска собственост, е довело
до настъпване на имуществени вреди в размер на 12079 лева, представляваща пазарната
стойност на автомобила към датата на увреждането доколкото в резултат на инцидента
същият бил увреден до степен „тотална щета“ и сумата в размер на 168 лева с включен ДДС
за престой на автомобила на платен паркинг във връзка с необходимостта вещта да бъде
огледана от вещо лице по допуснатата по реда на чл. 207 ГПК автотехническа експертиза. В
1
исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до ответника покана за
заплащане на обезщетение за възникналите вследствие на инцидента имуществени вреди на
05.07.2023 г., но ответната страна не предприела действия по доброволно погасяване на
вземанията. Направено е искане сторените от ищеца разноски в производството по
обезпечаване на доказателства, производството по издаване на заповед за изпълнение и
настоящото да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъдат изискани
за послужване производствата по ч. гр. д. № .............. г. на СРС, ......, по което е допуснато
обезпечение на доказателства и е било прието заключение по автотехническа експертиза, и
производството, по което е издадена заповедта за изпълнение. Направено е искане за бъде
изискана за послужване образувана пред органите на МВР преписка във връзка с описания в
исковата молба инцидент. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
М., оспорва исковата претенция по основание и размер. В депозирания отговор са изложени
твърдения, че по делото не са представени доказателства в подкрепа на поддържаните от
ищеца твърдения за възникване на описаното в исковата молба вредоносно събитие.
Процесуалният представител на страната поддържа, че е възможно падането на дървото да е
резултат на тежка метеорологична обстановка в града на процесната дата. Отбелязано е, че
С.О. не носи отговорност за нанесени загуби, вследствие на непреодолима сила, а именно
природни явления и бедствия. В отговора са изложени доводи, че не е налице бездействие от
страна на служители на С.О., поради което не може да бъде ангажирана нейната
отговорност. Процесуалният представител на ответника поддържа, че от приетото по реда на
чл. 207 ГПК заключение по допусната автотехническа експертиза се установява, че
стойността на обезщетението за лекия автомобил, определена при условията на тотална
щета и след приспадане на запазените части в размер на 30 % възлиза на 8455 лева, а
стойността на ремонта на моторното превозно средство възлиза на 9746,69 лева. С отговора
е оспорена и претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди свързани със
съхраняване на автомобила на платен паркинг, като представителят на страната поддържа,
че липсват доказателства заплатената сумата в размер на 168 лева да касае процесното
моторно превозно средство. По изложените доводи е направено искане предявените искове
да бъдат отхвърлени, като направените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ищеца.
С отговора на исковата молба е направено искане на ответника да бъдат издадени два
броя съдебни удостоверения, които да послужат на страната пред ............... и ...........
По доказателствената тежест на спора, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск с правно основание чл. 49 във
връзка с чл. 45 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на следните юридически факти: противоправно деяние (действие или бездействие);
вина; вреди и причинно – следствена връзка между деянието и настъпилите вреди, както и
факти, водещи до ангажиране на имуществената отговорност на възложителя – възлагане
на работа на деликвента и причиняване на вредите при или по повод извършването .
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства,
както и да докаже наведените в отговора възражения, в това число липсата на
противоправно бездействие, наличието на непреодолима сила, която изключва
отговорността, а при установяване на елементите от фактическия състав на вземането,
следва да докаже, че е погасил задължението.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
2
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде
уважено заявеното от ищеца искане по чл. 186 ГПК, както и искането на ответника за
издаване на два броя съдебни удостоверения.
Съдът следва да изиска за послужване производството по ч. гр. д. № .............. г. на СРС,
......, както и да приложи производството, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение.
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на поискания от ищеца свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА ............... заверен препис от преписка с вх. № .............. г. В
съобщението по чл. 186 ГПК да се укаже на .................., че изисканият документ следва
да бъде представен по делото с нарочна молба в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника С.О. две съдебни удостоверения с посочено в
отговора на исковата молба съдържание след представяне на доказателство за внесена
държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 10 лева.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № ..... г. на СРС, 127 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ч. гр. д. № .............. г. на СРС,
.......
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, като УКАЗВА на страната да доведе
допуснатия свидетел в насроченото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.11.2024 г. от 14.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба,.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3