№ 18907
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110109767 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ****, представлявано заедно от И.И.Г. и Т.И.И.,
чрез пълномощника им адв. С. Й., АК – София, със съдебен адрес в **** против Столична
община, БУЛСТАТ ****, с адрес ****
Твърди се в исковата молба, че на 28.10.2024 г. водачът Б.Е.Г. управлявайки с
разрешената от закона скорост лек автомобил марка „**”, модел „****” с регистрационен №
*/*, собственост на ОТП Лизинг, движейки се в * попада в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, вследствие на което на моторното превозно средство се нанасят
материални щети. Лекият автомобил марка „**”, модел „****” с регистрационен № */* е
застрахован в ЗАД „Булстрад Виена Инщурънс Груп” АД на основание автомобилна
застраховка „Каско Стандарт”, полица № *, с валидност от 00:00 часа на 13.03.2024 г. до
23:59 часа на 12.03.2025 г. В следствие на пътния инцидент на е унищожена предналява гума
на лекия автомобил - /*/, чиято стойност възлиза на сумата от 204,71 лв. (двеста и четири
лева и седемдесет и една стотинки) лева. С преводно нареждане от 31.10.2024 г. ищцовото
дружество е заплатило на ползвателя на лек автомобил марка „**”, модел „****” с
регистрационен № */* - М.Т.Г- застрахователно обезщетение в размер на стойността на
вредата – сумата от 204,71 лв.
Тъй като причината за увреждането на автомобила е необезопасена дупка, до
ответника е изпратена регресна покана с изх. № 2692 от 03.12.2024 г. за възстановяване на
заплатеното обезщетение по щета № //// в размер на 204,71 лв. Същата е получена на
06.12.2024 г. и в отговор ответникът е изпратил становище, но до датата на подаване на
исковата молба Столична община не е заплатила претендираната сума.
С горните обстоятелства, процесуалния представител на ищцовото дружество обуславя
правния интерес от предявяването на осъдителен иск за заплащане на сумата от 204,71 лв.
(двеста и четири лева и седемдесет и една стотинки), представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт” във връзка с щета ////, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането и на сумата от 5,74 лв. (пет лева и седемдесет и четири стотинки) –
обезщетение за забава за периода от 06.12.2024 г. до 17.02.2025 г.
С определение № 11810 от 12.03.2025 г. производството по делото е прекратено в
частта му по акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава, поради оттегляне на
1
иска.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за
допускане на свидетели при режим на призоваване относно установяване на факти и
обстоятелства, посочени в исковата молба. Моли за допускането и назначаването на съдебна
автотехническа експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва настъпването на пътно – транспортно
произшествие, в следствие на което да са причинени повреди на автомобила, застрахован
при ищцовото дружество – сочи, че не е представен протокол за ПТП, нито снимков
материал. Твърди, че на посоченото в исковата молба място – улица Любен Каравелов, няма
дупки или неравности. Оспорва произшествието да е настъпило на посоченото място и на
територия, за чиято поддръжка отговаря ответната община. Не оспорва заплащането на
застрахователното обезщетение от ищцовото дружество на увреденото лице.
С отговора ответникът не прави доказателствани искания. Моли да не бъдат
допускани поисканите от ищеца експертизи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, при режим на призоваване.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. //, Специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и
да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в срок до 02.07.2025 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Б.Е.Г. ЕГН **********,
който да бъде призована на следния адрес: ****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 28.10.2024
2
г. водачът Б.Е.Г. управлявайки с разрешената от закона скорост лек автомобил марка „**”,
модел „****” с регистрационен № */*, собственост на ОТП Лизинг, движейки се в * попада
в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на
моторното превозно средство се нанасят материални щети; б) лекият автомобил марка „**”,
модел „****” с регистрационен № */* е застрахован в ЗАД „Булстрад Виена Инщурънс
Груп” АД на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт”, полица № *, с
валидност от 00:00 часа на 13.03.2024 г. до 23:59 часа на 12.03.2025 г; в) в следствие на
пътния инцидент на е унищожена предналява гума на лекия автомобил - /*/, чиято стойност
възлиза на сумата от 204,71 лв. (двеста и четири лева и седемдесет и една стотинки) лева; г)
с преводно нареждане от 31.10.2024 г. ищцовото дружество е заплатило на ползвателя на лек
автомобил марка „**”, модел „****” с регистрационен № */* - М.Т.Г- застрахователно
обезщетение в размер на стойността на вредата – сумата от 204,71 лв.; д) до ответника е
изпратена регресна покана с изх. № 2692 от 03.12.2024 г. за възстановяване на заплатеното
обезщетение по щета № //// в размер на 204,71 лв., получена на 06.12.2024 г. и в отговор
ответникът е изпратил становище, но до датата на подаване на исковата молба Столична
община не е заплатила претендираната сума.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) към датата на и
часа на произшествието, на улица Любен Каравелов нее имало дупки или неравности; б)
пътния инцидент не е станал в участък, за чиято поддръжка отговаря ответната община.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45
ЗЗД от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден
договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото
имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката на пътния участък, наличието
на неравности на пътя, вид и размер на претърпените вреди. Вината на съответния
служител/и се презумира до доказване на противното, което е в тежест на ответника.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдени от другата страна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.07.2025 г., 14.00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът, вещото лице и свидетеля, след внасяне на
определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговорите и приложенията към тях – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3