Р Е
Ш Е Н И Е № 1861
гр.Пловдив, 30. 11.
2015 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на тридесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
Като разгледа
Докладваното от съдия Радостина Стефанова
ч.гр.д. № 2807/2015г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила
е жалба от Д.Н.Ц.,***, против действията на ЧСИ К. Павлов,
рег.№ 824, изразяващи се в насрочване на
публична продан за периода от
01.09.2015г. до 01.10.2015г. по изп.д. № 20128240400545, по отношение на недвижим
имот, находящ се на административен адрес – гр.Сопот, ул.”****. Моли да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна „Банка ДСК” ЕАД, чрез юр. Т., депозира писмен отговор, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Въззиваемите страни
ТД на НАП –Пловдив, Община –Сопот, А.И.Г., А.Д.Г., „Иви трансстрой”
ЕООД, не
депозират писмени отговори.
От
страна ЧСИ К. Павлов, рег.№ 827, са депозирани мотиви по реда на чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е недопустима, алтернативно - неоснователна.
Пловдивският окръжен съд –V възз. гр.
състав, като се запозна с доводите и доказателствата по делото, констатира следното:
С подадената жалба от Д.Ц. до
ПОС, озаглавена неправилно „искова молба” и отправена също неправилно като
адресати до „Банка ДСК” ЕАД и до А.И.Г.,
се посочва, че на 07.09.2015г. от залепеното обявление на собствения й недвижим
имот е разбрала, че същият е обявен за продажба. Затова атакува това действие
на съдебния изпълнител с аргумент, че тя е собственик въз основа на нотариален акт. Моли да бъде
отменена проданта като нищожна и противоречаща на закона. Позовава се и прилага
Нот. акт
62/14.02.2013г., том І, нот.д.№ 57/2013г. по описа на Нотариус Станка
Ранджева, рег.№ 99, за дарение.
Въззиваемата
страна „Банка ДСК”
ЕАД възразява срещу подадената жалба като изтъква основно, че Ц. е собственик по
силата на нотариален акт за дарение, но същият е непротивопоставим на всички
действия на съдебния изпълнител, тъй като
преди дарението имотът вече е бил възбранен с Акт №69, том І/2012г.,
вписана в СВ –Карлово, под № 1174/09.05.2012г.
ЧСИ К.
Павлов, рег.№ 827, са депозирани мотиви по реда на чл.436 ал.3 от ГПК, с които
посочва, че изнесеният на публична продан имот е възбранен по изпълнителното
дело с Акт №69, том
І/2012г., вписана в СВ –Карлово, под № 1174/09.05.2012г. Затова, в нарушение на чл.451 от ГПК след вписването
на възбраната с нот. акт от 14.02.2013г.
за дарение длъжницата А.Г. го е дарила
на жалбоподателката Д.Ц., която е нейна майка. Поддържа, че така извършеното
разпоредително действие се явява недействително както спрямо взискателя, така и
спрямо присъединените кредитори по делото. Намира, че оплакванията на Ц. затова, че е научила едва от обявлението
върху имота, че същият е предмет на публична продажба поради следните
съображения. По отношение на този имот в полза на Ц. е налице учредено право на
ползване с нот. акт от 2010г. и на това основание същата е била редовно
уведомявана за всички действия които я касаят, изпращани са й съобщения,
включително и за провежданите публични продани, в т.ч. и за нестаналите продани по
изпълнителното дело.
ПОС, в
настоящия съдебен състав, намира че жалбата е неоснователна. Изп. дело №
20128240400545 е образувано по молба на
кредитора „Банка ДСК” ЕАД въз основа на
изпълнителен лист от 23.02.2012г. против длъжниците „Иви трансстрой” ЕООД,
представлявано от управителя А.Г., против последният и в качеството и на
физическо лице и против А.И.Г.. С
молбата е направено искане да са наложи възбрана и да се изнесе на публична
продан недвижими имот, описан в нот. акт по нот.д.№ 135/2009г. По Искане за
вписване на възбрана от 09.05.2012г. е вписана възбрана с АКТ №69, том І/2012г., вписана в СВ
–Карлово, под № 1174/09.05.2012г. , видно от
приложената Справка по лице,
извършена в СВ – Карлово. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателката Ц..
С
Нот. акт № 62/14.02.2013г., том І, нот.д.№ 57/2013г., длъжникът А.Г.
дарява на своята майка Д.Ц. процесният
недвижим имот, относно който е вписана
възбрана с Акт №69, том
І/2012г., вписана в СВ –Карлово, под № 1174/09.05.2012г. Поради наличната
възбрана, разпорежданията не могат да произведат действие на осн. чл.451 от ГПК. В тази насока
е и регламентът на нормата на чл.453 от ГПК, съобразно която – На взискателя и на присъединилите се
кредитори не могат да се противопостави прехвърлянето и учредяването на вещни
права, които не са били вписани преди възбраната. Затова, налага се изводът, че
осъществената сделка по дарение на имота е непротивопоставима на дружеството –
взискател и на присъединените кредитори – също.
Неоснователни се явяват
възраженията на Ц., че едва от
обявлението, поставено върху недвижимия имот е узнала за воденото изп. дело и
за насрочената публична продан. В качеството й на лице, притежаващо вещно право
на ползване, са и изпращани съобщения,
още повече че процесната публична продан от 01.09.2015г. до 01.10.2015г. не е
първата във времето публична продажба по изп. дело. От прегледа на документите
по преписката, ПОС констатира, че по
различни поводи и на различни основания е отпочнато уведомяване на Ц. още в самото
начало на изп. дело – напр. Съобщение от 13.09.2012г. / на л.203/ за насрочен
опис, Призовка от 17.10.2012г. за принудително изпълнение / на л.209/, Съобщение от 07.01.2013г., че в периода от
21.01.2013г. до 21.02.2013г. ще се проведе публична продан / на л. 397/, Съобщение
от 09.10.2013г. за насрочена публична продан в периода от 28.10.2013г. до
28.11.2013г. / на л.549/, Уведомление от 04.05.2015г. за получаване на
съобщение и книжа / на л.840/, Съобщение
от 03.07.2015г. , затова че в периода от 02.06.2015г. до 02.07.2015г. ще се
проведе втора по ред публична продан, Съобщение от 02.10.2015г., затова, че в
периода от 01.09.2015г. до 01.10.2015г. ще се извърши публична продан на
описания имот / на л.1117/.
Налага се изводът, че с
поставеното обявление върху имота за
извършване на публична продан в периода от 01.09.2015г. до 01.10.2015г.
съвсем не първото уведомяване на Ц. за
образуваното изп. дело и за предприетите
процесуални действия срещу описания имот, посочен в нотариалния акт, който
прилага.
Други възражения с жалбата не са
направени, поради което и следва да се приеме за атакуваните изп. действия, че се явяват законосъобразни и
подлежат на потвърждаване.
По мотивите, Пловдивският окръжен
съд – V възз. гр.с.
Р Е
Ш И :
Потвърждава действия
на ЧСИ К. Павлов, рег.№ 824, изразяващи се в насрочване на публична
продан за периода от 01.09.2015г. до
01.10.2015г. по изп.д. № 20128240400545, по отношение на недвижим имот, находящ
се на административен адрес – гр.Сопот, ул.”****.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове :