ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1102
гр. Пловдив, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502376 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл.274, ал.1, т.1, вр. чл.130 от ГПК.
Подадена е частна жалба от Н. П. ХР., в качеството му на ищец по гр.д.№ 2639/2021г.
на ПдРС, ХХІІ гр.с., против определение № 5002/13.07.2021г., с което производството по
делото е прекратено като процесуално недопустимо.
В частната жалба се сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че
жалбоподателят няма правен интерес от предявения от него иск за установяване
нищожността на клауза за неустойка в сключения между страните договор за потребителски
кредит от 22.07.2019г.. Сочи се, че с оглед заявеното от страна на ответното дружество-
въззиваема страна в настоящето производство, оспорване на исковата претенция несъмнено
е налице правен интерес от решаване на спора по същество, независимо от това, дали към
датата на предявяване на иска и понастоящем кредитодателят е претендирал под някаква
форма заплащане на неустойка.
От въззиваемата страна „Неткредит“ООД е подаден отговор на частната жалба, с
който оспорва същата като неоснователна. В отговора се сочи, че поради погасяването на
кредита в деня, последващ сключването на договора, за дружеството не е възникнало
вземане за неустойка. Такава не била претендирана и нямало основание да бъде
претендирана и в бъдеще, поради което жалбоподателят не би могъл да защити никакъв
свой интерес чрез предявения от него иск.
1
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и е
процесуално допустима.
По същество на същата съдът намира следното:
Производството по гр.д.№ 2639/2021г. на ПдРС, ХХІІ гр.с. е образувано по искова
молба от Н. П. ХР. против „Неткредит“ООД за прогласяване нищожността на клауза за
неустойка по сключен между страните договор за потребителски кредит от 22.07.2019г..
Няма спор относно обстоятелството, че полученият от жалбоподателя кредит е върнат.
Кредитодателят изрично заявява, че по причина на това не претендира заплащане на
неустойка. Пряк предмет на повдигнатия с исковата молба спор обаче е действителността на
клауза по сключения между страните договор, а не дали се дължи плащане на неустойката
по тази клауза. Въпросът относно действителността на клаузата за неустойка очевидно е
спорен между страните, тъй като въззиваемата страна твърде недължимост на друго
основание- изпълнение на задължението за връщане на кредита, а не нищожност на
клаузата. За жалбоподателя е налице правен интерес от установяване на действителните
облигационни отношения с кредитодателя, защото изявлението на последния, че няма да
търси неустойка не съставлява признание на нищожността на съответната клауза по
договора и не го лишава от възможността да потърси плащането й в някакъв по- късен
момент. Както се сочи и в мотивите към т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 7.03.2019г. на
ВКС по тълк.д.№ 1/2018г., ОСТК „всякога, когато ищецът има интерес да внесе яснота в
отношенията си с дадено лице като установи, с влязло в законна сила решение, че между тях
съществува или не съществува определена правна връзка, предявеният установителен иск, в
двата му варианта - положителен и отрицателен, е допустим процесуален способ за
предявяване нищожност на застрахователния договор и релевиране на последиците на този
вид начална недействителност“. Ето защо, обжалваното определение ще следва да бъде
отменено, като делото бъде върнато на ПдРС, ХХІІ гр.с. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 5002/13.07.2021г. по гр.д.№ 2639/2021г. на ПдРС, ХХІІ
гр.с., с което производството по делото е прекратено като процесуално недопустимо.
ВРЪЩА делото на ПдРС, ХХІІ гр.с. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3