РЕШЕНИЕ
№
26.02.2020 г.
гр. София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари две
хиляди двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
НИКОЛАЙ
ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ
въззивно гражданско дело № 113 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 278 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба с
вх. № 00156/13.01.2020 г., подадена от Д.Д.П., В.Г.С.,
Д.С.С., чрез адв. А.Ж.
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 06.01.2020 г. на ЧСИ Радост
Горанова-Чолакова, рег. № 925 от Камарата на ЧСИ, с район на действие Софийски
окръжен съд по изп. дело № 20189250400379.
В жалбата се излагат
оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения
на процесуалните правила. Твърди се, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно. Посочено е, че наддавателното
предложение не е отговаряло на законовите изисквания. Оспорва се оценката на
имота, направена от вещото лице. Твърди се, че длъжниците
не са получавали препис от постановлението за възлагане. По изложените
съображения се иска отмяна на обжалваното действие на съдебния изпълнител.
Препис от жалбата е
връчена на взискателя по изп.
дело, който в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК се е възползвал от възможността да
подаде възражение, с което я оспорва. Счита жалбата за недопустима. Посочва, че
съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане единствено поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Счита, че в жалбата длъжниците
не са изложили подобни основания.
Постъпило е и становище
на ЧСИ Горанова-Чолакова, според която жалбите са неоснователни. Като доводи за
това са изтъкнати, че процедурата по проданта е извършена съгласно изискванията
на закона. Посочва, че за процесния имот са били
извършвани няколко публични продани, които са
приключили като нестанали поради липса на постъпили наддавателни
предложения. Впоследствие по молба на взискателя е
изготвена нова оценка на имота и насрочена нова публична продан. Длъжниците са оспорили оценката и съдебният изпълнител е
назначил ново вещо лице, което е дало нова оценка. Твърди, че публичната продан
насрочена за периода от 19.12.2019 г. до 20.12.2019 г. е извършена надлежно, а
за купувач е обявен единственият наддавач.
Софийски
окръжен съд, като взе предвид подадената жалба и съдържащите се в нея
оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
При служебна проверка
за допустимост на жалбата настоящият съдебен състав намира, че същата е
допустима като подадена срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ /чл. 435,
ал. 3 от ГПК/ от страна по делото, която има интерес от обжалването, и е
подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.
При служебната проверка
за редовност на жалбата се установява, че същата отговаря на изискванията на
чл. 436, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Съгласно чл. 437, ал. 3
от ГПК, съдът разглежда жалбата въз основа на данните в изпълнителното дело и
представените от страните доказателства. В тази връзка и след осъществената
проверка съдът намира, че оспореният акт на съдебния изпълнител е валиден и
допустим.
Съгласно чл. 435, ал. 3
от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Изп.
дело № 20189250400379 по описа на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова, с рег. № 925
към Камарата на ЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд е образувано с
постановление от 28.09.2018 г. /л. 587, том 2 от изп.
дело/, след като по молба на взискателя „У.Б.“ АД с
вх. № 3691/24.07.2018 г. /л. 579, том 2 от изп. дело/
е поискано преобразуването на изп. дело №
20158640400143 по описа на ЧСИ Васил Недялков, с рег. № 864 към Камарата на
ЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд, за което са били уведомени длъжниците, взискателя и ЧСИ
Васил Недялков. Изп. дело № 20158640400143 от своя
страна е било образувано по молба с вх. № 2486/27.07.2015 г. /л. 1, том 1 от изп.
дело/ на „У.Б.“ АД. Към молбата е представен изп.
лист от 18.06.2015 г., издаден по ч. гр.д. № 398/2015 г. по описа на Районен
съд – Самоков /л. 3 от изп.
дело/, с който Д.Д.П., В.Г.С. и Д.С.С. са осъдени солидарно да заплатят на „У.Б.“ АД сумата 29 378,82
евро – главница по договор за кредит; сумата 3 836,91 евро – общ размер на
дължимите лихви за периода от 05.09.2014 г. до 04.06.2015 г., както и сумата
1 299,29 лева, представляваща заплатена държавна такса и сумата
1 805,35 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
От приложения по изп. дело нот. акт за учредяване
на договорна ипотека № ..,
том ..,
рег. № …,
дело № ..
от ….г.,
от …………..
г. е видно, че върху поземлен имот с площ от 893 кв.м., представляващ имот № …по регулационния план от …. г. на село А., община С., от който е образуван парцел …, в кв. .., заедно с построената в него
масивна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м.
и стопанска сграда и навес с площ от 68 кв.м., от страна на длъжника по
изпълнителното дело Д.С.С. е учредена договорна
ипотека в полза на „У.Б.“ АД за обезпечение на отпуснатия от банката банков
кредит.
Видно от писмо с изх. №
6034/28.08.2015 г. на ЧСИ Васил Недялков /л. 107, том 1 от изп.
дело/, на посочената дата е поискано вписване на наложената с разпореждане на
съдебния изпълнител възбрана върху посочения имот. Възбраната е вписана в
книгите за вписванията на …………..
г., том ., № …, вх. № …./………… г.
До длъжниците
Д.С.С., В.Г.С. и Д.Д.П. са
били изпратени покани за доброволно изпълнение /л. 101, 103 и 105, том 1 от изп. дело/. Поканата за доброволно изпълнение е била
връчена лично на длъжника Д.С.С. на 02.09.2015 г.,
който е получил и поканите за доброволно изпълнение до останалите задължени
лица по делото със задължение да им ги предаде. В поканите е посочен размерът
на задължението – 77 115,78 лева, както и че по искане на взискателя е наложен запор на вземания по открити банкови
сметки, както и че се пристъпва към принудително изпълнение чрез опис на
ипотекирания недвижим имот, който ще се състои на 08.10.2015 г. от 10:00 часа.
В хода на
принудителното изпълнение са извършени множество изпълнителни действия –
наложени са запори върху вземания на длъжниците в банки
на територията на страната, наложени са запори върху вземания към трети
задължени лица и други.
С разпореждане на
съдебния изпълнител е насрочен опис на процесния имот
за 08.10.2015 г., съобщен на страните. Видно от представения по делото протокол
от 08.10.2015 г. /л. 140-141, том
1 от изп.
дело/, на посочената дата от 11:00 часа, в село А., община С. е извършен опис на недвижимия имот
по неговото местонахождение. В протокола за опис са посочени известните тежести
върху имота и свързани с тях задължения, описано е състоянието му и е посочена неговата
стойност, определена с помощта на вещо лице Д. Ц., който е депозирал експертна
оценка /л. 142-148, том 1 от изп. дело/. Поземления
имот е оставен за пазене и управление на длъжника, като в протокола е посочено
и че са спазени разпоредбите на чл. 444 и чл. 445 от ГПК. Протоколът е подписан
от частния съдебен изпълнител. Съгласно заключението на вещото лице пазарната
стойност на имота е в размер на 144 800 лева. В протокола за опис
съдебният изпълнител е посочил и че насрочва публична продан на имота от 19.12.2015
г. до 19.01.2016 г. при посочена начална цена, в размер на 108 600 лева. За тази продан е изготвен протокол и обявление
от съдебния изпълнител и са изпратени съобщения до длъжниците
и взискателя /л. 150 -165, том 1 от изп. дело/. Видно от протокол за обявяване на наддавателни предложения от 20.01.2019 г. /л. 189, том 1 от
изп. дело/, проданта е обявена за нестанала поради
липса на постъпили наддавателни предложения.
От материалите по изпълнително
дело се установява, че освен тази продан, за процесния
имот няколкократно са насрочвани и други публични продани
от ЧСИ Васил Недялков, които обаче също са обявени за нестанали поради липса на
депозирани наддавателни предложения. От своя страна
ЧСИ Радост Горанова – Чолакова също е насрочвала няколко публични продани /от 29.10.2018 г. до 29.11.2018 г; от 28.05.2019 г.
до 28.06.2019 г. и от 26.08.2019 г. до 26.09.2019 г./, отново обявени за
нестанали поради същата причина.
С молба вх. №
05907/04.10.2019 г. /л. 799, том 2 от изп. дело/ взискателят „У.Б.“ АД е поискал насрочването на нова
публична продан на ипотекирания недвижим имот.
С разпореждане от 09.10.2019
г. /л. 801, том 2 от изп. дело/ е назначена нова
съдебна техническа експертиза с вещо лице Ю. П., който е следвало да даде
заключение за актуалната пазарна стойност на имота. Вещото лице е депозирало
заключение с вх. № 06243/22.10.2019 г. /л. 804-805, том 2 от изп. дело/, според което пазарната стойност на процесния имот е в размер на 42 000 лева.
С разпореждане от 24.10.2019
г. ЧСИ Радост Горанова-Чолакова е насрочила нова публична продан от 19.11.2019
г. до 17:00 часа на 19.12.2019 г. Видно от обявление /л. 819, том 2 от изп. дело/ началната цена, от която да започне наддаването
е определена в размер на сумата от 33 600 лева. Посочената начална цена е в
размер на 80 на сто от пазарната цена на имота, с което са спазени изискванията
на чл. 485, ал. 4 от ГПК. Страните по делото са надлежно уведомени за насрочената
публична продан и определената начална цена на имота на посочените от тях
адреси на електронни пощи.
ЧСИ Радост
Горанова-Чолакова е съставила обявление за публична продан на посочения имот,
която да се проведе в периода о от 19.11.2019 г. до 17:00 часа на 19.12.2019 г.
/л. 819, том 2 от изп. дело/. Посочено е, че имотът е
собственост на длъжника, дадена е информация за тежестите върху него, обявена е
началната цена на търга, както и мястото и условията на провеждането му и
участието в него, описан е редът за оглед на имотите и за запознаване с книжата
за проданта. Съставен е протокол за разгласа на публичната продан от 14.11.2019
г., в който е посочено, че съдебният изпълнител е поставил обявления на
предвидените в закона места – на таблото в кантората на 14.11.2019 г., на
таблото в сградата на кметство Алино на 14.11.2019 г., на табло в сградата на
Община Самоков на 31.10.2019 г., на таблото в Районен
съд – Самоков на 15.11.2019 г., на самия имот на
04.11.2019 г. Тези обстоятелства се установяват и от съставените актове за
поставяне на обявления /л. 812 и л. 821, том 2 от изп.
дело/.
В срока за провеждане
на публичната продан за процесния имот е постъпило
само едно наддавателно предложение с вх. № …. от ………….. г. - от Т. Б. Л. Видно от съставения протокол
/л. 828, том 2 от изп. дело/ на 20.12.2019 г. в 11:00
часа, в сградата на Районен съд – Костинброд, ЧСИ Радост Горанова-Чолакова, е
пристъпила към отваряне и обявяване на постъпилите в запечатани пликове наддавателни предложения, в случая – само едно такова.
Констатирано е, както се установява и от самото наддавателно
предложение, приложено по делото, че същото е подадено в запечатан плик в
канцеларията на съда от Т.
Б.Л. при
предложена цена, в размер на 34 000 лева, посочена с думи и цифри. Представено е
доказателство и за внесения задатък, в размер на 3360
лева, представляващ 10 на сто от началната цена. На л. 830, том 2 от
изпълнителното дело е приложено копие от платежно нареждане от 17.12.2019 г. за
превеждане по сметка на ЧСИ на посочената сума. След като е приел, че
постъпилото наддавателно предложение е валидно, съдебният
изпълнител е обявил Т.
Б.
Л.
за
купувач на имота при предложена цена от 34 000 лева, като същият е бил задължен
да внесе покупната цена, приспадайки платения задатък,
в едноседмичен срок от приключване на проданта. Видно от приложеното по изпълнителното
дело платежно нареждане /л. 832, том 2 от изп. дело/,
се установява постъпването на 23.12.2019 г. на сумата от 30 640 лева,
представляваща доплащане от страна на Т. Б. Л. на
покупната цена за имота. С постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №
44 от 06.01.2020 г. /л. 836, том 2 от изп. дело/,
предмет на контрол в настоящото производство, ЧСИ Радост Горанова-Чолакова,
като е взела предвид това, че в резултат на проведената публична продан за
купувач на имота е обявен Т.
Б.
Л.,
който е внесъл предложената от него покупна цена от 34 000 лева, му е възложила
процесния поземлен имот с площ от 893 кв.м.,
представляващ имот № …
по регулационния план от ….
г. на село А.,
община С.,
от който е образуван парцел …,
в кв. ..,
заедно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 62
кв.м. и стопанска сграда и навес с площ от 68 кв.м. Съобщение
за изготвеното постановление за възлагане е било изпратено до длъжниците Д.П., В.С. и Д.С. на адреса на електронна поща
на техния процесуален представител – адв. А.Ж., който
в телефонен разговор е потвърдил получаването.
Съгласно разясненията
дадени в т. 8 от ТР 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС при действието на новия ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Ето защо предмет на
проверка в настоящото производство е само дали публичната продан е извършена
надлежно в посочения смисъл, както и дали имотът е възложен по най-високата
предложена цена. Настоящият съдебен състав счита, че публичната продан е
извършена надлежно, както и че имотът е възложен по най-високата предложена
цена. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че публичната продан не е
разгласена надлежно, а наддавателното предложение на наддавача не отговаря на законовите изисквания, както и че
не е извършено реално наддаване. Въпреки, че тези обстоятелства са извън
настоящата проверка, следва да се посочи, че са спазени разпоредбите на чл. 485
от ГПК за определяне на началната цена на недвижимите имоти, разпоредбите на
чл. 487 от ГПК за обявяване на проданта и на чл. 489 от ГПК за изискванията за наддавателните предложения. Проданта е била обявена на
посочените в закона места, чрез поставянето на обявления. В обявленията е била
посочена цялата необходима информация за имотите и проданта. Участвалия наддавач не е бил от лицата по чл. 490 от ГПК, които нямат
право да вземат участие в наддаването. Спазено е и правилото на чл. 492 от ГПК
за обявяване на купувача и внасяне на предложената от него цена. Изготвеното
постановление за възлагане отговаря на изискванията на чл. 496, ал. 1 от ГПК.
Неоснователни са
доводите на жалбоподателите, че при извършването на оценката на имота, вещото
лице не е взело предвид построените в него сгради. Напротив в заключението на
вещото лице изрично е посочено, че предмет на оценката е именно поземления
имот, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, стопанска сграда и
навес.
По изложените
съображения съдът приема, че действията на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова, свързани
с извършване на публична продан на процесния недвижим
имот и изготвеното впоследствие възлагателно постановление,
са законосъобразни. Поради това и подадената срещу него жалба се явява
неоснователна и следва да бъдат оставени без уважение.
При този изход на спора
на жалбоподателите не им се дължат разноски.
Така
мотивиран, СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 00156/13.01.2020 г. на Д.Д.П., В.Г.С. и Д.С.С., с адрес: ***,
чрез адв. А.Ж. срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 06.01.2020 г. на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова, рег. № 925 от
Камарата на ЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд по изп. дело № 20189250400379.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.