№ 1296
гр. Пазарджик, 24.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101389 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
За ищеца ЕТ „И. Ч.“, редовно призован, се явява адв. М., редовно
упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено към исковата
молба.
За ответника „Коловаг“ АД, редовно призовани, се явява юрк. Д.,
редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено към
отговора на исковата молба.
Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора по реда
на чл. 143, ал. 1 от ГПК.
АДВ. М.: Поддържам подадената искова молба. С ответника нямаме
уговорка за плащане на фактурите в някакъв срок, уговорен между страните.
Предаването е извършено преди издаването на фактурата. Ние ще представим
една справка в тази насока, която е предадена на вещото лице. Представям
1
справка от доверителя ми относно издадени фактури и превозни билети.
Нямам възражения по проекто доклада.
ЮРК. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам молбата,
подадена от ищцовото дружество. Смятам, че не е доказана пълната доставка
по претендираната фактура и съответно исковете са погасени по давност и
съответно считам, че не са доказани и по размер. Да се приеме представеното
доказателство от колегата. Нямам възражения по проекто доклада.
СЪДЪТ докладва делото съгласно изготвения проекто доклад с
Определение № 1304/08.05.2024 г. и с оглед изявленията на страните счита,
че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен по делото.
АДВ. М.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.
ЮРК. Д.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
Съдът счита за допустимо и относимо към предмета на делото и
представеното днес от адв. М. препис на писмено доказателство - справка за
издадени фактури от ищеца и плащания по тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от пълномощника на ищеца справка за
издадени фактури от ищеца и плащания по тях.
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ с вх. №
15011 от 12.06.2024 г., като констатира, че същото е депозирано в
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението и снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Д. – на 53 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
Представям справка, представена от „Коловаг“ АД, описана в точка 7,
на раздел III, на страница 2 – Проверени документи. Това е по искане на
процесуалния представител на ищеца. Всъщност процесуалният представител
на ищеца току що представи справка при тях за доставена дървесина. Аз съм
изискала от „Коловаг“ такава справка за това, което те водят при тях.
Процесната фактура също е описана. ЕТ „И. Ч.“ е изготвил справка за
доставената дървесина по съответните фактури на „Коловаг“. „Коловаг“ са
представили справка за това, което е заведено счетоводно при тях за
доставена дървесина и извършени плащания от тях на ЕТ „И. Ч.“.
АДВ. М.: Тази справка следва да бъде приета по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В счетоводните регистри на „Коловаг“ всички
фактури, които са описани в Таблица № 1 в експертизата са отразени в
счетоводните им регистри. По отношение на Фактура № 2392/21.01.2019 г. е
отразено, че са доставени с 31.46 куб. метра дървесина по-малко, отколкото е
описано във фактурата. В счетоводството на „Коловаг“ са заведени по-малко
с това количество. В ЕТ „И. Ч.“ в справката, която са представили, има
описани превозни билети за доставена дървесина. Проверила съм и
съществува в информационната система в ИАГ такъв превозен билет и е
регистриран там за доставена дървесина. В справката на ЕТ „И. Ч.“ във
втората фактура, където са описани превозните билети - там са 31.46 куб. м.,
30.82 куб. м., 30.38 куб. м. дървесина. В „Коловаг“ са заведени 30.82 куб.м.,
30.38 куб м. дървесина по Фактура № 2392/21.01.2019 г. Този превозен билет
за 31.46 куб. м., който е описан, на практика не е заведен в „Коловаг“, но има
такъв издаден в системата на ИАГ и аз съм го проверила. Иначе всичко друго
е заведено счетоводно. Това количество дървесина е по друга фактура, но
следва да се има предвид, че при нареждане на плащанията от „Коловаг“ не
във всяко платежно е описано по коя фактура се плаща. Видно от справката,
която съм изготвила, за наредените плащания на страница 3 от експертизата
има плащания за 6 000 лв., 10 000 лв., отново 6 000 лв., 15 000 лв., т. е.
плащани са кръгли суми, с които са погасявани задължения към ЕТ „И. Ч.“
без да е описано по коя фактура. Затова съм изготвила Таблица № 1, която
обхваща за 2018 г., за да може да се проследи всички издадени фактури с
3
всички извършени плащания, тъй като последните преводи не
индивидуализират по коя фактура е извършено самото плащане. В „Коловаг“
Фактура № 2415/03.04.2019 г., която е процесна по делото се води, че е
платена изцяло. Те са плащали кръгли суми без да уточняват по коя фактура
са плащани. В счетоводните регистри е отразено, че Фактура № 2415 е
изплатена изцяло. Затова съм направила изследване за по-дълъг период. Този
превозен билет за 31.46 куб. м. съм го проверила в информационната система
на ИАГ и той е заведен и регистриран на същата дата.
АДВ. М.: Нямам други въпроси, но отговора налага друга задача към
вещото лице и евентуално да приемете като доказателство тази справка от
„Коловаг“. Да се приеме експертизата.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Достатъчно е изследвана
информацията в двете счетоводства и заключението е обосновано и
компетентно изготвено. Възразявам срещу искането на ищеца за приемане на
справката, тъй като същата е осигурена на вещото лице за изготвяне на
заключението и не е необходимо справката да бъде приета като доказателство
по делото.
Съдът счита, че няма пречка по делото да бъде приложена справката,
описана на страница 2, в т. 7, раздел III от заключението на вещото лице,
която е била взета предвид от вещото лице при изготвяне на заключението,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА справката, описана на страница 2, в т. 7, раздел III от
заключението на вещото лице Б. Д. към материалите по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Б. Д. по допуснатата
ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
нея справка-декларация в размер на 250 лв., което да се изплати на вещото
лице по внесения от ищеца депозит.
АДВ. М.: Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице,
а именно: да извърши справка в счетоводството на „Коловаг“ и посочи, така
4
както е описала фактурите в заключението си, как е отнесено плащането,
извършено от „Коловаг“ по всяка една от фактурите, тъй като вещото лице
каза, че в „Коловаг“ е отразено по процесната фактура, че е платена изцяло,
което означава, че някоя друга фактура не е платена и в тази връзка считам, че
този въпрос е относим по делото и следва да бъда изяснен. На второ място,
вещото лице да изготви заключение относно размера на законната лихва
върху претендираната главница за период три години от предявяване на
исковата молба – 02.04.2024 г., съответно за периода от 02.04.2021 г до
02.04.2024 г. предвид направеното възражение за изтекла погасителна
давност.
ЮРК. Д.: Считам, че относно искането за поставяне на допълнителна
задача към вещото лице е неоснователно и възразявам. Считам, че
доказателствата за изпълнена доставка и за плащания основно това, което е
трябвало като задача, е изпълнено от вещото лице, а останалото дали е
извършена търговска сделка, доставка, това е заложено в исковата молба и
съответно е задължение на ищеца да го докаже, а не вещото лице. Относно
искането с цел да се изчисли мораторната лихва по отношение на
възражението, което сме направили, считам, че е основателно и своевременно
направено, така че предоставям на съда.
Съдът с оглед разясненията и обстоятелствата, които изложи при
изслушването му в днешното съдебно заседание вещото лице намира
доказателственото искане на адв. М. за поставяне на допълнителни задачи
към вещото лице Д. за допустими и относими към предмета на делото, поради
което следва да бъдат уважени.
В този смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА вещото лице Б. Д. да изготви допълнително заключение
като отговори на поставените в днешното съдебно заседание от адв. М.
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
АДВ. М.: Моля да ни бъде дадена възможност в следващото съдебно
заседание да разпитаме допуснатите ни свидетели.
ЮРК. Д.: Не възразявам.
5
Съдът счита, че няма пречка разпитите на допуснатите при режим на
довеждане на ищцовата страна свидетели да бъде отложен за следващото
съдебно заседание.
Предвид това, че делото не е изяснено от фактическа страна, съдът
счита, че същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2024 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице Б. Д. уведомени от днес.
Свидетелите - при довеждане от ищцовата страна.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6