№ 40271
гр. София, 10.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110168978 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. А. П.
срещу Столична община за заплащане на сумата от 4382,45 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в заплатен ремонт на собствен на ищцата лек автомобил „Нисан джук“ с
per. № ............. увреден на 21.11.2022 г. вследствие на паднало дърво, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.12.2022 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че притежава лек автомобил марка „Нисан джук“ с per.
№ ....................., който паркира на адрес - гр. София, ул. „Розова долина“ №
16, където живее. На 21.11.2022 г. вечерта валял дъжд, в резултат на който
дърво, намиращо се в непосредствена близост до паркираната й кола, паднало
върху автомобила. Посочва се, че след подаден сигнал на тел. 112 на мястото
на произшествието се отзовал специализиран екип на Главна дирекция
„Пожарна и аварийна безопасност“, който само констатирал инцидента. След
отстраняване на падналото дърво автомобилът бил с тежки щети /смачкан
таван, счупени предни и задни стъкла, счупени капаци и греди, усукана
носеща конструкция и др./, в резултат на които МПС-то било напълно
увредено и не можело да се ползва по предназначение. Сочи се, че след
свързване с отдел Екология на СО - район Лозенец ищцата установила, че
още през лятото било одобрено изсичането на това и на още едно дърво.
Посочва се, че на следващия ден техни служители са отстранили дървото,
паднало върху процесния автомобил. Поддържа се, че въз основа на Наредба
за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична
община ответникът отговарял за премахването на изсъхнали дървета, като
ответникът следвало да носи отговорност за противоправното бездействие на
служителите си, които не отстранили опасната растителност. Претендира се
обезщетение за причинените й материални вреди от падналото върху
автомобила дърво в размер на общо 4382,45 лева, представляваща
необходима сума за отстраняване на повредите, нанесени върху него, ведно
със лихвата от датата на инцидента – 21.11.2022 г., до окончателно изплащане
1
на сумата. Направено е искане за присъждане на сторените по делото
разноски
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който се оспорват предявените искове. Посочва се, че липсвали конкретни и
безспорни доказателства относно твърдяното събитие, тъй като нямало
изготвен и снимков материал от отзовалия се екип на Главна дирекция
„Пожарна и аварийна безопасност“. Посочва се, че не са представени
конкретни доказателства, че твърдяното паднало дърво е именно едно от
констатираните дървета за премахване, или че задълженията на районната
администрация не са били изпълнени преди инцидента, поради което не
можело да се приеме по категоричен начин, че вредите били в резултат от
вътрешно присъщите качества на тази вещ. Настъпването на инцидента и
щетите се дължало на природно бедствие. Навежда се твърдение, че била
налице обективна причина за настъпване на инцидента - силен дъжд. Твърди
се, че в случая липсвало противоправно поведение от страна на Столична
община, което изключвало и виновността й. Оспорва се наличието на вина и
причинно-следствена връзка. Изложени са твърдения, че не било доказано
конкретно място, на което е бил паркиран автомобилът по време на
инцидента на 21.11.2022 г., като се възразява, че ищцата била паркирала
автомобила си неправилно върху зелените площи. В Закона за устройство на
територията и Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената
система на Столична община не се съдържали точни дефиниции и регламенти
за правилно отглеждане на дървесните насаждения в градска среда.
Направено е искане съдът да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
При условията на евентуалност ответникът прави искане за намаляване на
претендираното обезщетение като прекомерно високо. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищеца.
Претендират се разноски.
При така заявените от ищцата обстоятелства съдът намира, че е сезиран с
обективно съединени искове с правно основание по чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В тежест на ищеца по чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е докаже, че е
претърпял твърдените имуществени вреди, че те са настъпили в причинна
връзка с противоправно поведение (в случая бездействие) на служители на
Столична община при или по повод изпълнение на възложена от ответника
работа, както и размера на претендираните вреди. На основание чл. 45, ал. 2
от ЗЗД вината на ответника се презюмира до доказване на противното.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за
вина, както и наличието на други обстоятелства, които изключват
отговорността му, в т.ч. наличието на непреодолима сила (природни явление
и бедствия) и съпричиняване от страна на ищеца.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ответника
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.12.2023 г. от 09,30 часа, за които датата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства, че на процесния
автомобил са причинени твърдените вреди и че е заплатена сумата в размер
на 4382,45 лева като стойност за ремонт на увредения автомобил.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение:
- пълномощник на ответника да подпише отговора на исковата молба или
в писмена молба до съда представителят на ответника (кметът на Столична
община) да потвърди изрично, че поддържа подадения отговор, доколкото
подадения не е подписан с валиден подпис. При неизпълнение в срок на
указанията, съдът ще счете, че отговор на исковата молба не е бил депозиран
на оснвоание чл. 101, ал. 3 от ГПК;
- да внесе по сметка на СРС държавна такса за служебно изготвяне на
препис от отговора на исковата молба за ищеца в размер на 0,20 лева и в
същия срок да представи доказателства за плащането. При неизпълнение на
указанията в срок съдът ще се произнесе по реда на чл. 77 от ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба писмени
материали.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищцата за установяване на фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца да води
свидетеля за разпит в първото открито съдебно заседание, като при неводене
на свидетеля по неуважителни причини съдът ще отмени определението си в
частта, с която го е допуснал.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза след събиране на допуснатите гласни
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника посоченото в отговора на исковата молба
съдебно удостоверение, след представяне на проект за същото и
доказателства за внесена държавна такса.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНО препис от отговора на ответника и ДА
СЕ ВРЪЧИ на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира
доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В
3
тази връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4