№ /.../07/.../2
гр. София, /.../2./.../2.202/.../ г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, /.../78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
202/...//...//...//.../0/.../549/.../3 по описа за 202/.../ година
Производство по чл. 530 от ГПК, във вр. с чл. 97, ал. /.../ от ЗЗД.
Образувано е по молба от молителя „/...../“ ЕООД, ЕИК /.../, представлявано от управителя К.
Н. И. срещу /..../, с рег. № HRA 708984 , ДДС № DE8/.../4063943, Германия, с искане по чл.
97, ал. /.../ от ЗЗД съдът да разпореди предаване на стоки, чийто срок на годност не е
изтекъл, предмет на два договора за покупко-продажба от /.../4.09.20/.../8 г. и /.../7.09.20/.../8
г., сключени между молителя в качеството му на продавач и ответното дружество в
качеството му на купувач, описани подробно в искането, за пазене в склад на трето лице
„/..../“ ЕООД, ЕИК /..../, представлявано от управителя К. Н. И., находящ се на адреса, където
стоките понастоящем се намират – България, гр. /.../, п.к. 2/.../80 ул. „/..../“ № /.../, както и
съдът да определи дължимото възнаграждение в полза на третото лице, което ще съхранява
стоките.
В молбата са изложени фактически твърдения, че между „/...../“ ЕООД, ЕИК /.../ от една
страна, в качеството му на продавач и /..../, в качеството му на купувач, от друга били
сключени два договора за покупно-продажба на стоки от /.../4.09.20/.../8 г. и /.../7.09.20/.../8
г., описани подробно в Потвърждения на поръчки № EXP/.../04670//.../4.09.20/.../8 г. и
EXP/.../0467/...///.../7.09.20/.../8 г., цената по която била заплатена изцяло от купувача.
Стоките следвало да бъдат предадени в гр. /.../, където, на адрес в гр. /.../, ул. „/..../“ № /.../, се
замират складовите помещения на продавача. Сочи, че на /.../4.09.20/.../8 г. и /.../7.09.20/.../8
г., стоките били отделени и пакетирани в гр. /.../, с нарочен лист за пакетиране, с което
действие е настъпила концентрация на задължението, за което купувачът е уведомен и
поради което последния е изпаднал в забава за вдигане на стоките по договора за продажба.
Въпреки оправените покани, стоките продължавали да стоят на разположение на купувача в
складовите помещения на продавача, от което последният търпи загуби - разноски за
тяхното съхранение. С оглед горното излага правни доводи, че кредиторът – купувач се
намира в забава да получи стоката, поради което и на основание чл. 97, ал. /.../ от ЗЗД прави
искане съдът да разпореди предаване на стоките за съхранение на същия адрес, срещу
възнаграждение, а възнаграждението да се определи в полза на свързаното му по смисъла на
§ /.../, ал. 2 от ТЗ трето лице - „/..../“ ЕООД, ЕИК /..../, което ще ги пази.
Съдът, след като се запозна с материлите по делото, намира следното:
Съгласно чл. 530 от ГПК, предвидените в този и в други закони охранителни производства
се уреждат от правилата на тази глава, доколкото не са установени особени правила. Според
чл. 97, ал. /.../, изр. първо от ЗЗД ако задължението е да се предаде нещо и кредиторът е в
забава, длъжникът може да се освободи, като предаде дължимото за пазене в подходящо
място, определено от районния съд по местоизпълнението. В настоящия случай, с оглед
1
изложените от молителя фактически твърдения, местоизпълнението на задължението за
предаване на стоките, обект на договорите за покупко-продажба, е в склада на продавача в
гр. /.../, поради което и компетентен да се произнесе по искането е посочения в специалната
норма на ЗЗД териториално компетентен съд – Районен съд – гр. /.../.
Според настоящия състав на съда, районният съд по местоизпълнението е компетентен да
извърши преценката по чл. 533 от ГПК налице ли са условията за издаване на искания акт –
има ли забава на кредитора, или се касае до неизпълнение на задължението на купувача по
договора за покупко-продажба да вдигне стоката по чл. 328, ал. /.../ от ТЗ, респективно по
член 60 от Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки (CISG),
и налице ли е интерес за молителя от провеждане на настоящото производство при условие,
че забавата на кредитор има за последица прехвърлянето на риска от невъзможност за
изпълнение на насрещната страна и освобождаване на длъжника от последиците на неговата
забава, а рискът при продажбата преминава у купувача след прехвърляне на собствеността
на стоката, което настъпва след нейното отделяне.
С оглед изложеното, и на основание чл. /...//.../8 от ГПК, във вр. с чл. 97, ал. /.../ от ЗЗД и чл.
530 от ГПК, производството по настоящото дело следва да се прекрати и изпрати по
подсъдност на местно компетентния съд – Районен съд – гр. /.../
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 549/.../3/202/.../ г. по описа на Софийския
районен съд, II ГО, /.../78 състав, образувано по молба с вх. № 58049 от 23.09.202/.../ г. от
„/...../“ ЕООД, ЕИК /.../, срещу /..../, с рег. № HRA 708984 , ДДС № DE8/.../4063943,
Германия, с искане по чл. 97, ал. /.../ от ЗЗД съдът да разпореди предаване на стоки, чийто
срок на годност не е изтекъл, предмет на два договора за покупко-продажба между страните
от /.../4.09.20/.../8 г. и /.../7.09.20/.../8 г., за пазене в склад на трето лице „/..../“ ЕООД, ЕИК
/..../, срещу определено от съда възнаграждение.
ИЗПРАЩА делото на компетентният съд Районен съд – гр. /.../.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати незабавно на компетентния
съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2