Р Е Ш Е Н И Е

 

№............../25.11.2019г, гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Vс-в

в закрито съдебно заседание на 21.11.2019г

в състав                 ПРEДСЕДАТЕЛ :  ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА 

                                      ЧЛЕНОВЕ : ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

                     ИВАНКА ДРИНГОВА

сложи за разглеждане в.гр.д.№ 1809 по описа за 2019г,

докладвано от съдия ГЕОРГИЕВА

за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е образувано по въззивната жалба вх.№ 28260/26.09.2019 от К.Й. Т. чрез адв. А.Д. от САК, в качеството й на длъжник, срещу действията на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, изразяващи се в отказ да прекрати производството по изп.дело № 2017110400704 поради настъпила по силата на закона перемпция още на 29.09.2013г.

Позовава се на т.10 от ТР№ 2/26.06.2015г по тълк.д. № 2/2013г на ОСГТК на ВКС, като счита, че за нея е налице правен интерес да обжалва порочното действие на ЧСИ, позовавайки се на следните обстоятелства:

1/ Същата е била конституирана като длъжник по изп.дело, образувано по молба на кредитора „ОББ" АД, въз основа на ИЛ, издаден по гр.д.№ 749/2011г на PC-Разлог, но в тази молба дори не е било посочено нейното име и не било поискано от взискателя предприемането на изп.действие срещу нея.

По повод подадена от взискателя молба е била наложена възбрана върху недвижим имот –АПАТАМЕНТ № 5, намиращ се в гр.Варна, община Варна, обл.Варна, район „Приморски", ж.к.„Чайка"бл.10 вх.Б ет.1-ви и състоящ се от: входно антре, дневна с ниша, спалня, баня-тоалет, килер и балкон, със застроена площ на жилище от 52,67кв.м., при граници съобразно документ за собственост.

Твърди, че имотът не е нейна, нито собственост на дружеството - длъжник, което представлява, а е собственост на Г.П.Л.. Следователно, срещу нея не е имало насочено принудителното изпълнение, не била получавала други съобщения за предприемане на някакви действия до края на 2013г, когато бил изтекъл 2-годишният срок от образуването на изп.дело. Затова още тогава, към 29.09.2013г, по силата на чл.433 ал.1 т.8 ГПК настъпила ех lege перемпция и делото е следвало да се прекрати с всичките произтичащи от това последици.

2/ Въпреки настъпването на перемпция по силата на закона, неправилно ЧСИ приела молба на кредитора „ОББ" АД от 2.02.2015г  за присъединяване на вземане по ИЛ, издаден на 12.01.2015г от СГС въз основа решение по гр.д. № 3777/2012г на СГС-ХІІс-в. Това, обаче, не съставлява действие по присъединяване на кредитор, тъй като кредиторът е същият - „ОББ" АД, а и няма как да се присъедини ново вземане към вече прекратено по силата на закона изп.дело.

3/ Дори да се приеме, че молбата за присъединяване на ИЛ към делото от 2.02.2015 има правно значение за висящността на делото, след тази дата отново били изтекли 2 години, през които не е сочен никакъв изп.способ и не били предприемани действия срещу нея. Затова към 2.02.2017г отново 2-годишният срок бил изтекъл и производството по изп.дело – перемирано.

4/ Твърди още, че не била получавала нито ПДИ по изп.дело, нито съобщение за конституирането й като длъжник, нито каквото и да било съобщение за насочване на изпълнение срещу нея.

Не й била връчвана нито заповедта за изпълнение, нито ИЛ, издадени по гр.д.№ 749/2011г на PC-Разлог, което я възпрепятствало да предяви своевременно възражение по реда на чл.414 ГПК. Такова задължение е вменено на СИ с разпоредбата на чл.418 ал.5 ГПК.

5/ Въпреки всички основания за прекратяване на изп.дело, същото продължавало да бъде висящо по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова и до днес, като ЧСИ по неясни причини отказвал да издаде постановление за прекратяване.

Счита отказа на ЧСИ да прекрати производството за незаконосъобразен, което е в противоречие с указанията, дадени с TP № 2/2013г на ОСГТК на ВКС, съгласно което „прекратяването на изп.производство поради т.нар. „перемпция" настъпва по силата на закона, а СИ може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти."

С оглед изложеното моли за отмяна постановения от ЧСИ отказ да прекрати производството по изп.д.№ 20117110400704 и да бъде констатирано, че перемпцията е настъпила още на 29.09.2013г.

В случай, че не бъде възприето горното, то да се приеме, че  е настъпила перемпция ех lege при изтичането на две години след последното искане за извършване на изп.действие срещу нея от страна на взискателя.

 

Въззиваемата страна „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД – кредитор в изп.производство, в срока по чл.276 ГПК е депозирал писмен отговор със становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

1/ Неоснователно са твърденията на въззивницата, че не била получила ПДИ, нито книжата по изп.дело, поради което била пропуснала и възможността да подаде възражението си по реда на чл.414 ГПк

За опровергаване на горното представя копие от съдебно решение, постановено по установителен иск, предявен по повод подаденото от К.К. възражение срещу заповедта, въз основа на която е било образувано изп.д.№ 20117110400704.

Този иск е бил поводът К.К. /понастоящем Т./ да бъде осъдена допълнително за разноски от 6500лв, за които е бил издаден вторият ИЛ в полза на банката.

2/ Що се отнася до позоваването й на настъпила перемпция, излага следните доводи:

2.1 Длъжниците са били осъдени да заплатят солидарно  задължението. Затова предприетите по изп.дело действия следва да се считат осъществени спрямо всички солидарни длъжници, като доброволното или принудително изпълнение спрямо един от тях ползва и останалите. Не може да бъде споделено разбирането, че изп.действия се считат за осъществени само срещу онзи от солидарните длъжници, върху чието открито имущество е насочено изпълнението.

2.2 Перемпцията е санкция за незаинтересованост на кредитора от събиране на вземането в определен период от време. Когато кредиторът се грижи за събиране на вземането, санкцията не следва да бъде прилагана.

2.3. Взискателят е избрал да образува изп.дело срещу всички длъжници по заповедта. Има разлика между това да е образувано ИД само срещу част от солидарно осъдените длъжници /който случай е идентичен на предприети действия само срещу един от длъжниците/ или срещу всички. В последната хипотеза давността се прекъсва с всяко изп.действие, независимо срещу кой от солидарните длъжници е предприето, тъй като всеки от тях отговарят за същия дълг и намаляването му ползва всички.

Поради всичко изложено моли за оставяне без уважение подадената жалба.

 

Въззиваемите „ДЖИ ФУДС“ООД, Г.П.Л., Б.С.Б., Г.М.С., и А.А.Б., всичките длъжници в изп.производство, редовно уведомени, не са изразили становище по жалбата.

 

        По делото е приложено писмено становище от ЧСИ ДАНИЕЛА ПЕТРОВА-ЯНКОВА, рег. № 711 за неоснователност на жалбата.

Мотивите на ЧСИ за отказа са, че изложените в жалбата доводи са неоснователни. Поради предприетите от взискателя своевременно действия не е настъпила законовата перемпция.

       

        СЪДЪТ, като разгледа постъпилата въззивна жалба, намира същата за допустима, след е подадена в срок от надлежна страна и срещу действие на ЧСИ, попадащо сред лимитативно изброените хипотези, една от които е тази на чл.435 ал.2 т.6 предл.2-ро ГПК – длъжникът може да обжалва отказа на СИ да извърши определено действие. Ето защо дължи произнасяне по основателността й.

Въз основа на данните по делото се установява съдът достига да следните фактически изводи

 

Изп.д.№ 20117110400704 е образувано на 29.09.2011 по молба на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК ********* въз основа на ИЛ, издаден по ч.гр.д. № 749/2011г по описа на РС-Разлог против длъжниците „ДЖИ ФУУДС“ ООД ЕИК *********, Г.П.Л. ЕГН **********, К.Й.К. ЕГН **********, Б.С. Б. ЕГН **********, Г.М.С. ЕГН ********** и А.А.Б. ЕГН **********, които са осъдени да заплатят солидарно сумите от 150 000лв - главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 19.05.2011г до окончателното й изплащане, както и направените съдебно-деловодни разноски в размер на 4 950лв.

С разпореждането на ЧСИ от 29.09.2011г за образуване на изп.производство е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника Г.П.Л., ипотекиран в полза на взискателя, а именно: недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 5, находящ се в гр.Варна, общ.Варна, ж.к."Чайка" бл.10 вх.Б ет.1, с кад. идентификатор 10135.2562.46.2.5, състоящ се от: входно антре, дневна с ниша, спалня, баня-тоалет, килер и балкон, със застроена площ на жилището от 52,67кв.м., при граници съобразно документ за собственост: северозапад-апартамент № 6, югоизток-двор, зелени площи, югозапад-апартамент № 4, заедно с прилежащото му избено помещение /без данни за номер и площ по документ за собственост/, находящо се под апартамент № 5, при граници: северозапад- коридор, североизток-изба № 65, югоизток-изба № 53, югозапад-коридор, както и припадащите му се 1,0115% ид.ч. от ОЧС и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, попадащо в 19-ти подрайон на гр.Варна.

ПДИ до длъжника Г.Л. е била връчена на 5.10.2011г, на която дата е била уведомена и съпругата му-недлъжник Н. Б. Л..

ПДИ до длъжника Б.Б. е била връчена на 20.10.2011г

ПДИ до длъжниците „ДЖИ ФУУДС“ ООД и А.Б. са били връчени на 11.10.2011г.

ПДИ до длъжника К.К. е била връчена на 16.10.2011г.

ПДИ до Г. С. е била връчена на 9.11.2011г.

С протокол от 9.11.2011г е извършен опис на недвижимия имот, находящ се в гр.Варна жк.„Чайка" бл.10 вх.Б ет.1 ап.5. Същият е оценен за сумата от 112 147лв и на осн.чл.485 ГПК е определена начална тръжна цена от 84 110,25лв. С протокол от 14.11.2011г е насрочена публична продан на описания недвижим имот от 22.01.2012г. до 22.02.2012г, редовно разгласена и впоследствие обявена за нестанала. Насрочена е била нова публична продан за периода от 28.04.2012г до 28.05.2012г, която също е била обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.

С молба взискателят е поискал определяне на нова начална тръжна цена и насрочване на публична продан. Такава е била насрочена от 10.08.2012г до 10.09.2012г с начална тръжна цена 80 745лв, редовно разгласена и впоследствие обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. В законоустановения срок взискателят е поискал извършване на втора по ред публична продан и такава е била насрочена от 17.11.2012г до 17.12.2012г, нередовно разгласена и затова е била насрочена за периода от 17.12.2012г до 17.01.2013г, редовно разгласена. Впоследствие взискателят е поискал на публичната продан, което е било уважено от ЧСИ.

По искане на взискателя от 18.01.2013г е била насрочена втора по ред публична продан от 21.02.2012 до 21.03.2013г, редовно разгласена и впоследствие обявена отново за нестанала поради неявяване на купувачи, за което взискателят е бил уведомен. В дадения му срок е отправил искане за определяне на нова цена и насрочване на публична продан.

Извършена е нова оценка на имота за сумата от 81 821,60лв и на осн.чл.485 ГПК е определена начална цена, от която да започне наддаването в размер на 61 366,20лв. Насрочена е била публична продан на имота от 10.09.2013г до 10.10.2013г, редовно разгласена и впоследствие обявена за нестанала отново поради липсата на купувачи.

Постъпила е молба от взискателя за насрочване на втора по ред публична продан, насрочена от 6.12.2013г до 6.01.2014г, редовно разгласена, по която с Протокол от 7.01.2014г за купувач на имота е била обявена Г. Б. К., която е направила най-високото наддавателно предложениев размер на 56 319,30лв. В определения й срок е внесла разликата между предложената от нея цена и внесения задатък. Изготвено е било Постановление за възлагане на имота, За което са били уведомени страните по делото.

По повод подадените от Г.П.Л. и К.Й.К. въззивни жалби, ВОС с решение от 18.07.2014г, влязло в сила на 12.03.2015г, действията на ЧСИ били потвърдени.

С протокол от 9.04.2015г е извършено разпределение на постъпилата от публичната продан сума, предявено на страните на 24.04.2015г и обективирано в съставения от същата дата Протокол.

По повод подадената от Г.П.Л. въззивна жалба, съдът с решение от 8.03.2016г, влязло в сила на 8.04.2016г, е потвърдил действията на ЧСИ по извършеното разпределение.

С молби от 25.01.2016 и от 1.02.2016г взискателят е поискал да бъде извършена справка за регистрирани трудови договори или получавани пенсии от длъжниците-физически лица, и съответно за налагане на запор върху установени такива. По изп.дело се установило, че получаваната пенсия от Б.Б. е в размер на 291,43лв, т.е. под минималната работна заплата, а от А.б. - в размер на 161,38лв. Затова е бил наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника Г.С., получавано от „ЕВРО 07“ АД, в отговор на което третото задължено лице посочила, че били прекратени трудовият и гражданският договори, сключени с длъжника Г.С..

По този повод взискателя е подал молба от 25.05.2018г с искане за налагане на запор върху вземането на длъжника К.К. по изп.д.№ 20189240400261 по описа на ЧСИ Галин Костов.

На 8.06.2018г е депозирано искане от длъжника К.К. за прекратяване на изп.производство на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК, което е било оставено без уважение от ЧСИ по съображения, че срокът в цитираната разпоредба не е изтекъл.

На 5.04.2019 е постъпило отново същото искане от длъжника К.К., оставено без уважение със същите съображения – срокът по чл.433 ал.1 т.8 ГПК не е бил изтекъл.

Пред ЧСИ настоящата жалба от К.Й.К. е входирана на 19.04.2019г

 

Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи:

Не е спорно, че жалбоподателката се явява солидарен длъжник по изп.дело № 20117110400704 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег.№ 711, образувано въз основа на ИЛ, издаден на 20.05.2011г от Районен съд–Разлог, на основание Заповед за незабавно изпълнение по ч.гд.№ 749/2011г на РС-Разлог.

Не кореспондира на данните по делото твърдението й, че не е получавала ПДИ. Същата й е била връчена редовно на 16.10.2011г и затова същата се е възползвала от процесуалното си право своевременно да подаде възражение срещу заповедта за незабавно изпълнение,.

ИЛ по делото е издаден срещу всички длъжници, които са осъдени за заплатят сумите солидарно на кредитора. Солидарните длъжници дължат на кредитора едно и също задължение и той има право на избор срещу кого от тях да насочи изпълнението, съгл. чл.122 ЗЗД. Извършените действия спрямо един от солидарно задължените лица имат действие и спрямо останалите /чл.123 ЗЗД/. Плащането от един от длъжниците намалява общото задължение и освобождава от отговорност за тази част и останалите длъжници. А едновременното извършване на принудителни действия спрямо всеки от длъжниците би довело да прекомерно начисляване на разноски по изпълнението. Затова и срокът по чл.433 ал.1 т.8 ГПК тече общо за всички солидарни длъжници по делото, а не поотделно за всеки един от тях. Извършените действия спрямо един от длъжниците прекъсва срока и за всички останали /в този см. е решение № 2237/28.12.2018г по в.гр.д.№ 2790/2018г на ВОС/.

В хода на изп.производство кредиторът ОББ АД е поискал да се реализира публична продан на ипотекирания в негова полза недвижим имот - способ, който би довел да погасяване на по-голяма част от дълга по делото и не би натрупал прекомерни разноски за реализирането му.

Цялостният анализ на данните от изп.дело налага извода, че в продължение на осемте години от образуването на изп.дело взискателят не е бездействал в нито един момент повече от две години, като е депозирал своевременно искания за реализиране на различни способи на принудително изпълнение срещу солидарните длъжници. Ето защо изп.дело не следва да бъде прекратявано от ЧСИ Даниела Петрова-Янкова на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК поради настъпила перемпция.

Изложеното налага извод за неоснователност на жалбата, поради което постановеният от ЧСИ отказ следва да бъде потвърден.

        Воден от горното, СЪДЪТ

 

                                  Р Е Ш И :

 

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 28260/26.09.2019, подадена от К.Й. Т., в качеството й на длъжник, срещу действията на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, изразяващи се в отказ да прекрати производството по изп.дело № 2017110400704 поради настъпила по силата на закона перемпция.

 

         Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ: