ПРОТОКОЛ
№ 1254
гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220105139 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
К. Н. Д. (ищец), редовно призован чрез адвокат А. А. А. (**********
Пазарджик) от АК-Пазарджик, се явява лично и с процесуалния си
представител- адвокат А. А. А., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК (ответник), редовно призован чрез
юрисконсулт С. И. Г., за него се явява юрисконсулт С. И. Г., надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК и на основание чл.146 от ГПК предяви на страните
изготвения по делото доклад с определение № 1152/09.04.2025 г.
1
АДВОКАТ А.: – Възражения по доклада нямам.
ЮРИСК. Г.: - Възражения по доклада нямам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1152/09.04.2025 г.
АДВОКАТ А.: – Имаме доказателствено искане. Тъй като се спори, че
няма достатъчно медицинска документация за изготвянето на СМЕ,
представяме молба по чл. 192 от ГПК, с приложения до МБАЛ –
ПАЗАРДЖИК, АД и МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОБОЛНИЧНА ПОМОЩ
„ВИВА“ ЕООД – ПАЗАРДЖИК и копие за ответната страна. Тъй като
документът, т.нар. лист за преглед, е от МБАЛ Пазарджик, а другото е
рентгеново изследване, в медицинското удостоверение пише, че рентгеново
изследване се е осъществило в МЦДП „ВИВА“, поради което изискваме и от
двете медицински заведения всички медицински документи доказателства -
документи, дискове с рентгенови изследвания и други документи, които може
да съществуват, във връзка с лист за преглед на пациент в КДБ/СО №006727
(амбулаторен номер №4890), УИН на лекаря ********** - д-р Х. М. от дата на
постъпване 29.03.2024 г. час 21:27 ч. на пациента К. Н. Д. ЕГН **********.
При алтернативност, ако съдът не иска да се ангажира с изпращане на
молбата, да ни издаде съдебно удостоверение, с което ние да изискаме
информацията.
Моля да изясним дали ответната страна оспорва, че на това място има
шахта, с оглед на това, да се направи оглед на мястото.
ЮРИСК. Г.: Не оспорваме.
По искането на ищцовата страна, не възразявам да бъде допуснато
събирането на допълнително медицински документи, с оглед липсата им по
делото и за изясняване на обстоятелствата по делото.
Представям и моля да приемете молба по чл. 192 ал.1 от ГПК, с която да
се задължи третото неучастващо лице по делото НАП, която да представи
2
справка за трудовите доходи на госпожа Д. към датата на инцидента, може и
понастоящем, както прецените, във връзка с твърденията в исковата молба, че
била затруднена материално и била лишена от възможността да извършва
трудовите си задължения, и притеснена съответно, и най-вече, че инцидентът
не е позволил в пълна степен да осъществява трудовите си задължения.
АДВ А.: Не възразявам, но моля периодът на искането да бъде от януари
2024 г.
СЪДЪТ счита, че и двете искания направени от процесуалните
представители на страните са основателни, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ - ПАЗАРДЖИК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. Болнична №15 и представляващо лице д-р К.
Т., да предоставят всички веществени доказателства - документи, дискове с
рентгенови изследвания и други документи, които може да съществуват, във
връзка с лист за преглед на пациент в КДБ/СО №006727 (амбулаторен номер
№4890], УИН на лекаря ********** - д-р Х. М. от дата на постъпване
29.03.2024 г. час 21:27 ч. на пациента К. Н. Д. ЕГН ********** за назначена
консултация в ортопедия и травматология, като се приложат всички
документи, свързани с рентгеново изследване на пациента К. Д. по
амбулаторен номер 4890 от 29.03.2024 г., разчетено от Д-р Т. Д..
ДА СЕ ИЗИСКА от МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОБОЛНИЧНА
ПОМОЩ "ВИВА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. Болнична №15 и представляващо лице Д. Д.
(едноличен собственик МБАЛ- Пазарджик] да предоставят всички
веществени доказателства - документи, дискове с рентгенови изследвания и
други документи, които може да съществуват, във връзка с лист за преглед на
пациент в КДБ/СО №006727 (амбулаторен номер №4890), УИН на лекаря
********** - д-р Х. М. от дата на постъпване 29.03.2024 г. час 21:27 ч. на
3
пациента К. Н. Д. ЕГН ********** за назначена консултация в ортопедия и
травматология, като се приложат всички документи, свързани с рентгеново
изследване на пациента К. Д. по амбулаторен номер 4890 от 29.03.2024 г.,
разчетено от Д-р Т. Д..
ДА СЕ ИЗИСКА от ТЕРИТОРИАЛНАТА ДИРЕКЦИЯ НА
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - Пазарджик, като трето
неучастващо в делото лице, да представи справка за трудовите договори на К.
Н. Д., с ЕГН: ********** за периода от месец януари 2024 година до
настоящия момент.
АДВ. А.: Моля също да изясним дали ответната страна спори, че
оградата на това място е преместена, за да преминават пешеходци.
ЮРИСК. Г.: Не мога да твърдя от кого и защо е премахната. Не
оспорвам, че е премахната част от оградата, но няма данни от кого и кога е
премахната. Възможно е да е за разтоварителната дейност на магазина.
Не оспорваме, че там няма ограда и че е премахната. Към настоящия
момент вероятно също няма.
АДВ. А.: Правя искане по чл. 204, ал. 1 от ГПК за оглед на мястото, като
ще дам и мотиви за него, първо - реално да установи, че е там шахтата,
скосяването, оградата, и във връзка с твърдението, че има съпричиняване, да
докажем, че всъщност там традиционно, редовно хората пресичат, тъй като
контролният орган не си е свършил работата, в случая общината. Реално има
пътечки на пресичане.
ЮРИСК. Г.: Възразявам срещу искането за оглед.
Не оспорваме наличието на шахта. Не оспорваме скосяване от пътното
платно към тротоара. Не оспорваме, че в този участък липсва ограда.
Искането за оглед, за доказване, че традиционно оттам гражданите
пресичат, доказва единствено, че гражданите пресичат.
Аз не живея в този район и не знам каква е практиката на живущите
наоколо. В действителност от това място на 75 м. има пешеходна пътека,
4
осветена, със светофарна уредба, където по закон е мястото за пресичане на
оживен път и не само на оживено пътно платно, но и по наредбата по ЗДвП.
АДВ. А.: А спорим ли, че на това конкретно място е слабо осветено?.
ЮРИСК. Г.: Лампи на улично осветление има през 30 метра, през
определено разстояние, така както е в целия град.
Там има дървета, но как точно светят лампите на конкретното място в
тъмната част на денонощието, аз не мога да кажа. Това може да го направи
експерт.
АДВ. А.: Значи единственото спорно, което остана, е какво е
осветлението по това време на деня. Смятам за неизяснено към момента, че е
осветлението, но въпросът е дали с оглед ще го направим или може би
експертиза, както каза колегата. Експертиза ще го изясни и дали изобщо ще го
правим, правя такова искане.
СЪДЪТ намира, че е уместно да се произнесе по искането за експертиза
не веднага, а след като се изслушат свидетелите и ако прецени, че изобщо е
необходимо, и ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че ще се произнесе по това искане по-късно
в хода на делото.
АДВОКАТ А.: – Госпожо съдия, въпросът е, че свидетелката Д. И. не се
е явила.
СЪДЪТ констатира, че свидетелката не е призована, защото не е внесен
определеният депозит.
АДВОКАТ А.: – Ние сме поискали освобождаване от разноски. За
бързина обаче можем да внесем този депозит.
СЪДЪТ намира следното: по отношение на депозита от 30 лв., които е
задължил ищцата да ги внесе за разпит на свидетел, счита за тази сума
неоснователно искането за освобождаване от разноски, тъй като сумата е
5
малка, а ищцата е в работоспособна възраст, има данни, че работи в
последните години и не би следвало да я затрудни сумата в размер от 30 лв., и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за освобождаване на ищцата от
разноски за депозита за призоваване на свидетелката в размер 30 лв.
По отношение на сумата за депозит на СМЕ ще се произнесе при
произнасянето за съобщаване на вещото лице на задачата след разпита на
свидетелите и след като получи данни за трудовите договори на ищцата в
близката една година.
АДВ. А.: Ще ги внесем веднага след заседанието тези 30 лв.
АДВ. А.: Водим двама свидетели за разпит. Държим на свидетелката Д.
И..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото П. Н. К..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. Н. К. на ** г., родена на ******* г. в с. В., живуща в гр. П., българска
гражданка, вдовица, неосъждана, без родство с ищцата, без служебни
отношения с ответната страна.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
6
Вуйна съм на К.. Познавам К., откакто се е родила. Когато се налага в
помощ на родителите, съм я гледала - от малка.
Знам за случая, при който К. си беше счупила крака, трябваше да й
помагам тогава. Не си спомням точна дата и година. Не помня, не мога да
кажа преди колко време. Трудно ходеше, почти не можеше. Имаше нещо на
крака, не съм запозната дали е гипс или шина. Не можеше да ходи и трябваше
да й да се помага. Не ходеше с патерици, тя почти не ходеше. Месеци
продължи това с носенето на шината, но не мога да си спомня точно колко.
Помагала съм и в домакинството, за детето, за пазаруване. Рядко й
пазарувах, повече приятелки й пазаруваха.
Нейните родители на К. ги нямаше тогава, починали са. Каквото се е
налагало в домакинството, съм го правила тогава. Не съм водила детето й по
занятия, повечето приятелките й го правиха.
Когато си е вкъщи, го наблюдавах детето, защото тя не можеше. С
бащата на детето са разделени и затова се налагаше да й помагам.
АДВ. А.: Бил е в затвора по това време.
СВИДЕТЕЛКАТА: О, аз забравих. Един или два пъти май ми поиска
заем, малка сума, но ги е връщала.
Сигурно се е чувствала неудобно, но няма от кой друг да поиска, ние сме
си най-близки.
Когато й стане мъчно, че е сама, че е с детето сама и никой не й помага,
като й стане тежко, че никой не й помага, че е сама, тогава съм я виждала да
плаче. Тя гледаше да щади и мен, не плачеше пред мен често. Щадеше ме
момичето.
Като няма пари, трябвало е да ходи на работа момичето. Не мога да кажа
колко често е ходила на работа и колко дълго е ходила на работа с шината на
крака. Не мога да Ви кажа, забравям вече.
Споделяла си е, че не й стигат парите. Особено когато е трябвало да
поиска от мен, тогава е споделяла, че не й стигат парите. Само тя е източник
на средствата.
Знам, че някъде пред магазина се и счупила крака. Не съм свидетел. От
нея знам. Когато сме се чули след случката, тогава ми го е казала. При счупен
крак, как няма да е емоционална!
7
Не мога да кажа дали е пила обезболяващи или някакви хапчета, не
знам, не мога да Ви важа това. Тя си знае.
За детето и помагам сега когато се налага да, но в домакинството тя си
върши.
Мисля, че на Младост пазарува, тя там наблизо живее.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Свидетелката остана в съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Д. Й. Б..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Й. Б. на ** г., родена на ***** г. в гр. П., живуща в П., българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с К., без служебни отношения
с ответната страна по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Може би вече 13-14 г. се познаваме С К.. Близки сме. Да, знам, че си е
счупила крака. Зная, че си счупи крака някъде март месец миналата година,
пред магазина „Валтинпаз“ срещу „Парадайс“ кафето. Това е магазинът до
църквата.
Тя всъщност ми се обади веднага след като е станало това нещо и ми се
оплака, че се и счупила крака и я боли.
Оплакваше, че много я боли кракът, защото е счупен.
С каквото можех, й помагах, идвах да й нося ядене, да й помагам с
къщната работа, с детето.
8
Към 5000 лв. й дадох назаем.
Не съм я придвижвала аз с колата, защото аз не карам. Когото намери и
който е свободен, той я е возил с колата или с таксита.
Когато може, тя го е водила, когато мога - аз, бащата, когато може, също
го е водил, свекървата също го е водила детето.
С бащата на детето са разделени. Под свекърва имам предвид майката на
бащата на детето.
Казвам, че когато може, тя е го е водила, защото нямаше голям избор.
Не си спомням бащата на детето по това време дали е отсъствал.
Не си спомням точно за събития от миналата година конкретно дали
бащата на детето го е водил в този период, това са по-лични неща и не мога да
знам подробности за тях.
Финансово на никой на разчиташе, тя няма родители, само са себе си.
Нямам информация дали е искала пари от други хора.
Споделяла ми е, че е депресирана - от физическа гледна точка я боли, от
финансова се притесняваше как ще се оправя.
Не си спомням да се е притеснявала да излиза, защото се срамува, но тя
физически не можеше да излиза.
Притесняваше за детето, че ще остане гладно, необлечено, неизкъпано и
от парична гледна точка, и затова.
Мисля, че носеше шина около 3 месеца, поне така си спомням.
Въпреки болката работеше, защото нямаше избор.
В началото не работеше, но просто след това нямаше избор. Нямам
информация и не си спомням дали след инцидента е работила на пълен
работен ден. Тя работа като гримьор и миглопластика, и на нейната работа е
относително дали ще е пълен работен ден и зависи от клиентите колко ще е
работният й ден.
Не си спомням дали се е затворила в себе си откъм комуникация,
комуникираше по телефона или когато има клиенти, но беше депресирана.
Всеки път като сме говорили, беше отчаяна.
Всеки път като сме говорили винаги темата се въртяла около това, че
9
няма на кой да се опре, близки, на които да се опре, физическата болка,
финансовата нужда водят до голям дискомфорт и аз я разбивам и затова
винаги съм била до нея.
Мисля, че беше десният крак, не си спомням точно.
Не съм й давала наведнъж 5000 лв., първо й дадох едната част, след това
другата част.
Към счупването на крака беше едната част от парите, след известно
време другата част.
Знам къде живее К.. В близост живее до магазина, пред който се е
случил инцидента. Почти близо е.
Не знам дали е взимала обезболяващи, за такова нещо не сме говорили.
Не знам дали често минава и дали пресича през това място, през
дупката.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Свидетелката остана в съдебната зала.
АДВОКАТ А.: – Тъй като от това, което чухме, желаем да направим
увеличение на общата сума на иска. Правя увеличение на иска на 24 000 лв.
ЮРИСК. Г.: - Възразявам срещу така направеното изявление за
увеличаване на иска за сумата от 24 000 лв., тъй като съгласно чл. 214, ал. 1 от
ГПК, е допустимо увеличение на иска при предявен частичен иск, но
единствено и само до размера на заявеното още вземане в ИМ.
Моля, съдът да не допусне увеличението в тази част, която надхвърля
над 10 000 лв. до 24000 лв., тъй като е процесуално недопустимо.
АДВОКАТ А.: – Възразявам срещу възражението на ответника. ГПК
няма някакво ограничение, с оглед размера на увеличение на иска бил той
частичен или в общ размер.
ЮРИСК. Г.: - ГПК няма определен размер, но при предявен частичен
иск с обща претенция, която е посочено т.е. до 10000 лв. Всяка сума
надхвърляща общото вземане над 10000 лв. представлява нов иск, а не
10
допустимото увеличение на иска по чл. 214 а.1 от ГПК.
СЪДЪТ намира следното:
ГПК дава възможност до края на съдебното дирене в първата инстанция
да се измени свободно размерът на предявения иск, което по в никакъв начин
според този състав на съда не означава, че по частичен иск е обвързан от
сумата на пълния размер, която веднъж е посочена - на този етап на делото
няма никакви ограничения за увеличаване на размера, независимо дали искът
е частичен, или не. Посоченият пълен размер при частичен иск ограничава
ищеца едва на следващите етапи на производството или при завеждане на
ново дело за остатъка. По скоро е въпрос дали изобщо съдът трябва да се
произнася по допускането на това увеличение на иска, доколкото сумата, с
която е сезиран за произнасяне, не се променя, но съдът счита, че за пълнота за
всеки случай следва да допусне такова увеличение независимо, че сумата, по
която ще се произнася, ще остане 1000 лв.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение на пълния размер посочен в частичния иск от
10 000 лв. на 24 000 лв., като предявеният размер на иска не се променя.
ЮРИСК. Г.: Моля да ми се даде възможност за отговор за така
увеличения размер.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юрисконсулт С. И. Г. да изложи съображения
по увеличението, в срок до края на месец юли 2025 г.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 26.09.2025 година от 14:15 часа, за която дата и
час, страните:
К. Н. Д. (ищец), и процесуалният й представител адвокат А. А. А.,
уведомени от днешното заседание.
ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК (ответник), уведомена чрез юрисконсулт С. И.
Г. от днешното заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12