Р Е Ш Е Н И Е
№......
гр.*, 02.05.2019г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. № 1754 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен от ищеца А.Г.Д. конститутивен иск с правно основание чл.58 ал.1 от ЗК, към който на основание чл.58 ал.2 изр.2 от ЗК е допуснато присъединяване като съищца на А.И.К..
Ищецът А.Г.Д. излага твърдения в ИМ, че е избран за член- кооператор в ответната кооперация по протокол от заседание на УС от 06.06.2016г., който акт не е оспорен по реда на чл.58 от ЗК, както и не е оспорено и последващото му утвърждаване от ОС на кооперацията, проведено на 11.12.2016г. Твърди, че не е присъствал на ОС на ответната кооперация, проведено на 19.05.2018г. от М.А.И., въпреки, че е член - кооператор и Председател на УС, за провеждането на което е узнал в СЗ, проведено на 04.06.2018г. по гр.д.№2197/2017г. по описа на ВТРС. Оспорва всички приети от ОС на кооперацията на 19.05.2018г., проведено от М.А.И. решения: 1.Приемане и изключване на членове, 2.Отчет на УС за 2017г., 3.Отчет на КС за 2017г., 4.Приемане на ГФО за кооперацията за 2017г., 5.Вземане на решение за продажба на ДМА, 6.Избор на Председател, УС и КС, дневния ред за вземане на които е узнал при справка в ТР, като незаконосъобразни, поради което моли тяхната отмяна по реда на чл.58 ал.1 от ЗК. В ИМ навежда нарушения в процедурата по свикване и провеждане на ОС на 19.05.2018г. от М.А.И., водещи до твърдяната незаконосъобразност на всички приети от ОС и атакувани от ищеца решения. Твърди, че на 19.05.2018г. е присъствал на друго ОС на ответната кооперация, но при друг дневен ред, свикано и проведено от легитимно избрания и вписан в ТР на 22.03.2017г. УС, на основание избор от ОС, проведен на 11.12.2016г., решенията на което ОС не са оспорвани и са влезли в сила. Твърди, че решението за свикване на процесното ОС, проведено на 19.05.2018г. от М.А.И., не е взето от УС на кооперацията, вписан към този момент в ТР, а от незнайни за него лица. Излага, че процесното ОС, проведено на 19.05.2018г. от М.А.И. е свикано в противоречие със ЗК и Устава, дневният ред за което не е оповестен, съобразно редът в Устава на кооперацията. Твърди, че Покана за ОС при такъв дневен ред - за избор на Председател и членове на УС и КС, въобще не е публикувана в местен ежедневник, респ., че поканата за ОС не е разгласена най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. Навежда, че процесното ОС на 19.05.2018г. не е проведено в пивницата на селото. Твърди, че на процесното ОС на 19.05.2018г. са присъствали лица, които не са член - кооператори и не е присъствал нито един кооператор. Сочи, че са избрани за Председател, членове на УС лица, които не са член - кооператори, тъй като не са приети на редовно заседание на УС и утвърдени от ОС. Твърди, че решението за изключването му като член - кооператор е незаконосъобразно, тъй като не е бил поканен на ОС с изрична покана, в която да са посочени нарушенията, които е извършил, и такова съдържание липсва и в самата покана. Навежда, че е освободен като Председател на кооперацията без мотиви, не му е изтекъл мандата, не е подавал оставка и въпреки това е освободен. Сочи, че не са взети решения по отчетите на УС и КС, както и ГФО за 2017г., тъй като на събранието не са присъствали Председателя на УС и членове на УС, както и счетоводителя на кооперацията и членовете на КС и не са представени такива отчети. Оспорва като неистински /неверни и неавтентични/ всички документи, които са представени пред ТР за вписване на нов Председател, членове на УС и на КС. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички приети решения от ОС, проведено на 19.05.2018г. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ лично и чрез пълномощника си адв.М.Н. от ВТАК поддържа предявеният иск.
На 26.07.2018г. е подадена молба от А.И.К. по чл.58 ал.2 изр.2 от ЗК за присъединяването й като член -кооператор към предявения от ищеца иск по чл.58 от ЗК, допуснато от съда с определение от 31.07.2018г. Позовава се на наведените и от първоначалния ищец нарушения в процедурата по свикване и провеждане на ОС на 19.05.2018г., проведено от М.А.И., на което твърди, че не е присъствала като член - кооператор и за което процесно ОС, че е проведено и за неговите решения и вписване в ТР твърди, че е узнала от първоначалния ищец на 26.07.2018г. в присъствието на няколко лица от селото. Твърди незаконосъобразност на приетото от ОС на 19.05.2018г. решение за изключването й като член - кооператор, като прието в нарушение на чл.* ал.1 и ал.2 от ЗК. Твърди, че на 19.05.2018г. е присъствала на друго ОС на кооперацията, но при друг дневен ред. В СЗ, лично и чрез пълномощника си адв.М.Н. от ВТАК, поддържа доводите, изложени в молбата за присъединяване. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът ППЗК "*" - в ликвидация със седалище с.* в срока по чл.*1 ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, с който релевира възражение за процесуална недопустимост на предявеният от ищеца Ат. Д. иск по чл.58 ал.1 от ЗК на наведени две основания - поради това, че ищецът няма качеството член - кооператор в ответната кооперация, и на второ основание - поради това, че ищецът е присъствал на ОС, проведено на 19.05.2018г. и искът е предявен извън преклузивния двуседмичен срок от деня на решението по чл.58 ал.3 от ЗК, като възражението за недопустимост на иска на наведеното второ основание е отхвърлено от съда като неоснователно с определението по чл.140 от ГПК по изложените в него съображения от съда. По същество оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен с твърдения, че извънредното ОС на 19.05.2018г. е проведено при стриктно спазване процедурата по свикване и провеждането му, предвидена в ЗКооп. Релевира възражение за процесуална недопустимост на иска по чл.58 ал.1 от ЗКооп. на съищцата А.К., като предявен извън преклузивния двуседмичен срок за присъединяване от узнаването, с твърдения за дата на узнаване 04.06.2018г. и поради липса на качеството член - кооператор на съищцата с твърдения, че същата никога не е била член-кооператор на ответната кооперация. В условията на евентуалност, моли искът по чл.58 ал.1 от ЗКооп. на съищцата да бъде отхвърлен като неоснователен, поради стриктно спазване на предвидената в ЗК процедура по свикване и провеждане на извънредното ОС на 19.05.2018г. В СЗ ответникът, чрез пълномощника си адв.Ч. от ВТАК, поддържа доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. В СЗ до приключване на устните състезания поддържа възражението за недопустимост на иска на съищцата като предявен извън преклузивния срок по чл.58 ал.3 от ЗК с твърдения, че е узнала за процесното ОС още с вписването на подлежащите на вписване обстоятелства, приети на ОС на 19.05.2018г., в ТРРЮЛНЦ на 31.05.2018г. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
На основание чл.193 ал.2 от ГПК с протоколно определение на съда от 30.10.2018г. е открито производство по оспорване истинността /автентичността/ на Протокол от ОС от 02.05.2018г., Протокол от процесното ОС от 19.05.2018г. и Протокол за разгласа от 04.05.2018г. във връзка с оспорването им от първоначалния ищец по делото.
На основание чл.193 ал.2 от ГПК с протоколно определение на съда от 30.10.2018г. е открито производство по оспорване истинността /автентичността/ на Протокол от ОС от 11.12.2016г., Протокол на УС от 06.06.2016г. и Протокол №7 на общо отчетно ОС от 19.05.2018г., представени от първоначалния ищец с молбата му от 30.07.2018г., във връзка с оспорването им от ответника.
Във връзка с откритото производство по чл.193 ал.2 от ГПК по делото е назначена СГрЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ Мл. М., възприето от съда като компетентно и обосновано, подписите в Протокол от извънредно ОС от 19.05.2018г., Протокол за разгласа от 04.05.2018г. на ППЗК "*" с.*, Протокол №1/06.06.2016г. на УС и Протокол на ОС от 11.12.2016г. са положени от лицата, които се сочат като техен автор, респ. в Протокол от 02.05.2018г. от заседание на УС на ответната кооперация, подписите за "Присъствали" са положени, както следва: №1 - от С. Д. П., №2 - от Н. Н. К., №3 - от Д. М. П., №4 - от Х.Й. С., №5 - от Д. С. Д., т.е. от лицата заседавали като УС на кооперацията на 02.05.2018г., съгласно показанията на свидетеля Сл. П., и които се сочат като автори на документа.
Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С прието Решение от УС на ответната кооперация, обективирано в Протокол №1/06.06.2016г., ищците А.Г.Д. и А.И.К. са приети за член - кооператори, като членството им е утвърдено с решение на ОС на кооперацията от Протокол от 11.12.2016г., които решение на УС от 06.06.2016г. и на ОС от 11.12.2016г. не са оспорени по реда на чл.58 от ЗК и са влезли в сила.
С решения на ОС на кооперацията по Протокол от 11.12.2016г. , неоспорени по реда на чл.58 от ЗК и влезли в сила ищеца А.Г.Д. е избран за Председател на ответната кооперация, избрани са за членове на УС: И. С. Р., А. И. А., М. В. С., Ц. И. В., съответно за членове на КС за избрани:А. М. И., ищцата А.И.К. и М. П. П., както и са изключени като член- кооператори участвалите в УС и КС С. Д. П., Н. Н. К., Д. М. П., Х.Й. С., всички те присъствали като членове на УС на заседанието на 02.05.2018г. и подписали съставения Протокол /л.19/, приели решение за свикване на процесното ОС на 19.05.2018г.
Изборът на УС и КС, съгласно влезлите в сила решения на ОС, проведено на 11.12.2016г., е вписан в ТРРЮЛНЦ на 22.03.2017г.
С влязло в сила на 02.10.2017г. съдебно решение по приложеното гр.д.№693/2016г. по описа на ВТРС, са отменени решения на ОС на ответната кооперация от 05.03.2016г. за избор на А.Г.Д. като Председател, УС и КС.
С влязло в сила на 06.03.2018г. съдебно решение по приложеното гр.д.№1118/2016г. по описа на ВТРС са отменени решение на ОС на ответната кооперация от 23.04.2016г. за приемане на членове /вкл. за приемане като членове на А.Д. и А.К./ и освобождаване на членове, освобождаване на Председателя, членовете на УС и КС, поради изтекъл мандат, Избор на Председател, УС и КС.
Безспорно по делото се установи, че на процесната дата 19.05.2018г. са проведени две ОС на ответната кооперация - Общо отчетно събрание на ППЗК "*" с.*, за което е съставен Протокол №7/19.05.2018г., с дневен ред:1.Приемане и изключване на членове, 2."Отчет за дейността на УС за 2017г.", 3.Отчет за дейността на КС за 2017г. и 4.Приемане на ГФО на кооперацията за 2017г., 5.Вземане решение за продажба на ДМА, на което са присъствали ищците по делото и покана за ОС с такъв дневен ред е публикувана във в-к "*", бр.83/4-6 май 2018г., приет като доказателство по делото, както и процесното извънредно ОС на ППЗК "*" с.*, проведено на 19.05.2018г., за което е съставен Протокол от извънредно ОС от 19.05.2018г., свикано, съгласно прието решение от заседание на УС на 02.05.2018г., покана с приетия дневен ред, включващ и т.6Избор на председател, УС и КС, за което извънредно ОС е публикувана във вестник "*" бр.88/14.05.2018г.
Установи се, че процесното ОС на 19.05.2018г. не е свикано от избрания УС от ОС на 11.12.2016г. и вписан в ТРРЮЛНС на 22.03.2017г., а е свикано, съгласно решение от Протокол от 02.05.2018г. от проведено заседание на УС на кооперацията от лица, които нямат качеството членове на УС към 02.05.2018г, а именно, съгласно свид. показания на С. П., от Д. С. Д., Д. М. П., Х.Й. С., С. Д. П. и от Н. Н. К. като Председател на КС /съгласно вписване в ТР от 16.12.2011г./, подписали оспорения от ищците Протокол от 02.05.2018г., съгласно СГрЕ, т.е. същия изхожда от лицата, които се сочат като негов автор, поради което е истински /автентичен/, предвид което оспорването на неговата истинност /автентичност/ от ищците е недоказано. Лицата Д. М. П., Х.Й. С., С. Д. П. и Н. Н. К., заседавали като УС на кооперацията на 02.05.2018г. и свикали процесното ОС на 19.05.2018г. са изключени като член- кооператори, съгласно решение на ОС от 11.12.2016г. Установи се, че процесното ОС на 19.05.2018г. е свикано при неспазване на чл.16 ал.1 от ЗК и чл.16 ал.1 и ал.2 от Устава на ответната кооперация - Поканата за свикването му не е разгласена най- малко 14 дни преди деня на провеждането му, доколкото със съдържание, съгласно приетия дневен ред, включващ и т.6 Избор на Председател, УС и КС, е публикувана в един регионален ежедневник едва на 14.05.1018г. в бр.88/14.05.2018г. на в-к *. По делото е приет като доказателство Протокол от 04.05.2018г. от проведено заседание на комисията по разгласа на извънредното ОС на ответната кооперация на 19.05.2018г. в състав Д.П., Сл. П. и НV Койков, съгласно който Поканата за свикване на процесното ОС е поставена на видно място в с.* - на кметството, на магазините за хранителни стоки, на пивницата на 04.05.2018г., както и в местен ежедневник, като последното се опровергава от факта, че Поканата е публикувана във местен вестник "*" едва в бр.88/14.05.2018г.
По делото е приет Списък - извлечение от книгата на член - кооператорите на ППЗК "*" с.* към 19.05.2018г., съгласно който член - кооператорите са 82 на брой, сред които са посочени като член - кооператори и ищците по делото - А.И.К. в т.31 и А.Г.Д. в т.62. Приет като писмено доказателство е и Списък на член - кооператорите на ППЗК "*" с.*, присъствали на извънредно ОС, проведено на 19.05.2018г., в който не са посочени ищците по делото. Приет като писмено доказателство е и Списък на поканените член - кооператори на 04.05.2018г. на ППЗК "*" с.* на извънредно ОС, което ще се проведе на 19.05.2018г., който при съпоставка от съда въпроизвежда и напълно съвпада със Списък - извлечение от книгата на член - кооператорите на ППЗК "*" с.* към 19.05.2018г., като Списък на поканените член - кооператори на 04.05.2018г. на ППЗК "*" за процесното ОС на 19.05.2018г. не съдържа подписите на поканените лица. По делото са приети като писмени доказателства пълномощни на член - кооператорите, участвали в процесното ОС на 19.05.2018г. чрез представител.
Видно от Протокол от 19.05.2018г. от проведено процесно извънредно ОС на ППЗК "*" с.*, проведено е в пивницата на с.*, като, поради липса на кворум събранието е започнало 1час по-късно в 10,00ч. в присъствие на 30 член - кооператори, преминало при спазване на Дневния ред, посочен в Поканата за свикване на ОС /л.8/- 1.Приемане и изключване на членове, 2."Отчет за дейността на УС за 2017г.", 3.Отчет за дейността на КС за 2017г. и 4.Приемане на ГФО на кооперацията за 2017г., 5.Вземане решение за продажба на ДМА, 6.Избор на Председател, УС и КС. Взето е решение с 30 гласа "за" за приемане на 12 член - кооператори, сред които са приети следните лица:З. В. П., Ц. И. Ц., М.А.И., П. С. Я., З. Т. Ш. - Р.. ОС е приело решение с 30 гласа "за" за изключване на 17 член - кооператори, сред които и ищците по делото. На процесното ОС на 19.05.2018г. са приети решения с по 42 гласа "за" за приемане Отчета на УС за 2017г., Отчета на КС за 2017г. и ГФО на кооперация за 2017г., с 42 гласа "против" по т.5Вземане решение за продажба на ДМА е гласувано против, с 42 класа "за" е прието решение за освобождаване на Председателя, членовете на УС и КС на ППЗК "*", като в Протокола от ОС на 19.05.2018г. не са посочени основанията за това. На процесното ОС на 19.05.2018г. за Председател на ответната кооперация с 42 гласа "за" е избран М.А.И., с 42 гласа "за" е прието решение за избор на УС в състав: З. В. П., П. С. Я., Ц. И. Ц., З. Т. Ш. - Р., както и с 42 гласа "за" членове на КС са избрани следните член - кооператори:Д. М. П., Н. Н. К. и Петър Л. В.. Фактът, че оспорения Протокол от процесното извънредно ОС от 19.05.2018г. е подписан от Д.П. като Председател и Т.В. като протоколчик се установява от СГрЕ.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на две групи свидетели - П.К., А. И. и А. И. А. /член на ИС, съгласно вписване в ТРРЮЛНЦ от 22.03.2017г./, водени от ищците, както и С. Д. П. /Председател на ответната кооперация в периода 16.12.2011г. - 18.05.2016г./ и И. П. И. /Кмет на с.*/. Свидетеля К., присъствал на ОС на 19.05.2018г., свикано от Ат. Д., установи, че не е виждал разлепена в селото покана за процесното ОС, включваща в дневния ред изключване на членове, избор на УС, КС и Председател. Свидетеля А. И. /член на КС, съгласно вписване в ТР на 22.03.2017г./ установи, че не знае за процесното ОС на кооперацията на 19.05.2018г., присъствала на 19.05.2018г. на ОС на ответната кооперация с председател на събранието Ат.Д., на което била секретар. Свидетеля И. установи, че не е виждала протоколчика Т. Л. В. на оспореното ОС на 19.05.2018г. на тази дата в района на пивницата. Свидетелят А. А., присъствал на 19.05.2018г. на ОС с председател А.Д. установи, че в началото били възпрепятствани да дадат ход на "нашето ОС", наложило се да се вика полиция, имало "някакви свади с представители - мераклиите да създадат друг УС и да усвоят кооперацията", както и че впоследствие разбрали, че си били направили събрание на 19.05.2018г., че си били избрали Председател, изключили членове.
От свид. показания на С. П. се установи, че процесното ОС на 19.05.2018г. е свикано от старото ръководство на кооперацията, избрани преди А.Д. да стане Председател, че Поканата за процесното ОС била разгласена, което било проведено в Читалищната сграда в Музея, имало около 30 член - кооператори, писмен отчет на УС и КС нямало, ГФО нямало, но такъв бил приет. Свидетелят С. П. установи, че тя е съставила Протокола от 02.05.2018г. на УС, на заседание на който присъствали: тя, Д. С. Д., Д. М. П., Х.Й. С., Н. Н. К. - като председател на КС. От показанията на С. П. се установи, че не са канени изключените член - кооператори на процесното ОС на 19.05.2018г., защото не са никакви, че А.Д. и А.К. не са присъствали на процесното ОС на 19.05.2018г. и не са канени да присъстват, защото не са членове, че на процесното ОС присъствали 30 член - кооператори и ОС не е приело решение за продажба на ДМА.
От свид. показания на И. П. И. /Кмет на с.*/ се установи, че процесното ОС на 19.05.2018г. било обявено в пивницата на селото, но не били допуснати от Ат. Д. с мотива, че има частно парти, а не ОС на кооперацията. Свид.Ив. Иванов установи, че процесното ОС на 19.05.2018г. провели в Музея на с.* - 25-30 член - кооператори, пред пивницата имало леко спречкване, дошла полиция, основанието за изключване на ищцата А.К. било че не е член - кооператор, гласувало се за всеки един избор явно с вдигане на ръка и решенията за всеки избор се приели единодушно, имало Председател, секретар , преброители.
С влязло в законна сила на 05.02.2019г. съдебно решение по т.д.№206/2018г. по описа на ВТОС е прието за установено по реда на чл.29 ал.1 от ЗТР по иска на М.А.И., че вписаните по заявление вх.№20170316145651, подадено по партидата на ППК "*" с.* в ТР, с вписване под №*, извършено на 22.03.2017г. по партидата на същата кооперация обстоятелства са несъществуващи.
По делото е приет като писмено доказателство протокол от проведено на 04.06.2018г. СЗ по гр.д.2197/2017г. по описа на ВТРС, в което ищецът А.Г.Д. е узнал за процесното ОС на кооперацията, проведено на 19.05.2018г.
Свидетелят А. И. установи, че въобще не е разбрала, че е имало друго паралелно на "нашето ОС" на същата дата, че през месец юни се оказало в ТР, че е свален УС и избран нов на база на някакви документи, които "ние не знаем как са се появили - юни 2018", че не знае кога ищцата А.К. е узнала за процесното ОС, че за процесното ОС на 19.05.2018г. на нея й е казано лично от Ат.Д..
По делото от съищцата А.К. не са ангажирани никакви доказателства, че е узнала, че е проведено процесното ОС на кооперацията на 19.05.2018г. и за неговите решения и вписване в ТРРЮЛНЦ на твърдяната от нея дата 26.07.2018г. от А.Д. в присъствие на няколко лица от селото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По предявеният конститутивен иск с правно основание чл.58 ал.1 от ЗК от първоначалния ищец А.Г.Д.:
Искът е процесуално допустим.
Съгласно чл.9 ал.1 т.5 от ЗК членът на кооперацията има право да иска отменяне на незаконните, противоуставните и неправилните решения и действия на нейните органи. Конститутивният иск по чл.58 ал.1 от ЗК за отмяна на решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, съгласно чл.58 ал.2 от ЗК, може да се предяви от всеки член на кооперацията, който, съгласно чл.58 ал.3 от ЗК, може да предяви иск в двуседмичен срок от деня на решението, а ако не е присъствал при решаването - от деня на узнаването или уведомяването му, като съгласно чл.58 ал.5 от ЗК във всеки отделен случай искът може да се предяви не по-късно от 3 месеца от приемане на решението или от извършване на действието. Искът по чл.58 ал.1 от ЗК, предявен от ищеца А.Г.Д., е процесуално допустим, доколкото ищецът е бил член - кооператор към момента на вземане на оспорените решения от ОС на 19.05.2018г. и е предявен в рамките на преклузивния двуседмичен срок от деня на узнаването 04.06.2018г., доколкото не е присъствал при решаването. На основание прието решение от УС от 06.06.2016г. и на основание чл.8 ал.2 от ЗК ищецът А.Г.Д. е член - кооператор в ответната кооперация и притежава това качество към момента на оспорените решения на ОС на 19.05.2018г. Решението на УС от 06.06.2016г. за приемането му за член и решението на ОС на кооперацията от 11.12.2016г. за утвърждаването му като член - кооператор не са оспорени по реда на чл.58 ал.1 от ЗК, изпълнението им не е било спряно по реда на чл.61 от ЗК и са влезли в сила, като пропускът на заинтересованите лица да предявят иск за отмяна на решението в преклузивния срок по чл.58 ал.3 от ЗК санира опорочения избор и изключва възможността в последващ съдебен процес да се ревизират инцидентно законовите предпоставки, с наличието на които е бил обвързан изборът му. В този смисъл е Решение №69/08.06.2012г. по т.д.№226/2011г. на ВКС, ТК, ІІ отд. Предвид горното, решението по т.д.№206/2018г. по описа на ВТОС, постановено по реда на чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, е ирелевантно за настоящия правен спор, доколкото и същото има действие занапред.
Ирелевантни за настоящия правен спор, вкл. и по въпроса член - кооператор ли е ищеца към датата на приемане на оспорените решения от ОС на 19.05.2018г., са влезлите в сила на 02.10.2017г. съдебно решение по гр.д.№693/2016г. по описа на ВТРС и влязло в сила на 06.03.2018г. съдебно решение по гр.д.№1118/2016г. по описа на ВТРС, които касаят отмяна на други предходни /от 05.03.2016г. и от 23.04.2016г./ на тези от 11.12.2016г. решения на ОС на ответната кооперация и които съдебни решения нямат обратно действие, а действие занапред. Извънсъдебно признание от ответника, че ищецът А.Д. има качеството член - кооператор към датата на приемане на оспорените решения на ОС на 19.05.2018г. е направено чрез включването му в Списък - извлечение от книгата на член - кооператорите на ППЗК "*" с.* към 19.05.2018г., съдържащ неговото име, независимо, че вписването по чл.8 ал.5 от ЗК има декларативно, а не конститутивно действие по отношение на това обстоятелство. По делото от събраните доказателства се установи, вкл. и доколкото не е включен в представения Списък на член- кооператорите на ответната кооперация, присъствали на извънредното ОС на 19.05.2018г., че ищецът Ат. Д. не е присъствал на процесното ОС на 19.05.2018г., поради което преклузивният двуседмичен срок за предявяване на настоящият отменителен иск по чл.58 ал.1 от ЗК, на основание чл.58 ал.3 от ЗК, тече от деня на узнаването за оспорените решения, който следва да изтича в рамките на общия 3 месечен срок по чл.58 ал.5 от ЗК от приемане на решенията и който е спазен. Установи се с преки доказателства /съдебен протокол от СЗ, проведено на 04.06.2018г. по гр.д.№2197/2017г. на ВТРС/, че ищецът А.Д. е узнал за проведеното процесно ОС на кооперацията на 19.05.2018г. в проведено на 04.06.2018г. СЗ по гр.д.№2197/2017г. на ВТРС и настоящият иск по чл.58 ал.1 от ЗК е предявен в съда на 04.06.2018г., т.е. при спазване на преклузивния двуседмичен срок от деня на узнаването, който изтича в рамките на общия 3 месечен срок по чл.58 ал.5 от ЗК, поради което е процесуално допустим, като ответните възражения в обратна насока са неоснователни.
Разгледан по същество предявеният от първоначалният ищец конститутивен иск по чл.58 ал.1 от ЗК е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло, ведно със законните последици.
Безспорно по делото се установи, че процесното ОС на кооперацията, проведено на 19.05.2018г., е свикано в нарушение на чл.16 ал.1 от ЗК и в нарушение на чл.16 ал.1 и ал.2 от Устава на ответната кооперация, което води до незаконосъобразност на всички приети от ОС и атакувани от ищеца решения, предвид което по реда на чл.58 ал.1 от ЗК съдът следва да постанови отмяната им, с което уважи изцяло предявеният от ищеца Ат.Д. конститутивен иск.
В нарушение на чл.16 ал.1 от ЗК и чл.16 ал.1 от Устава процесното ОС на 19.05.2018г. не е свикано от компетентния за това орган - не е свикано от легитимния УС на ответната кооперация, избран с решение от ОС от 11.12.2016г. и вписан в ТРРЮНЦ на 22.03.2017г., който порок води до незаконосъобразност на всички оспорени и приети от ОС на 19.05.2018г. решения. Както беше отбелязано и по-горе решенията на ОС на кооперацията от 11.12.2016г. /вкл. за избор на Председател, УС и КС/, явяващи се последващи на отменените с влезлите в сила решения, действащи занапред, предходни решения на ОС от 05.03.2016г. и 23.04.2016г., не са оспорени по реда на чл.58 ал.1 от ЗК, изпълнението им не е спряно по реда на чл.61 от ЗК и са влезли в сила, като пропускът на заинтересованите лица да предявят иск за отмяна на решенията в преклузивния срок по чл.58 ал.3 от ЗК санира опорочения избор и изключва възможността в последващ съдебен процес да се ревизират инцидентно законовите предпоставки, с наличието на които е бил обвързан изборът на УС, КС и Председател на ответната кооперация. В този смисъл ирелевантно за изхода по правния спор по делото е съдебното решение по т.д.№206/2018г. на ВТОС, постановено по иск по чл.29 ал.1 от ЗТР, между други страни, което има действие занапред. С оглед изложеното, неоснователно е ответното твърдение, че лицата Д. С. Д., Д. М. П., Х.Й. С. и С. Д. П., провели заседание като УС на 02.05.2018г., са членове на УС на ответната кооперация към тази дата. Същите - Д. М. П., Х.Й. С., С. Д. П., освен, че не са членове на УС на кооперацията към тази дата 02.05.2018г., не са и членове на ответната кооперация, доколкото са изключени като такива с решения на УС от 06.06.2016г. и на ОС на кооперацията на 11.12.2016г., с тях съответно изключен като член кооператор е и Н. Н. К., които решения са неоспорени по реда на чл.58 от ЗК, изпълнението им не е спряно по реда на чл.61 от ЗК и са влезли в сила.
На следващо място наведено от ищеца като основание за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС на 19.05.2018г. е нарушение на процедурата по свикване на ОС, а именно писмената покана за ОС не е разгласена по реда, определен в Устава. Противно на ищцовите твърдения писмената покана за процесното ОС на 19.05.2018г. с дневния ред от 6 точки /л.8/ е публикувана в регионален ежедневник, а именно във вестник "*" в бр.88/14.05.2018г. Действително обаче е налице нарушение в реда за свикване на процесното ОС на 19.05.2018г., доколкото в нарушение на чл.16 ал.1 от ЗК и чл.16 ал.2 от Устава поканата не е разгласена чрез публикуването й в един регионален ежедневник най-малко 14 дни преди деня на провеждане на ОС, като в случая в нарушение на Закона и Устава разгласата чрез публикация е 5 дни преди деня на ОС, което води до незаконосъобразност на всички приети и оспорени решения от ОС, респ. до основателност на предявения иск по чл.58 ал.1 от ЗК. Протоколът за разгласа от 04.05.2018г./л.*/ е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за отразените в него обстоятелства разгласа на видно място в кметството на с.*, изискуемо от Устава, а в частта, че към 04.05.2018г. е разгласена в местен ежедневник се опровергава от събраните по делото доказателства - бр.83 и бр.88 на в-к "*", доколкото и публикуваната покана в бр.83/4-6 май 2018г. е при друг дневен ред /без т.6 Избор на Председател, УС и КС/. Приетият Списък на поканените член- кооператори на 04.05.2018г. на ответната кооперация за процесното извънредно ОС на 19.05.2018г. не съставлява надлежно доказателство за отразените в него обстоятелства, доколкото в него липсват подписите на поканените лица.
На следващо място, оспореното решение на извънредното ОС от 19.05.2018г. за приемане на 12 лица за член - кооператори, сред които и З. В. П., Ц. И. Ц., М.А.И., П. С. Я. и З. Т. Ш. - Р., са утвърдени за членове в нарушение на чл.8 ал.2 от ЗК, доколкото не са приети за членове от компетентния за това орган - УС, избран с решение на ОС от 11.12.2016г. и вписан в ТРРЮЛНЦ на 22.03.2017г., а от лица, провели заседание на 02.05.2018г. без да са членове на УС на кооперацията към тази дата.
В нарушение на чл.* ал.1 и ал.2 от ЗК е и приетото от извънредното ОС на 19.05.2018г. решение за изключване на членове, в частност на ищеца А.Д., доколкото в писмената покана за ОС липсва като точка в дневния ред изключването на ищеца А.Д. като член - кооператор, както и поканата не съдържа посочване на основанието за изключването му - поради нарушение на закона, устава или решенията на органите на кооперацията, респ. липсва писмена покана до ищеца по смисъла на чл.* ал.2 от ЗК да присъства при вземане на решенията.
Оспорените решения на извънредното ОС от 19.05.2018г. за приемане отчет за дейността на УС за 2017г., отчет за дейността на КС за 2017г. и приемане на ГФО на Кооперацията за 2017г., са незаконосъобразни, доколкото на ОС не са присъствали органите - Председател, УС и КС, избрани на ОС на 11.12.2016г. и вписани в ТР на 22.03.2017г., не са представени писмени отчет за дейността на УС за 2017г., отчет за дейността на КС за 2017г. и ГФО на Кооперацията за 2017г., като решенията за приемане отчет за дейността на УС за 2017г. и приемане на ГФО на Кооперацията за 2017г. са приети и в нарушение на чл.15 ал.4 т.5 от ЗК.
Решението по т.5 от дневния ред -Вземане на решение за продажба на ДМА е незаконосъобразно, поради изложените по -горе нарушения в процедурата по свикване на извънредното ОС на 19.05.2018г.
В нарушение на ЗК, без да е посочено основание за предсрочното им освобождаване, в частност на Председателя Ат.Д., който не е подавал оставка, не му е изтекъл мандата, е приетото решение от ОС за освобождаване на Председател, членовете на УС и КС.
В нарушение на чл.26 ал.1 от ЗК за Председател на кооперацията е избран М.А.И., за който не е възникнало членство в кооперацията по см. на чл.8 ал.2 от ЗК, доколкото за приемането му като член - кооператор не е взето решение от легитимен орган - от УС на кооперацията към 02.05.2018г. в състава, посочен, съгласно вписване в ТРРЮЛНЦ от 22.03.2017г.
Приетото решение на извънредното ОС на 19.05.2018г. за избор на членове на УС в състав З. В. П., П. С. Я., Ц. И. Ц. и З. Т. Ш. - Р. е в нарушение на чл.20 ал.1 от ЗК, доколкото не са избрани измежду член- кооператори, за които не е възникнало членство в кооперацията по см. на чл.8 ал.2 от ЗК, доколкото за приемането им като член - кооператори не е взето решение от легитимен орган - от УС на кооперацията към 02.05.2018г. в състава, посочен, съгласно вписване в ТРРЮЛНЦ от 22.03.2017г., т.е. липсва решение на компетентен орган /легитимен УС към дата 02.05.2018г./ за приемане като членове, независимо, че са утвърдени от ОС.
Неоснователен е доводът на ищеца за незаконосъобразност на оспорените решения на извънредното ОС от 19.05.2018г., свеждащ се до това, че на ОС са присъствали само лица, които не са член - кооператори. Действително установи се, че на процесното ОС на 19.05.2019г. са присъствали и лица, които не са член- кооператори - това са приелите решението за свикването му Д.П., Хр.С., С. П., Н. К., както и утвърдените за членове 12 лица, за които липсва прието решение от легитимния УС към 02.05.2018г., но съпоставката на списъка на присъствалите член - кооператори на ОС на 19.05.2018г. със списък -извлечението от книгата на член - кооператори към 19.05.2018г. доказва, че са ОС са присъствали и лица член -кооператори на ответната кооперация, повече от 7 дееспособни ФЛ /чл.2 ал.1 ЗК/ /в т.ч. участвалите чрез представител/, като участието в гласуването на лица, които нямат качеството на член кооператори към датата на събранието, не води неминуемо до незаконосъобразност на приетите решения, доколкото това участие не опорочава волеизявленията на гласувалите член - кооператори. В тази хипотеза законосъобразността на приетите решения подлежи на проверка във всеки отделен случай с оглед на изискуемите кворум и мнозинство.
Посочените по-горе нарушения в свикването и провеждането на процесното извънредно ОС на 19.05.2018г. водят до незаконосъобразност на всички оспорени от ищеца и приети от ОС решения, предвид което съдът следва да постанови отмяната им, с което уважи конститутивният иск на ищеца по чл.58 ал.1 от ЗК като основателен и доказан.
В хода на процеса, с оглед СГрЕ, е недоказано оспорването от първоначалния ищец на истинността /автентичността/ на частните свидетелстващи документи, за които по негово искане е открито производство по реда на чл.193 ал.2 от ГПК, респ. недоказано е оспорването от ответника на истинността /автентичността/ на Протокол от 06.06.2016г. на УС, Протокол от 11.12.2016г. на ОС, доколкото изхождат от лицата, които се сочат като техен автор, предвид което оспорванията са недоказани.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК обуславя основателност на претенцията на ищеца Ат.Д. за съдебни разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК, в доказан размер от 780лв., в който следва да бъде уважена. Ответното възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца Ат.Д. адв. възнаграждение от 700лв. е неоснователно, доколкото не е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което следва да бъде отхвърлено. Минималният размер адв. възнаграждение в случая за настоящия неоценяем иск е 300лв., съгласно чл.7 ал.1 т.4 от "Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения" плюс още по 100лв. за проведеното трето и четвърто СЗ на основание чл.7 ал.8 от цитираната Наредба или общо 500лв., като, взето предвид, че делото е фактически и правно сложно договореното адв. възнаграждение от 700лв. с 200лв. надхвърлящо минималното по Наредбата не е прекомерно.
Изходът на делото по иска на първоначалния ищец обуславя неоснователност на претенцията за ответника за съдебни разноски по този иск, която в частта й за разноските за СГрЕ е неоснователна и предвид недоказаност на оспорването му по чл.193 ал.2 от ГПК.
По иска по чл.58 ал.1 от ЗК, предявен от съищцата А.И.К.:
На основание чл.58 ал.2 изр.2 от ЗК към иска по чл.58 от ЗК могат да се присъединят и други членове на кооперацията и на контролния съвет. За иска по чл.58 ал.1 от ЗК на присъединилия се член - кооператор важи преклузивния срок за предявяването му по чл.58 ал.3 от ЗК, който в случая за съищцата К., доколкото не е присъствала на процесното извънредно ОС на 19.05.2018г., двуседмичният срок за предявяването му тече от деня на узнаването или уведомяването й, като следва да изтича в рамките на общия тримесечен срок по чл.58 ал.5 от ЗК от приемане на решенията. Безспорно, подобно на първоначалният ищец, качеството член - кооператор към момента на вземане на оспорените решения от ОС на 19.05.2018г. е възникнало за съищцата на основание решение на УС от 06.06.2016г. и по силата на чл.8 ал.2 от ЗК. С решението на ОС на кооперацията от 11.12.2016г. съищцата е утвърдена за член - кооператор и тъй като същото не е атакувано в сроковете по чл.58 ал.3 от ЗК, е изключена възможността в последващ съдебен процес да се ревизират инцидентно законовите предпоставки, с наличието на които е бил обвързан изборът й. Аналогично на изложеното по допустимостта на иска на първоначалния ищец, с оглед гореизложеното, решението по т.д.№206/2018г. по описа на ВТОС, постановено по реда на чл.29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, е ирелевантно за настоящия правен спор, с оглед и действието му занапред. Извънсъдебно признание от ответника за качеството член - кооператор на съищцата към момента на приемане на оспорените решения от ОС на 19.05.2018г. е и вписването й, съгласно чл.8 ал.5 от ЗК, в Списък - извлечение от книгата на член - кооператори на ППЗК "*" към 19.05.2018г., което има декларативно, а не конститутивно действие.
В случая е допуснато от съда присъединяване на съищцата по реда на чл.58 ал.2 от ЗК към иска на ищеца, с оглед твърдяната от нея дата на узнаване на решенията - 26.07.2018г. Сроковете по чл.58 ал.3,5 от ЗК са преклузивни и за спазването им и за допустимостта на процеса съдът следи служебно. Член - кооператорът, който не е присъствал на ОС на кооперацията, е обвързан с доказване на твърдяния от него момент на узнаване за решенията и съответно двуседмичният срок по чл.58 ал.3 ЗК за предявяване на иска по чл.58 ал.1 ЗК тече от този момент, като срокът следва да изтича до изтичането на общия 3-месечен преклузивен срок. В този смисъл е Решение №7/01.02.20*г. по т.д.№1*0/2011г. по описа на ВКС, ТК, І отд. В случая съиищцата не е присъствала на извънредното ОС на 19.05.2018г., в която насока са и свид. показания на Сл.Петкова, не е включена в Списък на присъствалите на ОС на 19.05.2018г. член - кооператори, което потвърждава този факт. По делото обаче съищцата, в чиято тежест е, не е провела доказване на твърдяния от нея момент на узнаване на решенията на ОС от 19.05.2018г., т.е. по делото не са ангажирани от съищцата, носеща доказателствената тежест, никакви преки или косвени доказателства, че е узнала за приетите решения от извънредното ОС на 19.05.2018г. на 26.07.2018г., предвид което, не е доказано, че искът е предявен при спазване от съищцата - член - кооператор на преклузивния двуседмичен срок от деня на узнаването и предявеният иск по чл.58 ал.1 от ЗК като процесуално недопустим следва да бъде оставен без разглеждане, респ. производството по делото по отношение на същия - прекратено. Ирелевантно за допустимостта е, че искът е предявен в рамките на общия 3 месечен срок по чл.58 ал.5 от ЗК, което би имало значение само ако е доказано предявяването му в рамките на преклузивния двуседмичен срок от узнаването, който следва да изтича не по-късно от 3 месеца от приемане на решенията, т.е. допустимостта на иска изисква спазването и на двата срока. Твърдяният от съищцата момент на узнаване на оспорените решения на ОС /26.07.2018г. от ищеца по делото/ не може да бъде изведен от съда и от преценката на косвени доказателства, доколкото не само преки, но и косвени такива за твърдяната дата на узнаване от ищцата не са ангажирани. Съищцата е и член на КС на ответната кооперация, избран с решение от ОС на 11.12.2016г., вписан в ТРРЮЛНЦ на 22.03.2017г. По допустимостта на иска на съищцата ответникът е навел в процеса различен момент на узнаване за решението от съищцата - 04.06.2018г. /с писмения отговор/, респ. от вписване на приетите с оспорените решения обстоятелства на 31.05.2018г. в ТРРЮЛНЦ до приключване на устните състезания пред първата инстанция. На основание чл.3 ал.2 т.1 от ЗК, на вписване в ТРРЮЛНЦ подлежат данните по чл.2 ал.3 т.1 и 3 /само органите/, както и името и ЕГН на председателя на кооперацията, като съгласно чл.7 от ЗТРРЮЛНЦ вписаното обстоятелство се смята, че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването. При служебна справка от съда в ТРРЮЛНЦ се установяват ответните твърдения, че приетите обстоятелства, въз основа на оспорените решения на извънредното ОС на 19.05.2018г. относно избраните органи, както и името и ЕГН на председателя на кооперацията, подлежащи на вписване, съгласно чл.3 ал.2 т.1 от ЗК, са вписани по партидата на ответната кооперация на 31.05.2018г., от която дата на вписването по силата на презумпцията по чл.7 от ЗТРРЮЛНЦ вписаните обстоятелства се смята, че са станали известни на третите добросъвестни лица, а по аргумент от по-силното основание следва да се приеме, че са станали известни на член - кооператор, каквато е съищцата, още повече, че същата е член на КС, съгласно вписване от 22.03.2017г. Молбата на съищцата за присъединяване е предявена на 26.07.2018г., т.е. след изтичане на преклузивният двуседмичен срок от узнаването й за приетите с оспорените решения на ОС обстоятелства, съгласно вписването в ТРРЮЛНЦ, поради което предявеният от нея иск по чл.58 ал.1 от ЗК се явява процесуално недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, респ. производството по делото в тази му част прекратено. В случая от съищцата са наведени не едно основание за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС, поради което е налице обективно съединяване на искове по чл.58 ал.1 от ЗК, като срокът за оспорване на всички решения тече от деня на узнаването на едно от тях и не е различен за всяко от приетите решения.
Изходът на делото по иска на съищцата води до неоснователност на претенцията й за присъждане на съдебни разноски, която следва да бъде отхвърлена, предвид което и съдът не се произнася по ответното възражение по чл.78 ал.5 от ГПК, досежно този иск.
На основание чл.78 ал.4 от ГПК в настоящата хипотеза на прекратяване на делото досежно иска на съищцата в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените съдебни разноски по този иск в доказан размер от 300лв., изчислен като 1/2 /за един от двата иска, предмет на производството/ от договореното и заплатено от ответника адв. възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство, включващо защита по първоначалния иск и по този на съищцата, поради което на ответника се следват половината от направените разноски за един адвокат в доказан размер от 300лв., които следва да му бъдат присъдени и възложени в тежест на съищцата.
Водим от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло по предявения конститутивен иск с правно основание чл.58 ал.1 от ЗК от А.Г.Д. с постоянен адрес *** *, с ЕГН **********, всички решения, приети на Извънредно Общо събрание на "*"*" - в ликвидация със седалище и адрес на управление с.*, Община *, с ЕИК *, проведено на 19.05.2018г., както следва: 1.Приемане и изключване на членове, 2.Отчет за дейността на УС за 2017г., 3.Отчет за дейността на КС за 2017г., 4.Приемане на ГФО на кооперацията за 2017г., 5.Вземане на решение за продажба на ДМА, 6.Избор на Председател, УС и КС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОСЪЖДА "*"*" - в ликвидация със седалище и адрес на управление с.*, Община *, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на А.Г.Д. с постоянен адрес *** *, с ЕГН **********, сума в размер на 780лв. /седемстотин и осемдесет лева/, представляваща направени по делото съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "*"*" - в ликвидация със седалище с.* за присъждане на съдебни разноски по иска по чл.58 ал.1 от ЗК, предявен от А.Г.Д., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от А.И.К. с постоянен адрес ***.*, с ЕГН **********, против "*"*" - в ликвидация със седалище и адрес на управление с.*, Община *, с ЕИК *, конститутивен иск с правно основание чл.58 ал.1 от ЗК за отмяна изцяло като незаконосъобразни на всички решения, приети на Извънредно Общо събрание на "*"*" - в ликвидация със седалище и адрес на управление с.*, Община *, с ЕИК *, проведено на 19.05.2018г., както следва:1./ Приемане и изключване на членове, 2.Отчет за дейността на УС за 2017г., 3.Отчет за дейността на КС за 2017г., 4.Приемане на ГФО на кооперацията за 2017г., 5.Вземане на решение за продажба на ДМА, 6.Избор на Председател, УС и КС, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ и ПРЕКРАТЯВА производството по Гр.д.№1754/2018г. по описа на ВТРС в тази му част.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на съищцата А.И.К. за присъждане на съдебни разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
На основание чл.78 ал.4 от ГПК ОСЪЖДА А.И.К. с постоянен адрес ***.*, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на "*"*" - в ликвидация със седалище и адрес на управление с.*, Община *, с ЕИК *, сума в размер на 300 лв. /триста лева/, представляваща направени по делото съдебни разноски при прекратяване на делото в частта на оставения й без разглеждане като процесуално недопустим иск по чл.58 от ЗК.
Решението в частта на уважения иск подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
Решението, в частта на прекратяване на производството по отношение иска на съищцата, с характер на определение, подлежи на обжалване от страните с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:..............