Определение по дело №43/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

6045

Година

25.7.2013 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

05.22

Година

2013

Председател:

Секретар:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба /поправена на л. 294 – л. 296 от делото/, подадена от С. Д. Н. с ЕГН * и А. К. Н. с ЕГН *, и двамата с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 1, с която срещу С. Й. Ш. с адрес: Б., ЖК “Е.”, бл. 10, В. Б, . 2, А. 5; В. Й. М.с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 2; Г. Й. М. с адрес: Б., У. “С. К.” № 5; В. Г. А. с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 3; В. Г. Н. с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 3; А. Б. Л. с адрес: гр. П. област Б., У. “Р.”№ 1.;И. Б. Л. с адрес: гр. П. област Б., У. “Д. А.” № 8; Г. Н. И. с адрес: гр. Г. Д. област Б., У. “Е. Й.” № 3, . 3, А. 16; М. Д. Б. с адрес: гр. Г. Д. област Б., ЖК “Юг” № 5, В. А, . 6, А. 16; Н. А. А. с адрес: гр. Г. Д. У. “П.Б. Д.” № 5; А. В. Д. с адрес: Б., У. “П. Д.” № 3.; В. В. Д. с адрес: Б., У. “П.. Д.” № 3.; М. Е. Д. с адрес: Б.,У. “П.Д.” № 3.; Г. Б. К. с адрес: Б.,У. “П... Д.” № 3.; В. Б. Н. с адрес: с. В. Р. В. У. “В. В.” № 43; А. А. П. с адрес: Б., У. “П. И.” № 4; Т. А. Б. с адрес: Б., У. “П. И.” № 4, и И. А. П. с адрес: Б., У. “П. И.” № 4, е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.

Сочи се в исковата молба, че ищците и ответниците са съсобственици на Поземлен имот с идентификатор №с площ от 566 кв.м. /петстотин шестдесет и шест квадратни метра/, с административен адрес: У. “Ц. Ц.” № 21 по кадастралната карта на град Б., одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК.

Твърди се, че страните притежават процесния недвижим имот при следните квоти на съсобственост, а именно: за ищците - общо 103.33/566 ид.ч.; за първите трима ответници - С. Й. Ш.; В. Й. М. и Г. Й. М. - 51/566 ид.ч.; ответникът В. Г. А. е собственик на 52/566 ид.ч.; ответникът В. Н. Н. на 1/6ид.ч./94.33/565 ид.ч./ и останалите 13 ответници - на 264/565 ид.ч.

Твърди се, че ищците се легитимират като собственици на 103.33/566 ид.ч. от имота въз основа на Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот с В. рег. №.., Акт № .т. I, дело № .0/2008 г. на Службата по вписванията – Б., ответникът В. Г.Н. - с Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот с В. рeг. № ./05.12.2008 г., Акт №. том 8, дело №./2008 г. на Службата по вписванията – Б., а ответниците от №.о № 18 вкл. - с Нотариален акт №. том 2, рег.№ . дело № 250 от 30.12.1935 г. на Г. о. с..

Сочи се в исковата молба, че в процесния недвижим имот има построени две жилищни сгради, в които живеят част от страните по делото и има свободно дворно място. Това свободно дворно място било разпределено за ползване по начина, посочен в приложената към исковата молба схема за разпределение още от родителите на страните, но част от ответниците започнали да слагат допълнително огради и по този начин ползваната от ищците квадратура се намалявала постоянно.

Ищците твърдят, че между ползвателите на съсобствения имот постоянно възниквали спорове, свързани с начина на ползването на общата вещ и тъй като не могли да сформират мнозинство, били принудени да поканят живущите в имота ответници пред нотариус, за да вземат нужното решение и да си разпределят ползването на свободното дворно място. На срещата, проведена в кантората на Нотариус И. К. не могли да постигнат съгласие, което ги мотивирало да предявят настоящия иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.

Ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат иска по съображенията, изложени в исковата молба. Желаят разпределението на ползването да бъде извършено по Вариант № 1, предложен от вещото лице, извършило допуснатата и назначена по делото съдебно-техническа експертиза.

Препис от исковата молба и приложенията към нея е връчен на всички ответници по делото, като писмени отговори са подали само ответниците А. П., И. П. и В. Н..

В писмения отговор, подаден по реда на чл.131 от ГПК от адв. Т.пълномощник на ответниците А. П. и И. П., се сочи, че искът е допустим, но неоснователен, тъй като отношенията между страните са уредени на 15.02.1975 г. въз основа на нотариално заверена декларация, подписана от всички съсобственици. По тези съображения горепосочените ответници оспорват предявения иск и желаят разпределението на ползването да бъде съгласно подписаната през 1975 г. нотариално заверена декларация.

В писмения си отговор ответникът В. Н. е оспорил иска като недопустим, респ. неоснователен и е поискал същият да бъде отхвърлен.

В съдебно заседание ответниците А. П. и И. П., чрез процесуалния си представител, са изразили становище за неоснователност на иска и са поискали неговото отхвърляне.

Ответникът В. Н., чрез пълномощника си К. Н., е предоставил преценката за основателност на иска на съда.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушано е заключение от извършена съдебно-техническа експертиза, което е приобщено към доказателствения материал по делото.

От анализа и оценката на събраните по делото доказателства, съдът прие следното за установено:

От фактическа страна:

Не се спори по делото, че страните са съсобственици на Поземлен имот с идентификатор№ ./ с площ от 566 кв.м./петстотин шестдесет и шест квадратни метра/, с административен адрес: У. “Ц. Ц.” № .1 по кадастралната карта на град Б., одобрена със Заповед № РД-.10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК.

Видно от Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот № . том І, рег. № ., дело № ./2008 г. /на л. 3 от делото/, ищците са собственици на 103.33/566 ид.части от имота.

Първите трима ответници - С. Й. Ш.; В. Й. М. и Г. Й. М., са наследници по закон на К. Г. М., бивша жителка на Б., починала на. г. /удостоверение за наследници на л. 24 от делото/ и на Й. С. М., бивш жител на Б., починал на . г. /удостоверение за наследници на л. 76 от делото/. Не се спори, че същите са собственици на 51/566 ид.ч. от процесния имот.

Като доказателство по делото е приет Нотариален акт за удостоверяване на правото на собственост върху недвижим имот № ., том ІІІ, рег. № 7611, дело № .2008 г. /на л. 50 – л. 51 от делото/, от който се установява, че ответникът В. Н. за собственик на 1/6 идеална част от процесния имот /94.33/566/.

Не се спори между страните по делото и относно квотата на собственост на ответницата В. Г. А. - 52/566 ид.ч. и квотата на собственост на ответниците от № 6 до № 13 вкл. като наследници на Д. П. - 264/565 ид.ч.

Като доказателство по делото е приета Декларация от.на л. 40 от делото/, видно от която наследодателите на страните са се съгласили дворното място да остане по старите граници.

В заключението си от допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза /на л. 118 – л. 125 от делото/, прието от съда и неоспорено от страните, вещото лице е предложило два варианта за разпределение на ползването на имота – първи вариант, съобразен изцяло и единствено с дяловото участие на страните в съсобствеността, и втори вариант, съобразен освен с квотите на страните и с подписаната декларация от 15.02.1975 г.

При тези данни съдът прие следното от правна страна:

Предявеният иск е по чл.32, ал.2 от ЗС. Искът е допустим. Безспорно е, че процесният имот е съсобствен на страните по делото, при посочените по-горе права. Всяка от страните участва със съответна идеална част в общността, съответстваща на площта на имота, даваща й право на служене с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на останалите. Управлението се осъществява по решение на мнозинството от съсобствениците, съобразно притежаваните идеални части от вещта, като в случай, че такова не може да се образува или решението му е вредно за общата вещ, въпросът се решава от съда по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС.

С оглед изслушаното експертно мнение, становищата на страните, дяловете им и възможностите, посочени от вещото лице, съдът намира за най-удачен и целесъобразен вариант първи, предложен от експерта, тъй като ищците желаят ползването да бъде разпределено именно по този вариант, а ответниците не посочват по кой вариант желаят да бъде извършено разпределението.

Затова съдът счита, че същият е най-удачен и изцяло съобразен с обема от права на съсобствениците според площта на имота.

С оглед направеното искане и предвид изхода от спора, ответниците следва да възстановят на ищците сторените от последните в производството разноски – в общ размер на 271.00 лева, от които: 31.00 лева – за внесена държавна такса и 240.00 лева – за възнаграждението на вещото лице.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, съдът

Р Е Ш И :

РАЗПРЕДЕЛЯправото на ползване на Поземлен имот с идентификатор № ./ с площ от 566 кв.м. /петстотин шестдесет и шест квадратни метра/, с административен адрес: У. “Ц. Ц.” № 21 по кадастралната карта на град Б., одобрена със Заповед № РД-./10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК,

между: С. Д. Н. с ЕГН * и А. К. Н. с ЕГН *, и двамата с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 1,

и С. Й. Ш. с адрес: Б., ЖК “Е.”, бл. 10, В. Б, . 2, А. 5; В. Й. М.с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 2; Г. Й. М. с адрес: Б., У. “С. К.” № 5; В. Г. А. с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 3; В. Г.. с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 3; А. Б. Л. с адрес: гр. П. област Б., У. “Р.”№ 1.;И. Б. Л. с адрес: гр. П. област Б., У. “Д. А.” № 8; Г. Н. И. с адрес: гр. Г. Д. област Б., У. “Е. Й.” № 3, . 3, А. 16; М. Д. Б. с адрес: гр. Г. Д. област Б., ЖК “Юг” № 5, В. А, . 6, А. 16; Н. А. А. с адрес: гр. Г. Д. У. “П.. Б. Д.” № 5; А. В. Д. с адрес: Б., У. “П... Д.” № 3.; В. В. Д. с адрес: Б., У. “П.. Д.” № 3.; М. Е. Д. с адрес: Б.,У. “П.. Д.” № 3.; Г. Б. К. с адрес: Б.,У. “П.Д.” № 3.; В. Б. Н. с адрес: с. В. Р. В. У. “В. В.” № 43; А. А. П. с адрес: Б., У. “П. И.” № 4; Т. А. Б. с адрес: Б., У. “П. И.” № 4, и И. А. П. с адрес: Б., У. “П. И.” № 4,

- ПРИ ПРАВА:

- за С. Н. и А. Н. – 103.33/566 идеални части;

- за С. Ш., В. М. и Г. М. – 51/566 идеални части;

- за В. А. – 52/566 идеални части;

- за В. Н. – 1/6 идеална част /94.33/566/ и

- за ответниците А. Л., И. Л., Г. И., М. Б., Н. А., А. Д., В. Д., М. Д., Г. К., В. Н., А. П., Т. Б. и И. П. – 264/566 идеални части,

по Вариант № 1 /едно/ от заключението на вещото лице инж. А. А., прието в съдебно заседание, проведено на 25.01.2012 г. /на л. 124 от делото/, както следва:

- Дял първи – очертан с контур със син цвят - на ответниците С. Й. Ш., В. Й. М. Г. Й. М. и В. Г. А.;

- Дял втори – очертан с контур с оранжев цвят - на ищците С. Д. Н. и А. К. Н.;

.ЕОРГИЕВ Н.;

- Дял четвърти – очертан с контур с червен цвят - на ответниците А. Б. Л.,И. Б. Л., Г. Н. И., М. Д. Б., Н. А. А., А. В. Д., В. В. Д., М. Е. Д.,Г. Б. К., В. Б. Н., А. А. П., Т. А. Б. и И. А. П., и

- площта, очертана с контур със жълт цвят – ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от С. Й. Ш., В. Й. М. Г. Й. М.; В. Г. А.; С. Д. Н.; А. К. Н. и В. Г.

Скицата по Вариант № 1 /едно/ от заключението на вещото лице инж. А. А., прието в съдебно заседание, проведено на 25.01.2012 г., намираща се на л. 124 от делото и приподписана от районния съдия, е неразделна част от настоящото решение.

ОСЪЖДА С. Й. Ш. с адрес: Б., ЖК “Е.”, бл. 10, В. Б, . 2, А. 5; В. Й. М. с адрес:Б.,У. “Ц. Ц.” № 21, . 2; Г. Й. М. с адрес: Б., У. “С. К.” № 5; В. Г. А. с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 3; В. Г.Н. с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 3; А. Б. Л. с адрес: гр. П. област Б., У. “Р.” № 1.; И. Б. Л. с адрес: гр. П. област Б., У. “Д. А.” № 8; Г. Н. И. с адрес: гр. Г. Д. област Б., У. “Е. Й.” № 3, . 3, А. 16; М. Д. Б. с адрес: гр. Г. Д. област Б., ЖК “Юг” № 5, В. А, . 6, А. 16; Н. А. А. с адрес: гр. Г. Д. У. “П.. Б. Д.” № 5; А. В. Д. с адрес: Б., У. “П.. Д.” № 3.; В. В. Д. с адрес: Б., У. “П.. Д.” № 3.; М. Е. Д. с адрес: Б.,У. “П.Д.” № 3.; Г. Б. К. с адрес: Б.,У. “П.Д.” № 3.; В. Б. Н. с адрес: с. В. Р. В. У. “В. В.” № 43; А. А. П. с адрес: Б., У. “П. И.” № 4; Т. А. Б. с адрес: Б., У. “П. И.” № 4, и И. А. П. с адрес: Б.,У. “П. И.” № 4,

да заплатят на С. Д. Н. с ЕГН * и А. К. Н. с ЕГН *, и двамата с адрес: Б., У. “Ц. Ц.” № 21, . 1, сумата от 271.00 /двеста седемдесет и един/ лева, представляваща сторени от ищците разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Б. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия:.........................