№………./16.11.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1056 по
описа за 2018 год.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск от И.Г.Ф. против ЗК „Олимпик“, Никозия,
Кипър, чрез ЗК „Олипмик-клон България“ КЧТ, гр.София за заплащане на сумата от 200
000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди
от смъртта на Борис Георгиев Шопов – брат на ищцата, вследствие на настъпило на
04.10.2014 год., в гр.Варна при управление на МПС л.а. „Мерцедес“ С 200 с ДК №
В 1983 НХ ПТП, управляван от Георги Божилов Каменаров, за което водачът на МПС
е осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 1629/2014 год. по описа на ВОС,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до
окончателното заплащане на сумата, на основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на
основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от
1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представените писмените доказателства и събиране на гласни доказателства.
С разпореждане № 6754/11.07.2018 год. съдът е
констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата
приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът
ЗК „Олимпик“, Никозия, Кипър, чрез ЗК „Олипмик-клон
България“ КЧТ, гр.София, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Обективира искане по
доказателствата.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът
депозира допълнителна искова молба, с която поддържа депозираната първоначална
такава и релевираните в нея твърдения за претърпени вреди, като оспорва
твърденията в писмения отговор на ответното дружество.
В срока по чл.373 ГПК, ответното
дружество не депозира допълнителен отговор на исковата молба, с оглед на което
съдът приема размяната на книжа за приключила.
По допустимостта на
претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за
наличие на деликт, от който ищцата е претърпяла вреди, настъпили по вина на
водач на МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е
приел да покрие риска, съгласно договор за застраховка “гражданска
отговорност”. Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния
извод, съдът приема, че предявеният иск е допустим.
С молба вх.№ 30438/22.10.2018 год., ответното дружество е
обективирало искане за спиране на настоящото производство на основание чл.220
от кипърския ЗД вр. чл.315, ал.4 от ЗЗ. Предвид липсата на доказателства за
осъществяване на която й да е от хипотезите на чл.229 ГПК, респективно на
основания за спиране на настоящото производство съгласно част 7 от КЗ или
чл.632 ТЗ предвид липсата на открито към настоящия момент производство по
несъстоятелност, респективно за приложение на процесуалните правила на
кипърското законодателство, искането се преценява като неоснователно.
По предварителните въпроси:
Доколкото
предявеният иск е с предмет право по застрахователно правоотношение следва да
се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ
намира
представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими
към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.
СЪДЪТ
намира, че следва да се изиска НОХД № 1629/2014 год. на ОС
Варна.
СЪДЪТ
намира, че следва да се уважи искането на ищеца за
задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК да представи договор за
застраховка „гражданска отговорност“ по полица № 28113003068742, със срок на действие
до 26.12.2014 год.
СЪДЪТ
намира,
че следва да бъде дадена възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да
води двама души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от
ищеца, както и за механизма на ПТП, както и следва да се уважи искането на
ответната страна за допускане на един свидетел при режим на призоваване.
Съдът
намира, че искането за провеждане на САЕ на ответника е допустимо и относимо,
но провеждането й следва да бъде допуснато без на вещото лице да се указва да
съобразява със събраните в хода на наказателното производство свидетелски
показания, които не могат да бъдат ценени в настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че на страните
следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който
случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на
страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от И.Г.Ф. против ЗК „Олимпик“, Никозия, Кипър, чрез ЗК
„Олипмик-клон България“ КЧТ, гр.София иск за заплащане на сумата от 200 000
лева, представляващи обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди от
смъртта на Борис Георгиев Шопов – брат на ищцата, вследствие на настъпило на
04.10.2014 год., в гр.Варна при управление на МПС л.а. „Мерцедес“ С 200 с ДК №
В 1983 НХ ПТП, управляван от Георги Божилов Каменаров, за което водачът на МПС
е осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 1629/2014 год. по описа на ВОС,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до
окончателното заплащане на сумата, на основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на
основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от
1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда
на част трета,
гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за спиране на производството по делото, на
основание чл.229, ал.1 т.7 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се от ищцата в исковата й молба, че 04.10.2014
год., в гр.Варна при управление на МПС л.а. „Мерцедес“ С 200 с ДК № В 1983 НХ
ПТП, управляван от Георги Божилов Каменаров, е причинена смъртта на пошеходеца
Борис Георгиев Шопов – неин брат. Сочи, че във връзка със станалото ПТП е било
образувано досъдебно производство № ДП № 331/2014 год., приключило с влязла в
сила присъда по НОХД № 1629/2014 год., с която Георги Каменаров е признат за
виновен и осъден. Излага, че в резултат от смъртта на брат си е претърпяла и
продължава да търпи неимуществени вреди, изразяващи се трайна болка и страдание
от нелепата смърт на брат си, с който са живеели в едно домакинстово и между
които съществувала илна духовна и емоционална връзка. Поради горното,
претендира заплащане на исковата сума.
Предявеният
иск е с правно основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.
Ответникът ЗК „Олимпик“, Никозия,
Кипър, чрез ЗК „Олипмик-клон България“ КЧТ, гр.София, в срока по чл.367 ГПК, депозира
писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че ищцата не е сред лицата,
имащи право на обезщетение за неимуществени вреди като оспорва твърдяната
наличието на близка емоционална връзка между ищцата и починалото лице като
твърди, че са живеели в отделни домакинства, на различни адреси, за значителен
период преди ПТП, създали са собствени семейства и не са били в близки
отношения. Релевира се възражение на съпричиняване на вредоносния резултат като
се твърди, че като се твърди, че пешеходецът е предприел пресичане на пътното
платно в нетрезво състояние и не на обозначеното място за това. Оспорва се и
иска по размер.
В
срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна
искова молба, с която оспорва твърдението на ответника за липса на материално
пасивна легитимация на ищцата да претендира заплащане на застрахователно
обезщетение, както и твърденията за съпричиняване от страна на пострадалото
лице.
В
срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор, в който навежда идентични като в писмения отговор доводи.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като
всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му
легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно
правоотношение, настъпването на неимуществени, както и размерът на последните,
причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.
В тежест на ответника е да установи погасяването на задължението,
както и релевираното възражение за съпричиняване.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно присъдата по НОХД № 1629/2014 год. на ОС Варна.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства
за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове,
на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване
на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда.
Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по
неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд -
Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване
на e-mail: *********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ
ИЗИСКА НОХД № 1629/2014 год. на ОС Варна
като доказателство по т.д. № 1056/2018 год., по описа на ВОС.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.190 ГПК,
ЗАДЪЛЖАВА ответника за датата на съдебно заседание да представи договор за застраховка „гражданска отговорност“ по полица № 28113003068742, със
срок на действие до 26.12.2014 год.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на задължението му по чл.190 ГПК, съдът
ще приложи последицата по чл.161 ГПК КАТО приеме за доказани фактите, за които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за датата
на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама
души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от ищеца,
както и за механизма на ПТП.
ДОПУСКА за датата на съдебно заседание един
свидетел Георги Божилов Каменаров, ЕГН: ********** ***, при режим на
призоваване, по искане на ответника, за установяване на релевираното възражение
за съпричиняване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в
размер на 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКспертиза, по която вещото лице, след запознаване с
материалите по делото и документите по НОХД № 1629/2014 год. по описа на ВОС, даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е хоризонталната и вертикалната пътна
маркировка и пътни знаци на мястото на ПТП, като се състави схема на пътната
обстановка; пресичал ли е пешеходецът на пешеходна пътека и на какво разстояние
се намира най-близката пешеходна пътека, надлез или подлез;
2. Какво е било движението на пешеходеца, включително
посоката му на движение;
3. Какво е било местонахождението и последователността в
движението на пешеходеца, съпоставено с движението на лек автомобил марка
„Мерцедес“ „Ц200“, ДК № В 1983 НХ преди и при настъпване на ПТП;
4.
Могъл ли е пешеходецът да избегне
ПТП и при какви обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева от
ответника - в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства
за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице, ЙОРДАН МИХАЙЛОВ, който да се уведоми за
поставената му задача след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно
удостоверение, което да го легитимира
като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението
си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно
заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи
справка – декларация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито
съдебно заседание на 15.01.2019 год. от 10.00 ч., за която
дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение. Вещото
лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: