Р Е Ш
Е Н И Е
Номер ....
13.11. 2018г. гр.ПЛЕВЕН
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав,
на петнадесети октомври две
хиляди и осемнадесета година,
в публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР: ИВАЙЛО ЦВЕТКОВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
САХАТЧИЕВА
т.д. № 156 по описа за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
ОБИЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ОСЪДИТЕЛНИ ИСКОВЕ С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.79 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.228 от ЗЗД И ЧЛ.258
ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.266 ОТ ЗЗД И ЧЛ.86
ОТ ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ЗКПУ“***“,
гр.***, Пл.област, ЕИК*** против „***“ЕООД,
гр.Плевен, ЕИК***, представлявано от инж.Х.Д.Н. –управител и инж.В.С.Б.-прокурист,
като са предявени при условията на
обективно съединяване частичен осъдителен
иск с пр.основание чл.79 от ЗЗД
вр.чл.228 от ЗЗД вр.чл.258 от ЗЗД вр.чл.266 от ЗЗД ,с цена
25 500лв.-главница и осъдителен иск с пр.основание чл.86 от ЗЗД-с цена
500лв.-мораторни лихви.
В съдебно
заседание,проведено на 17.09.2018г. е прието на осн.чл.214,ал.1 от ГПК направеното
изменение на иска по чл.86 от ЗЗД за мораторни лихви върху главница в размер на
25 500лв. за периода 01.05.2017г.-02.10.2017г.,като същият следва да се
счита за предявен за сумата в размер на 1100,11лв.,вместо първоначално
посочената цена от 500лв.
Ищецът твърди,че на
24.10.2016г. е сключил писмен договор за наем на техника с ответното дружество
за извършване на зимно поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ-Плевен,за
сезон 2016/2017г.По силата на сключения договор ЗКПУ“***“ се е задължила да
предоставя техника/Приложение №1/,обслужващ персонал към нея за извършване на
непрекъснато дежурство на републиканските пътища и извършване на снегопочистване на пътища в
района на ОПУ-Плевен.Уговорено е,че плащанията между страните ще се извършват
за наем на техниката и за действително обработеното време в работа и престой на
машините,съгласно Приложение№2,като тези обстоятелства ще се доказват с
двустранно подписани протоколи,наречени „Отчети за работа на машина“.
Изпълнението на договора е започнало през м.ноември 2016г. и е завършило в край
на м.февруари 2017г.През този период за всички наети машини за изготвяни
месечни отчети за работата им.Тези отчети имат качеството на
приемо-предавателен протокол за свършената работа,като в тях са описвани
подробно вида на извършената дейност и часовата ангажираност на техниката. През
периода са изготвени и подписани без възражения общо 22 бр.“Отчети за работа на
машини“,като са издадени от наемодателя 5бр. данъчни фактури за дължими
суми,както следва: фактура №**********/09.12.2016г. за 6 792,60лв. с ДДС, фактура
№**********/12.01.2017г. за 9 882,00лв. с ДДС,фактура №**********/01.02.2017г.
за 75 564,00лв. с ДДС, фактура №**********/09.03.2017г. за
7 188,00лв. с ДДС и фактура №**********/21.03.2017г. за 3 558,38лв. с
ДДС. Тези фактури са осчетоводени в счетоводството на ЗКПУ“***“ и в
счетоводството на ответното дружество.Първите две фактури в общ размер на
16 674,60лв. са платени по банков път ,но останалите три фактури общо в
размер на 86 310,38лв. и до настоящия момент не са платени.
Ищецът твърди,че ответникът
не е заплатил тези фактури с
оправданието,че съгласно т.3,раздел пети от договора,се е задължил да изплати
сумите след като АПИ извърши разплащане за извършените работи през сезон
2016/2017г.,т.е. падежът на плащането по договора е свързан с разплащането от
АПИ.Ищецът посочва,че е направил запитване до АПИ в тази връзка, като с писмо
изх.№53-00-7091/13.09.2017г. АПИ е
уведомила ЗКПУ“***“,че съществува договор за зимно поддържане за сезон
2016-2017г. на републиканските пътища на територията на Обл.ПУ-Плевен с
ДЗЗД“ПМВ 2014“ и за сезон 2016/2017г. има издадени заповеди за прекратяване на
зимното поддържане,няма наложени санкции и всички дейности са били надлежно
сертифицирани,проверени и разплатени.
С оглед полученото уведомление от АПИ и
неизпълнение на задължението на ответното дружество за заплати дължимите суми
по горепосочените три броя фактури,ищецът е изпратил писмена покана до
ответника с даден подходящ срок за изпълнение,но същата е върната в цялост от
пощенския клон като непотърсена.
Ищецът твърди,че е налице
правен интерес от предявяване на настоящите обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл.79 от ЗЗД вр.чл.228 от ЗЗД вр.чл.258 от ЗЗД
вр.чл.266 от ЗЗД, с цена 25 500,00лв. –като ЧАСТИЧЕН ИСК от дължима главница в
размер на 86 310,38лв. с ДДС по издадени фактури №**********/09.03.2017г.
за 7 188,00лв. с ДДС, фактура №**********/ 21.03.2017г. за 3 558,38лв.
с ДДС и част от фактура №**********/ 01.02.2017г. за сумата от
14 753,62лв. с ДДС по договор за наем от 24.10.2016г. за наета техника и извършване на зимно
поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ-Плевен,за сезон
2016/2017г.,както и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД-с цена 500лв.,като
мораторна лихва за периода 01.05.2017г. до 02.10.2017г., ведно със законната лихва
върху претендираната главница от 25 500лв,считано от 03.10.2017г. до
окончателното изплащане на сумите.Моли окръжният съд да постанови решение ,с което
да уважи изцяло предявените искове,със законните от това последици.
С ИМ са представени писмени доказателства.Прави се искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставена задача в ИМ. Моли съда
да издаде съдебно удостоверение,което да му послужи пред АПИ за изясняване на
въпроса на коя дата е извършено разплащане по сключения договор с ДЗЗД“ПМВ
2014“ за зимно поддържане на републиканските пътища за сезон 2016/2017г.
на територията на Областно пътно управление
гр.Плевен/ОПУ/.На основание чл.190 от ГПК моли съда да задължи ответника да
представи договор или друг вид документ,установяващ даденото му пълномощия от
ДЗЗД“ПМВ 2014“ за изпълняване на дейности по извършване на зимно поддържане на
републиканските пътища на територията на Обл.ПУ-Плевен за процесния сезон.
Препис от ИМ с приложенията е изпратен на ответника с указания за
подаване на писмен отговор в срока по чл.367,ал.1 от ГПК.Такъв е постъпил.
В подадения писмен отговор ответникът
твърди,че исковете са допустими, но неоснователни по съществото си. Не
оспорва обстоятелството за сключен
договор с ищеца на 24.10.2016г. за наем на 4бр.машини, конкретно
индивидуализирани в Приложение №1 към договора.Наемането на мишините е
извършено с цел да се осигури зимното
поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ-Плевен за сезон 2016/2017г.Ответникът не оспорва също
така обстоятелството,че в края на всеки месец между страните е изготвяна обобщена справка за работата на
наетите машини,включваща действително отработените часове,както и цена за
престой/на разположение/.Въз основа на тази справка и съобразно уговорените в
Приложение №2 цени наемодателят е издавал данъчен документ на „***“ЕООД за
дължимото възнаграждение.
Ответникът оспорва всички
останали твърдения на ищеца в исковата молба със следните възражения:
Ответното дружество като част от
консорциума ДЗЗД“ПМВ 2014“ е сключило на 10.11.2015г. с АПИ Договор№ РД-38-21
за обществена поръчка като изпълнител за
извършване на поддържане /превантивно,текущо,зимно и ремонтно-възстановителни
работи при аварийни ситуации/на републиканските пътища на територията на
Северозападен район,ОПУ-Плевен.Срокът на Договора е за четири години,в рамките
на който попада и процесния период. Отчетът,заплащането и контролът върху
извършените дейности по зимното поддържане на пътищата се подчинява на
множество изисквания,установени в самия Договор, План за зимно поддържане, изготвен
от ПУ-Плевен,както и чрез съставяне на
множество двустранно подписани документи между възложителя и
изпълнителя/напр.контрол чрез устройства за следене,базирани на GPS-технологии/,задължение за поддържане на
„дневник-зимен сезон“,предоставяне на достъп на възложителя АПИ посредством
парола и потребителско име до софтуера за следене на оборудваната техника за
зимно поддържане с устройства за следене,базирани на GPS-технологии,предварително одобряван график за
дежурните пътни машини за зимно почистване за всеки опорен пункт на територията
на ОПУ-Плевен.Всички дейности са надлежно сертифицирани,проверени и
разплатени,видно от цитираното и представено като доказателство от страна на
ищеца писмо от АПИ от 13.09.2017г.
Ответното дружество възразява
и твърди,че не е осчетоводявало цитираните като неплатени и частично неплатени
фактури,издадено от ищеца на 01.02.17г., 09.03.2017г. и 21.03.2017г.Тези фактури съдържат неверни
удостоверявания на количествено-стойностните параметри на извършените
услуги,поради което ответникът оспорва тяхното съдържание. Ответникът твърди,че
се претендира заплащането на цени за работа и престой на машини,които не са предмет на договора и не
са наемани от ответното дружество/изброени са изрично в писмения отговор/.Нито
една от посочените машини не е била оборудвана с устройство за следене,поради
което не е била наемана,не е работила,а
съставяните отчети за работа са неистински,поради което ответното дружество се
е противопоставило своевременно.Това е и причината да не се съставят за
м.януари и февруари 2017г. двустранни документи-месечен протокол за завършени и
подлежащи на изпълнение работи,каквито документи има съставени за
предшестващите месеци ноември и декември 2016г.Ответникът не е отчитал пред
ОПУ-Плевен дейност по зимно почистване и поддържане на машини,които не са били
предварително обявени пред АПИ и одобрени от нея.Ответникът твърди,че
представените отчети за работа на 4бр.наети машини през м.януари и февруари
2017г. също са с невярно съдържание-декларираните
часове и дати на работа не съответстват на действителните.Също така ищецът е
декларирал работа по снегопочистване на дати,в които е липсвал снеговалеж,а поддържаните
пътища са били със суха настилка.
Ответникът представя писмени доказателства.Прави
се искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза с
поставена задача,както и за назначаване на съдебно-икономическа експертиза с
поставени въпроси. Заявява,че оспорва по съдържание представените от ищеца като
писмени доказателства три броя фактури №**********/09.03.2017г., фактура
№**********/ 21.03.2017г. и фактура №**********/01.02.2017г. ,както и всички
представени „отчети за работа на
машини“за месеци януари и февруари 2017г.
Постъпила е Допълнителна
искова молба от ищеца,с която се оспорва твърдението на ответника,че сключения
между страните договор за наем от 24.10.2016г. е пряко обвързан с Договора за
възлагане на обществена поръчка №РД-38-21 от 10.11.2015г.Ищецът твърди,че
сключеният между страните договор има характер не само на договор за наем,но и характер на договор за извършване
на определена работа/услуга.Ищецът оспорва представените от ответника
4бр.протоколи за монтаж на GPS оборудване/цитирани по номера/,като
твърди,че такива устройства не са поставяни на описаните с отговора машини и
автомобили,а протоколите са съставени единствено за нуждите на това производство.В
протоколите липсват подписите на „възложител“ и представител на ЗКПУ“***“,а
вписаният текст също е неверен- нито са поставяни такива устройства,нито
автомобилите са собственост на „***“ЕООД.Оспорват
се и твърденията на ответника,че не е
отчитал пред ОПУ-Плевен дейности по зимно почистване на машини,които не са били
предварително обявени пред АПИ и одобрени от нея.Всяка една дейност по
поддръжка и почистване на пътната мрежа освен ,че се е вписвала в „Отчет за работа на машина“,е
била вписвана и в „Дневник-зимен сезон“ по образец.Оспорва твърдението,че в
зимното почистване са били включени само 4бр.машини,изброени в Приложение №1
към Договора.Общо ползваните машини са 10бр./изрично изброени/.
Ищецът оспорва твърденията на ответника за
декларирани неверни обстоятелства в представените „Отчети за работа на машини“.Оспорва
съдържанието и автентичността на двата отчета за формиране на корекционен
коефициент на Опорен пункт –*** за м.януари и м.февруари 2017г.,представени с
писмения отговор.Моли да бъде изискан от ответника „Дневник-зимен сезон
2016/2017г.“ за ОП-***.
С Допълнителната искова
молба се представят писмени доказателства, включително и Договор за възлагане
на обществена поръчка №РД-38-21/10.11.2015г./от сайта на АПИ,без приложенията
по чл.60 от Договора.
С определение по реда на
чл.374 от ГПК, съдът е допуснал до разглеждане по същество предявените
осъдителни искове от ЗКПУ“***“, гр.*** против „***“ЕООД, гр.Плевен, приел е
представените писмени доказателства, произнесъл се е по направените
доказателствени искания от страните и е изготвил писмен проекто-доклад по
делото.
В хода на съдебното дирене
са събрани многобройни писмени доказателства, изготвени са заключения по
назначените съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, както са
събрани и гласни доказателства.
Не се спори по делото, че
между страните е сключен Договор за наем от 24.10.2016 г., по силата на който ЗКПУ“***“,
гр.***, в качеството си на наемодател е отдала под наем на наемателя „***“ЕООД,
гр.Плевен техника за извършване на зимно поддържане на републикански пътища на
територията на Областно пътно управление /ОПУ/-Плевен за сезон 2016/2017
година, съгласно Приложение № 1.В задълженията на наемодателя, по силата на
сключения договор, влиза поддържането със свои средства и обслужващ персонал на
машините и автомобилите за извършване на зимното поддържане, както и да
отработва, когато е необходимо, толкова машиносмени за дадени дни и участъци от
пътната мрежа, а също така извършване на непрекъснато дежурство на
републиканските пътища с предварително инструктиран персонал в района на ОПУ –
Плевен. Съгласно Договора за наем, заплащането на наетата техника се извършва
съгласно договорените цени между страните за действително отработеното време
часове в работа и престой, съгласно Приложение № 2 към Договора.Когато машините
и автомобилите на постоянно дежурство са в изправност и не извършват работа,
наемателят заплаща престой в режим дежурство толкова часа, колкото машинистите
са били дежурни на Опорния пункт. На машините и автомобилите на повикване се
заплаща само технологичния престой. Съгласно чл.3 от Договора за наем,
наемателят „***“ЕООД, гр.Плевен следва да заплаща дължимите суми, след
разплащане на извършените работи от Агенция пътна инфраструктура /АПИ/ с
платежно нареждане по сметката на наемодателя. Към сключения Договор за наем са
изготвени Приложение № 1 и Приложение № 2, неразделна част от Договора, като
Приложение № 1 съдържа 4 бр. машини с посочени марки и регистрационни номера,
които са предмет на сключения Договор и са отдадени под наем на ответното
дружество за извършване на зимно поддържане на републиканските пътища на
територията на ОПУ – Плевен за сезон 2016/2017 година. Приложение № 2 към Договора
за наем съдържа договорените между страните цени за работа на час, както и в
режим постоянно дежурство на месец.
С исковата молба са
представени 3 бр. фактури, като заверени копия, съответно фактура № **********/09.03.2017
г. за 7 188,00 лв. с ДДС, фактура № **********/21.03.2017 г. за
3 558,38 лв. с ДДС и фактура № **********/01.02.2017 г. за сумата от 75564,00
лв. с ДДС, изготвени на база съставени „отчети за работа на машини“ за месеците
януари и февруари 2017 г. и за който период ищецът твърди, че ответното
дружество не му е заплатило посочените във фактурите суми, съобразно сключения
Договор от 24.10.2016 г. и извършената и приета без възражения от ответното
дружество работа за същия период.
Във връзка с отразената и
извършена работа за месеците януари и февруари 2017 г. по посочените фактури,
ищецът е представил 22 бр. месечни отчети за работа на машини за периода месец
декември 2016 г. – месец февруари 2017 г., извлечения от счетоводни сметки,
както и извлечение от дневник за продажбите на ЗКПУ“***“, гр.*** за процесния
период, в който са описани вида на извършените услуги и начисления ДДС по
издадените фактури.
Представено е и писмо от
МРР ,АПИ – гр. София до Председателя на ЗКПУ“***“, гр.*** от 13.09.2017 г. във
връзка с предоставяне на информация относно Договор за наем на техника за зимно
поддържане с „***“ЕООД, гр.Плевен, в което е посочено, че за поддържане на
републиканските пътища на територията на Област – Плевен, стопанисвани от ОПУ –
Плевен има сключен договор между АПИ – София, от една страна и от друга страна,
ДЗЗД „ПМВ 2014“, представлявано от Камен Кичев – упълномощен представител, като
ответното дружество „***“ЕООД, гр.Плевен е част от ДЗЗД „ПМВ 2014“. В писмото е
посочено, че за зимно поддържане сезон 2016/2017 г. ДЗЗД „ПМВ 2014“ няма
наложени санкции и всички извършени дейности са надлежно сертифицирани,
проверени и разплатени. Именно на това основание и във връзка с чл.3 от
Договора за наем от 24.10.2016 г., ищцовата кооперация претендира заплащане на
сумата в размер на 25 500,00 лв., като част от общо дължима сума в размер на 86
310,38 лв. по издадени фактури, съответно от 09.03.2017 г., 21.03.2017 г. и
част от фактура, издадена на 01.02.2017 г. по Договора от 24.10.2016г. за наем на техника за зимно
поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ – Плевен за сезон
2016/2017 г.
Ищецът претендира и
заплащането на мораторна лихва върху горепосочената главница, като частична
претенция в размер на 500 лв. за периода 01.05.2017 – 02.10.2017 г., както и
законната лихва върху посочената главница от 25 500,00 лв., считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Спорни са въпросите,
дължи ли се заплащане на процесната сума, въз основа на сключения между страните
Договор за наем от 24.10.2016 г., изпълнени ли са задълженията на ищцовата
кооперация в качеството й на наемодател, както и във връзка с извършване на
дейностите по зимно поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ
– Плевен за сезон 2016/2017 г. , а също така дължи ли се лихва за забава върху
претендираната главница.
С писмения си отговор,
ответното дружество не е оспорило обстоятелството, че е сключен Договор за наем
от 24.10.2016 г. с ищеца, като твърди, че този договор касае 4 бр. машини,
конкретно индивидуализирани в Приложение № 1 към Договора. Ответникът не е
оспорил и обстоятелството, че в края на всеки месец между страните по Договора
са съставени отчети за работата на наетите машини, съобразно уговорените цени в
Приложение № 2 към Договора.
Съдът намира,че процесният
Договор за наем и извършваната дейност от страна на ищцовата кооперация по
зимно почистване за сезон 2016/2017 г. на републиканските пътища на територията
на ОПУ – Плевен е сключен във връзка с
Договор за възлагане на обществена поръчка, съгласно чл.19 ал.1 т.1 от Закона
за пътищата за определяне на изпълнител за извършване на поддържане,
превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни
ситуации на републиканските пътищата на територията на северозападен район,
стопанисвани от АПИ ,под № РД-38-21/10.11.2015 г. ,с възложител АПИ от една
страна и от друга-изпълнител ДЗЗД "ПМВ 2014“. Ответното дружество „***“ЕООД,
гр.Плевен е част от консорциума ДЗЗД
„ПМВ 2014“, като срокът на договора за възлагане на обществената поръчка е за четири години, в рамките на който
попада и процесния период и дейност – зимно поддържане на пътищата за 2016/2017
г. В така сключения договор от 10.11.2015г. съществуват клаузи във връзка с
осъществяване на контрол чрез устройства за следене, базирани на JPS технологии на техниката, задължение да бъде
предоставян достъп на възложителя АПИ – София посредством парола и
потребителско име до софтуера за следене на оборудваната техника за зимно
поддържане с устройства за следене, както и предварително представяне на одобрения график на дежурните
пътни машини за зимно поддържане за всеки Опорен пункт на територията на ОПУ –
Плевен.
Във връзка с твърденията на
ответника, че процесната дейност и за процесния период по сключения Договор за
наем от 24.10.2016 г. между страните по делото, е извършвана от 4 бр. машини,
съгласно Приложение № 1 към Договора за наем, с писмения отговор са представени
Договор от 16.01.2013 г., сключен между „****“ – София, от една страна и от
друга страна, „***“ЕООД, гр.Плевен, като възложител във връзка с монтиране на JPS устройства, изграждане и предоставяне на JPS базирани услуги и софтуер за проследяване на
процесните 4 бр. машини. Към Договора е съставено Приложение № 1, посочващо
цените за изграждане на системата за наблюдение и контрол на автомобилите,
както и 4 бр. протоколи за монтаж на JPS
оборудване, всичките с дата 26.10.2016 г., като в тези протоколи са посочени
превозните средства по марка и регистрационен номер. Видно от тези протоколи за
монтаж на проследяващо оборудване, се касае за описаните в Приложение № 1 към
Договора за наем от 24.10.2016 г. машини – 4 бр. трактори.
Ответникът е представил и
2 бр. месечни отчети, съответно за месеците януари 2017 г. и февруари 2017 г.
за извършена работа по зимно поддържане, подписани от представител на
възложителя АПИ – София, ОПУ – Плевен – Георги Г., ръководител РПС, гр. Левски
и за изпълнителя – ДЗЗД „ПМВ 2014“ – инж. С.А.. Представени са и ежедневни
отчети за формиране на корекционен коефициент на Опорен пункт – *** за месец
януари 2017 г. и месец февруари 2017 г. Тези месечни отчети, представени от
ответното дружество са оспорени от ищцовата страна досежно тяхното съдържание и
автентичност, като неподписани от лицето Д.А. /разпитана като свидетел в хода
на съдебното дирене и потвърдила подписването на тези отчети/.
Процесуалният представител
на ищеца в съдебно заседание, проведено на 30.04.2018 г. е заявил изрично, че
не прави искане за откриване на производство по оспорване истинността на тези
писмени доказателства.
От своя страна, ответното
дружество е оспорило по съдържание изготвените 3 бр. фактури от страна на
ищеца, съответно от 09.03.2017 г., 21.03.2017 г. и 01.02.2017 г., както и
всички представени „отчети“ за работата на машини за месеците януари и февруари
2017 г., като процесуалният представител на ответника е заявил в съдебно
заседание на 30.04.2018 г., че не прави искане за откриване на производство по
оспорване истинността на тези документи, като оспорва тяхното съдържание и
твърди, че така отразената дейност във фактурите не подлежи на заплащане.
В хода на съдебното
дирене е изготвено първоначално и допълнително заключение от вещото лице В.Т.И.
по назначената съдебно-техническа експертиза. Съдът възприема и двете изготвени
заключения от вещото лице инж. И., като обективни и компетентни. В
първоначалното заключение на вещото лице инж. И. е отговорено на поставените
въпроси за дневното движение – маршрути и разстояния на всяка една от машините,
извършвали зимно почистване по Приложение № 1 от Договора за наем през месеците
януари и февруари 2017 г. Резултатите са посочени в табличен вид, с посочване
на време за работа на двигателя в часове, изминати километри по JPS и направленията при зимно поддържане на
републиканската пътна мрежа или собствени нужди. При разпита на вещото лице
инж. В.И. в съдебно заседание е установено, че от проверените телеметрични данни
за всяка една машина може да бъде установено дали същата е била в движение,
дали тя е на републикански път, нейното местонахождение, както и дали е в
престой, като всички тези данни са включени в JPS системата.
В съдебно заседание, проведено на 30.04.2018г.
е поставена допълнителна задача на вещото лице инж. В.И., като е изготвено
допълнително заключение от вещото лице във връзка с конкретно посочени дати
през месец януари 2017 г. за две от машините, извършвали зимно почистване, а
именно трактор марка „Рено“ с рег. № ЕН **** и трактор „**“ с рег. № ЕН ***,
като вещото лице е следвало да представи подробна справка за движението по
маршрути за тези два трактора и по часове работа. От представеното допълнително
заключение на вещото лице инж.И. се установява в табличен вид времето за работа
по часове и изминати километри на процесните МПС-та, като е посочено времето, в
което съответното МПС е работило извън републиканската пътна мрежа. Посочено е
времето в минути, също в табличен вид, през което съответното МПС е работило на
общинска територия. Разликата между общо отработените часове и съответно
времето, през което съответното МПС е работило на общинска територия,
представлява и времето за заплащане, през което съответната машина е работила
на територията на републиканската пътна мрежа. Това заключение е изготвено и
във връзка с представените 2 бр. договори за снегопочистване за зимен сезон
2016/2017 г. между Община – *** и ЗКПУ „***“,гр. *** от 01.11.2016 г. за
участие на ищцовата кооперация в зимно поддържане на общинските пътища на
територията на Община – *** /договорите за изискани и представени като заверени
копия от Община – *** и приложени на л.186-190 от настоящото дело/.
Въз основа на изготвените
заключения по назначената съдебно-техническа експертиза, са изготвени първоначално
и допълнително заключения от вещото лице Т.И. по назначената съдебно-счетоводна
експертиза в хода на настоящото производство. От първоначалното заключение на
вещото лице Т.И. се установява, че цитираните от ищеца в исковата молба 5 бр.
фактури във връзка с извършваната дейност по зимно поддържане на
републиканските пътища за сезон 2016/2017 г. на територията на ОПУ – Плевен,
вкл. и процесните 3 бр. фактури, за които ищецът претендира плащане, са
осчетоводени в счетоводните книги на кооперацията. Същата е включила всички
издадени фактури в дневниците за продажби по ЗДДС и съответно е декларирано
начисленото ДДС за внасяне по сметка на Републиканския бюджет. Ответното дружество
е извършило плащания по първите две фактури, а именно по фактура №
**********/09.12.2016 г. за 6792,60 лв. с ДДС и по фактура №
**********/12.01.2017 г. на стойност 9882,00 лв. с ДДС.
Ответното дружество „***“ЕООД,
гр.Плевен е осчетоводило съответно първите две фактури, по които е извършило
плащания, като не е осчетоводило фактура № **********/09.03.2017 г. за
7 188,00 лв. с ДДС, фактура № **********/21.03.2017 г. за 3 558,38
лв. с ДДС и фактура № **********/01.02.2017 г. за сумата от 75564,00 лв. с ДДС,
както и не е ползвало данъчен кредит по същите. Вещото лице е изготвило в два
варианта заключение, досежно стойността на извършената работа с ДДС и без ДДС
по представените месечни отчети за работа на машини, а именно: първи вариант –
по всички отчети, представени по делото, като са прибавени суми от по 500 лв.
за всяка една машина за постоянно дежурство и втори вариант – само за отчетите,
касаещи машините, посочени в Приложение № 1 от Договора за наем и сумите по 500
лв. за всяка една машина за постоянно дежурство. Като обобщение, вещото лице е
посочило, че неплатените суми по извършените отчети за месеците януари и
февруари 2017 г. по вариант 1 са в размер на 66861,00 лв. с ДДС за месец януари
2017 г. и 4392,00 лв. с ДДС за месец февруари 2017 г. По втори вариант – само
за описаните в Приложение № 1 четири машини за месец януари 2017 г. неплатените
суми от ответното дружество възлизат на 41728,00 лв. с ДДС и за месец февруари
2017 г. – 3833,00 лв. с ДДС. Размерът на лихвата за забава, претендирана от
ищеца върху сумата от 25500,00 лв., като частична претенция за периода
01.05.2017 г. - 02.10.2017 г., е в размер на 1100,11 лв.
Изготвено е допълнително
заключение от вещото лице Т.Ц.И., след съобразяване с изготвените две съдебно-технически
експертизи от вещото лице инж. И., договорените цени в Приложение № 2 към
Договора за наем, като в табличен вид вещото лице е дало дължимите суми за
четирите броя машини, съгласно Приложение № 1 към Договора за наем за месеците
януари 2017 г. и февруари 2017 г., като за месец януари 2017 г. дължимите суми
с ДДС за четирите броя машини са в размер на 24962,11 лв., а за месец февруари
2017 г. дължимите суми са в размер на 2691,80 лв.
В хода на съдебното
дирене са събрани и гласни доказателства, като са разпитани свидетелите И.Г., Д.А.,
Д.П. и Я.Я..
Свидетелят И.Г. е бил
технически ръководител по време на извършване на зимното поддържане за сезон
2016/2017 г. на пътищата на територията на ОПУ – Плевен на Опорен пункт – ***.
Същият се е подписвал като отговорник на Опорен пункт в отчетите за работа на
машините, изготвени всеки месец, съобразно договореното между страните.
Свидетелят посочва, че са негови подписите след предявяване на съответните писмени
доказателства върху представените 21 бр. отчети за работа на машини. Свидетелят
е посочил, че не е попълвал самите отчети за работа, като е сверявал единствено
данните с водения дневник. Задълженията на свидетеля са били да извършва обход
на пътя всеки ден и да съобщава на дежурния в пункта дали следва да бъдат
изкарвани машините и да бъде извършвано почистване на пътя. Самият дневник за
извършване на работата на съответните машини не е воден от свидетеля Г., а от
дежурния в пункта. На въпрос на пълномощника на ищеца, по какъв начин
свидетелят Г. е проверявал за извършената работа и това, което е описано в
дневника и месечните отчети за работа на машини, както и дали работата е
действително извършена, свидетелят Г. е посочил, че не може да провери 18
участъка едновременно, като е проверявал по един от тях избирателно,тъй като не може да бъде едновременно на всички
места по 24 часа.
От разпита на
свидетелката Д.А.,***, като старши специалист се установява, че същата е
подписала представените 2 бр. отчети за формиране на корекционен коефициент на
Опорен пункт – *** за месеците януари и февруари 2017 г. за „възложител“. Тези
корекции са извършвани въз основа на съставения дневник, в който се описват
действията и работата на машините всеки ден. Всеки ден свидетелката А. е
посещавала на място Опорния пункт, като се е налагало и да обхожда и съответния
пътен участък, за който отговаря, за да преценява състоянието на пътната
настилка и необходимостта от допълнително почистване.
Разпитаните свидетели Д.П.
и Я.Я. през процесния период са работили като трактористи в ЗКПУ „***“ – ***.
За зимен сезон 2016/2017 г. са поддържали пътя Славяново – ***ов, *** – Одърне,
*** – Згалево, като свидетелят П. посочва, че са участвали при почистването
шест трактора и четири челни товарача, които са собственост на кооперацията.
Трактористите са работили на смени, като свидетелят И.Г. е определял всяка една
машина в каква посока да заминава и да почиства. И двамата свидетели посочват,
че не знаят дали машините са снабдени с JPS устройства, както и че не им е известно кой
съставя съответните отчети за работа на машините.
На основание чл.192 от ГПК са изискани от АПИ – ОПУ – Плевен писмени доказателства във връзка с
извършване на снегопочистването за процесния период от време, като са
представени и приложени по делото Оперативен план за зимно поддържане на
републиканските пътища от републиканската пътна мрежа на територията на Област
– Плевен, стопанисвани от ОПУ – Плевен за сезон 2016/2017 г., Приложения от № 1
до № 18, съгласно чл.60 от сключения Договор за възлагане на обществена поръчка
за зимно поддържане от 10.11.2015 г., преписка за представяне на потребителско
име и парола за достъп до софтуер за следене на оборудвана техника за зимно
поддържане за сезон 2016/2017 г., списък на пунктовете за зимно поддържане от
10.11.2016 г. със съсредоточените в тях машини и автомобили, като част от
системата на АПИ – София за подобряване на JPS следенето на снегопочистващата техника. Приети и приложени по делото са и 2 бр.
тетрадки – дневници за процесния период във връзка с даваните дежурства и
работата на съответните машини за всеки ден.
С оглед събраните по
делото многобройни доказателства, съдът намира, че исковите претенции са
основателни и доказани, като по отношение на предявения главен иск, като
частичен такъв с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.228 от ЗЗД вр. чл.258 и
сл. от ЗЗД, същият е доказан до размера на 25 500,00 лв., представляваща дължима
сума като главница за наета техника и извършено зимно поддържане на
републиканските пътища на територията на ОПУ – Плевен за сезон 2016/2017 г.,
въз основа на сключен Договор за наем между страните по делото от 24.10.2016 г.
за месеците януари и февруари 2017 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 03.10.2017 г. до окончателното изплащане
на сумата.
Съдът счита, че сключеният
Договор от 24.10.2016 г. между страните, именуван като Договор за наем съдържа в
себе си и клаузи на договор за изработка, тъй като по силата на сключения договор,
освен предоставянето под наем на съответните машини за снегопочистване, ищецът
е извършил и дейност по снегопочистване на съответните пътни участъци от
републиканската пътна мрежа на територията на ОПУ – Плевен със свои работници и
процесните машини. Отделните видове дейности са уговорени в договора и са
определени съответните цени, като възнаграждение за извършването им. Във връзка
с извършваните дейности са съставяни съответните отчети за работа на машини,
както и месечни отчети за извършената работа по зимно поддържане за сезон
2016/2017 г. с възложител АПИ – ОПУ – Плевен, от една страна и от друга страна,
изпълнител ДЗЗД „ПМВ 2014“. Процесният Договор от 24.10.2016г. е свързан със сложен
фактически състав по регламентиране на дейността по поддържане на
републиканската пътна мрежа,вкл. при зимни условия, както и във връзка със
сключения Договор за възлагане на
обществена поръчка за извършване на поддържане на републиканските пътища, вкл.
и зимно поддържане на територията на северозападен район от 10.11.2015 г., като
ответното дружество „***“ЕООД, гр.Плевен е част от консорциум ДЗЗД „ПМВ 2014“.
Именно в изпълнение на
така сключения Договор за обществена поръчка, ответното дружество е имало
задължение да оборудва наетите машини от ищцовата кооперация с устройства за
проследяване, за което са представени и съответните протоколи от 26.10.2016 г.
Тези протоколи за монтаж на техническите средства са представени и пред ОПУ –
Плевен, като чрез тези технически средства се проследява времето за работа на
машините, както и техния маршрут на движение, а също така и друга допълнителна
информация – напр. скорост на придвижване и други.Тези данни са отчетени и при
изготвяне на заключенията от вещото лице инж. В.И. по назначената
съдебно-техническа експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде прието за
безспорно доказано по делото обстоятелството, че по процесния Договор за наем
от 24.10.2016г. ,се дължи възнаграждение за наем и извършена дейност по
снегопочистване на конкретно посочените 4 бр. машини в Приложение № 1 към
Договора за наем, а не за претендираните от ищцовата кооперация работа и
дейност на общо 10 бр. машини, описани в някои от представените отчети за работа
на машини за процесния период.
В тази насока окръжният съд не приема
възраженията на ищцовата кооперация, че тъй като договорът за изработка може да
бъде сключен и в устна форма и независимо от обстоятелството, че останалите
машини не са били изрично посочени в Приложение № 1 към Договора за наем, то за
тяхната работа се дължи заплащане от страна на ответното дружество, тъй като
същото е приело извършената работа без възражения, с оглед подписаните месечни
отчети за работа на машини, по аргумент на чл.264 ал.1 от ЗЗД. Работата следва
да се счита за приета, ако възложителят при приемането й не е направил
възражения за неправилно изпълнение.
Тези доводи са изцяло неоснователни, тъй
като, както се посочи по-горе, са изготвени и представени от страна на ответното
дружество ежедневни отчети за формиране на корекционен коефициент за Опорен
пункт – *** за месеците януари и февруари, подписани между представител на АПИ
– ОПУ – Плевен, от една страна, като възложител и от друга страна, ДЗЗД „ПМВ
2014“ за изпълнител – свидетелят И.Г..Също така, видно от заключението на
вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, ответното дружество
не е осчетоводило процесните 3 бр. фактури, изготвени от ищцовата кооперация за
извършената дейност ,както и е оспорило същите в настоящия процес.
С оглед цялостния фактически състав по
регламентация на дейността за зимно поддържане на републиканските пътища и
по-конкретно републиканските пътища на територията на ОПУ – Плевен за сезон
2016/2017 г. следва да се счита, че със сключените договори и по-конкретно
процесния Договор за наем от 24.10.2016 г. страните изрично са договорили чрез
съставените приложения, неразделна част от Договора, както броя, марката и
оборудването на съответните машини за почистване, така и възнаграждението за
работа на час за всяка една от тези машини, както и възнаграждението при
постоянно дежурство.
На следващо място, следва да се отчете
обстоятелството, че част от тези машини са работили на територията на общинска
пътна мрежа, като в тази връзка следва да бъде възприето допълнителното
заключение на вещото лице инж. В.И. по назначената съдебно-техническа
експертиза, както и изготвеното допълнително заключение от вещото лице Т.И. по
назначената съдебно-счетоводна експертиза за действителния брой отработени
часове на всяка една от четирите машини за почистване, като дължимите суми за
извършената дейност по снегопочистване и наем на процесните 4 бр. машини за
месеците януари и февруари 2017 г. е общо в размер на 27653,91 лв.
При това положение,
предявеният частичен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.228 от ЗЗД вр.
чл.258 и следващите от ЗЗД се явява основателен и доказан за сумата от 25 500,00
лв., като главница, но от общо дължима сума в размер на 27 653,91 лв./съгласно
допълнителното заключение на в.л.Т.И./, за наета техника и извършване на зимно
поддържане на републиканските пътища за сезон 2016/2017 г. на територията на
ОПУ – Плевен, въз основа на сключен Договор за наем от 24.10.2016 г. между
страните, както и Договор за възлагане на обществена поръчка от 10.11.2015 г. с
възложител АПИ – София и изпълнител ДЗЗД „ПМВ 2014“, част от който консорциум е
ответното дружество „***“ЕООД, гр.Плевен. Сумата в размер на 25500,00 лв.
следва да бъде заплатена от ответното дружество, ведно със законната лихва,
считано от 03.10.2017 г. до окончателното й изплащане.
Основателен и доказан се
явява и предявеният акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане
на мораторни лихва върху горепосочената главница за периода 01.05.2017 г. –
02.10.2017 г. в размер на 1100,11 лв., съобразно заключението на вещото лице и
направеното изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК.
При този изход на делото, ответното дружество
следва да заплати направените деловодни разноски за настоящата инстанция от
ЗКПУ „***“, гр. *** в размер на 3497,05 лв., съобразно представения Списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
на основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.228 от ЗЗД вр. чл.258 и следващите от ЗЗД „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК***, представлявано от инж.Х.Д.Н.
–управител и инж.В.С.Б. – прокурист ДА
ЗАПЛАТИ на ЗКПУ“***“,гр.***,
Пл.област, ЕИК***, сумата от 25 500,00
лв.,като част от общо дължима сума в размер на 27653,91 лв., за наета
техника и извършване на зимно поддържане на републиканските пътища за сезон
2016/2017 г. на територията на ОПУ – гр. Плевен, въз основа на сключен Договор
за наем от 24.10.2016 г. между страните, както и Договор за възлагане на
обществена поръчка от 10.11.2015 г. с възложител АПИ – София и изпълнител ДЗЗД
„ПМВ 2014“, част от който консорциум е
ответното дружество „***“ЕООД, гр.Плевен, ведно със законната лихва, считано от
03.10.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
на основание чл.86 от ЗЗД ***“ЕООД, гр.ПЛЕВЕН,
ЕИК***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗКПУ“***“, гр.***, Пл.област, ЕИК*** сумата
в размер на 1100,11 лв. като мораторни лихва върху горепосочената главница за
периода 01.05.2017 г. – 02.10.2017г.
ОСЪЖДА ***“ЕООД,гр.Плевен
ДА ЗАПЛАТИ направените деловодни
разноски за настоящата инстанция от ЗКПУ
„***“,гр. *** в размер на 3497,05 лв., съобразно представения Списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
гр. Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: