№ 5619
гр. Варна, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20243100502315 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
69167/29.08.2024г., подадена от „Сити Кеш“ ООД срещу решение
№3051/12.08.2024г., постановено по гр.д. № 7819/2023г. на ВРС, 25 състав, В
ЧАСТИТЕ, с които:
-е прогласен по предявения от К. С. Д. иск с правно основание чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, нищожността на сключения между страните
Договор за паричен заем №833194/23.03.2023 г. заобикаляне на изискванията
на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК;
-са отхвърлени исковете за главница за разликата над 3242,90 лв. (три
хиляди двеста четиридесет и два лева и деветдесет стотинки) до
претендираната главница в размер на 4000 лв. (четири хиляди лева), и за
възнаградителна лихва в размер на 777,83 лв. (седемстотин седемдесет и
седем лева и осемдесет и три стотинки), начислена за периода от 23.05.2023 г.
до 23.10.2023 г.
В жалбата се поддържа, че решението по предявения иск за нищожност е
недопустимо поради липса на правен интерес, тъй като при липса на
съединяване с иск за връщане на платена сума по договора. В евентуалност се
поддържа неправилност на решението в обжалваните части. Сочи се, че
заемателят се е запознал с условията на договора при сключването му и
всички уговорки са ясно формулирани, като договорът отговаря на условията
на чл.11 ЗПК. Настоява се, че неустойката не следва да се включва в ГПР.
Излагат се и доводи за липса на основание за извод за недействителност на
клаузи от договора, както и че нищожността на клаузата за неустойка не води
до нищожност на договора за кредит. Моли се за обезсилване на решението в
частта по установителния иск, в евентуалност за отмяна на решението в
обжалваните части и уважаване на предявените от въззивника осъдителни
искове, както и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
1
от насрещната страна К. Д., чрез процесуален представител, в който се излагат
подробни доводи за правилност на решението в обжалваните му части. Моли
се за потвърждаване на решението, в евентуалност – в случай, че въззивният
съд прецени, че липсва основание за недействителност на целия договор – да
се прогласи за нищожна клаузата за неустойка. Претендира се адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 ЗАдв
Постъпила е и частна жалба вх. №83408/17.10.2024г. от „Сити Кеш“
ООД срещу Определение №11331/08.10.2024г. по гр.д. № 7819/2023г. на ВРС,
25 състав, в частите му, с които е оставено без уважение искането на частния
жалбоподател за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските.
Частният жалбоподател излага пространни доводи в подкрепа на
искането си за присъждане в негова полза на пълния претендиран размер
разноски, както и за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение в
полза на насрещната страна.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна, с който се изразява становище за неоснователност на
частната жалба. Моли се за потвърждаване на обжалваното определение.
Въззивната и частната жалби са подадени в изискуемите от
процесуалния закон срокове, от активно легитимирано лице, срещу
подлежащи на обжалване съдебни актове, процесуално допустими са и
отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане:
1. въззивна жалба вх.№ 69167/29.08.2024г., подадена от „Сити Кеш“
ООД срещу решение №3051/12.08.2024г., постановено по гр.д. № 7819/2023г.
на ВРС, 25 състав, В ЧАСТИТЕ, с които:
-е прогласен по предявения от К. С. Д. иск с правно основание чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, нищожността на сключения между страните
Договор за паричен заем №833194/23.03.2023 г. заобикаляне на изискванията
на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК;
-са отхвърлени исковете за главница за разликата над 3242,90 лв. (три
хиляди двеста четиридесет и два лева и деветдесет стотинки) до
претендираната главница в размер на 4000 лв. (четири хиляди лева), и за
възнаградителна лихва в размер на 777,83 лв. (седемстотин седемдесет и
седем лева и осемдесет и три стотинки), начислена за периода от 23.05.2023 г.
до 23.10.2023 г.
2. частна жалба вх. №83408/17.10.2024г. от „Сити Кеш“ ООД срещу
Определение №11331/08.10.2024г. по гр.д. № 7819/2023г. на ВРС, 25 състав, в
частите му, с които е оставено без уважение искането на частния
жалбоподател за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
22.01.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговорите на въззивната и частната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния района на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Нора Великова: тел. *********.Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др.,страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3