РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Бургас, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Пламена К. Георгиева Върбанова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско
дело № 20252100500222 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на
въззивната жалба на процесуалния представител на Д. М. - ищец по гр.д. №
4909 /2024 год. по описа на Бургаския районен съд против решение №
2658/11.12.2024 год. ,с което са отхвърлени предявените от въззивника искове
срещу „Медиатор 2015“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10000 лева /десет
хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет, претърпени
вследствие на неотстранени от ответника коментари към статия публикувана
на 19.07.2019 г., във „Флагман.бг“, със заглавие „Смазана от мъка вдовица
ридае пред Флагман: Мъжът ми угасна в хосписа в ***, там е дом на
ужасите!“,съдържащи клеветнически твърдения, касаещи ищеца, както
следва: 41. Мария К. от 21.07.2019, 00:47:09 Никога не бих пратила някой от
моето семейство в тази кочина в ***. Там дори и за животни не става да се
гледат пълна мизерия, разбити стаи с мухъл , счупени стари мебели, персонала
с мазни коси, черни нокти с мръсни униформи. Там е самия ад. Толкова ли
1
мразите близките си, че ги пращате там? Това ли заслужават родителите ви да
изкарат последните си земни дни в тази мизерна кочина? Не ви ли е срам
нещастници такива?“; 39. Има В. Ден! от 20.07.2019, 22:40:42 „Четох, четох и
не мога да повярвам, че толкова хора говорят отдавна за този хоспис и тяхните
близки! И само това! Няма коя агенция да се самозерира или нещо такова!
Нямам идея какво е хоспис, предполагам старчески дом с медицинско
обслужване, но от потърпевшите - имам идея за цени, безумни цени! Тоя
доктор не го незнам, но знам друг от същата болница - който прие баща ми за
прости изследвания, а го изписа с инвалидна количка и нямаше и 5 дни и той
почина!...Естествено докторът не си вдигаше телефона и макар да намерихме
доктори - усложненията от тези прости изследвания - бяха фатални! Най-
интересно е, че всъщност резултатите излязоха в деня на погребението и бяха
отрицателни и ние как точно да докажем, че точно там го умориха? Има
кадърни лекари все още в тази болница и не само, няма да давам примери -
само ще се обърна към тези, които си играят с човешки съдби и болки -
"мили" алчни доктори - ковчегът джобове няма...един ден ще има В. ден!“; 37.
И. от 20.07.2019, 20:19:42 „Това е 3 статия която чета в Флагман свързана с
“д-р” М. и неговият АД с име Хоспис. Повече от 30 пострадали който ги
преброих от коментарите им! Да, пострадали и финансово и психически хора
са написали какво са преживяли и как са били лъгани и манипулирани от
този”Доктор” Сега е времето да ни се чуе гласът и да направим всичко
възможно да бъде затворен за винаги този Хосписа Адът на Д. М. и на него да
му бъде повдигнато съдебно разследване за всичките му деяния Да ние сме
дали нашите близки,бащи и майка и пострадали родните ,не че не можем да ги
гледаме , а затова че ги даваме в компетентни ръце /доктор и неговият екип и
професионално обслужване 24 часа/,Да за това сме се обърнали към този
Хоспис! И каква е цялата истина Лъжи жалки надписвания на сметки никакъв
професионализъм било от страна на лекаря или неговият екип, мъка и
страдания от пациентите и близките им! Пациенти който са починали в мъки в
този Хоспис и истината по какъв начин са лекувани тези хора скрита завинаги.
Хора време е да се затвори ЗАВИНАГИ този АД на “доктора”Хосписа на “д-
р” М. в *** Аз искам и знам че истината ще излезе и че вече е време
компетентните органи да вземат мерки и да потърсят Доктора и да се провери
Хосписа“; 34. ИНСУЛТ от 20.07.2019, 15:24:51 „Скоро оставих майка ми след
тежък инсулт . Беше неподвижна. Платих за 1 месец. По време на свиждане
2
един ден забелязах, че има рани по лицето на майка ми. Болногледачките не
ме оставяха насаме с нея и те ми казаха, че майка ми сама си е чоплила
лицето. На следващия ден за секунди останахме на саме и майка ми ми каза:
тук ме бият, раните са от удар по лицето ми. Едната чу и веднага дойде при
нас и майка ми каза, не ти другата ме бие. И познайте какво е следвало после:
постоянен тормоз на майка ми. След няколко дена я взех от там, защото
тормоза нямаше да спре и мъките за мен приключиха. НЕ им искам остатъка
от парите, НЕ ИМ ИСКАМ. Слава на Господ, че се отървахме оттам!“; 31. До
27 от 20.07.2019, 15:03:07 „Май така ти отърва.Нашия близък не беше
онкологично болен ,а след операция на счупен крак.Там бе оставен за да му се
прави рхабилитация,защото след счупвне .възрастен човек трудно се
възстановява и му трябва професионален рехабилитатор.Първите дни нещата
вървяха добре и почна да прави крачки .След седмица упояване със
сънотворни нещата се промениха.Опитах да го изведа от къщата на ужасите
като го преместя в Бургас на 10 етаж,/ако не се лъжа/ в Окръжна
болница.Остана там 1 ден ,но се оказа ,че не разполагат с
рехабилитатор.Нямах възможност да го гледам в къщи,тъй като бях
претърпяла катастрофа и бях след операция на гръбначен прешлен,а мама е с
артрит .Така ,че моят родител ,а съм и сигурна и със другите е така,не е бил
хвърлен в къщата на ужасите.Другото предимство на хосписа за нас беше ,че
се намира на 12 км.от нашия град.Разбих си нервната система с този нечовек и
недоктор М. .Какво ли не съм опитвала.Разполагам с много снимков материл
,както и с много записи на разговорите ми с него по телефон и не само.Също
така и с въпросната Т..Разполагам с много записи на разговори с персонала му
и уволнените такива. Сигурна съм ,че има В. ДЕН и много се надявам да е
скоро!“; 26. В. от 20.07.2019, 10:43:56 „НЕ СТАВА ТАКА БЕ
ХОРА!ТРЪГВАЙТЕ МАСОВО ДА ГО СЪДИТЕ!НПЕАЛАТИВНИ ГРИЖИ
НЕ ОЗНАЧАВА ДА УПОЯВА БОЛНИТЕ С ПРИСПИВАТЕЛНИ!“; „18.
Kkkkkk от 20.07.2019, 00:38:13 „Sajelqvam za tova koeto e izpitala i prejivqla tazi
jena.Izkrenno i sachuvstvam.Az zagubih maika si mnogo mlada ot onkologichno
zabolqvane, znam kakvo e da gledash kak nqkoi ugasva.Ochevidno ima problemi v
tozi hospis , no hora za kakvo izlizane pitate, kak moje nqkoi da izleze jiv i zdrav ot
hospis????? Tova e poslednoto mqsto na hora za koito ne mogat da se grijat v
kyshti.Narichat se paleativni griji.Horata osobenno onkologichnite pacienti
prehvarleni v hospis sa hora jiveeshti poslednite si chasove ili dni ako izobshto moje
3
da se nareche jivot.Az ne pozvolih moqta maika da postapi v hospis zashtoto tq
iskashe da si otide v neinata kyshta.Vypreki ogromnite griji i resursi, uborudvanata
staq s bolnichno povdigashto se Ieglo i mashina za kislorod, dvete medicinski sestri
koito bdqha nad neq po cql den vkyshti, moqta maika ugasna tochno kato sapruga
na tazi jena.Dni sled kato se zaleja i otslabna za chasove, za den sprq da govori,
zapochna da spi postoqnno , dva dni po kasno otvori ochi za pyrvi i posleden pyt i
dokato uspq da kaje che mai e gladna prosto zaspq zavinagi.Choveka ne si e otishal
zashtoto v hospisa e bilo zle a zashtoto taka si otivat onko bolnite.Horata prashtat
blizkite si v hospis kato mislqt che zalejavanero shte e dalgo i nqma da mogat da go
ponesat vkyshti.Tova ne e taka .Stava mnogo byrzo sled kato sa chuli za posledno
che nishto poveche ne moje da se napravi za tqh.Vseki ima pravo da si otide na
spokoistvie v doma si a ne na chujdo mqsto s chujdi hora! Samoto ostavqne na
chovek v podobno sastoqnie na podobni mqsto uskorqva procesa oshte
poveche.Taka che doktora e bokluk i hospisa e mizeren no choveka ne e ugasnal
zaradi tova.V kraina smetka e po dobre da si otide otkolkoto da se izmachva taka.I
pak da povtorq, nqma lechenie v hospis , tova sa paleativni griji do kraq
najivota.Nikoi ne izliza jiv ot hospis dori da e 5 zvezden“; 14. Тъжно от
19.07.2019, 23:34:29 „Мошеник! Грехота е да прави пари от болката и
страданието на хората. Всеки е отишъл там с надежда за помощ, а получава
арогантност и накрая е ограбен. Получих това преди два дни. Съпруга ми
почина в хосписа като беше там 10 дни. Измисления доктор не желае да върне
парите. Оправдава се с направени преглед и манипулации. Бил му правил
някакви вливки. Всеки ден бях там и не видях по ръцете му нито абокат нито
система Всички ограбени и разплакани трябва да си търсим правата и да не
позволяваме такива мошеници да се възползват от болката ни“; 12. До П. от
19.07.2019, 23:10:14 „П. ,много си проста бе жено!Първо се научи да
пишеш,второ,ако си част от санитарките в хосписа .разбирам защо не можеш
да пишеш.И да ти кажа ,не забравяйте в този грозен и мръсен хоспис ,че има
много напуснали от персонала,които с удоволствие ще разкажат за какво иде
реч.Мръсоти,яденето на болните се носи в мръсни кофи.Никой не им пбръша
внимание ,освен в 15.30 ч.да започнат да сменят памперсизашото идват
близките.Не го е гледала тази госпожа съпруга си в къщи ,защото болен човек
има нужда от медицински персонал,а не от неграмотни санитарки ,които дори
се опитват да сменят катетри!Така ,че П. спри да се правип на компетентна по
медицински въпроси,а мисли къде ще бачкаш в най-скоро време!“; 8. М. от
4
19.07.2019, 22:26:09 „Едва спасих и с мъка измъкнах родителите си от този
т.нар "хоспис", в който единствените медицински лица са един полувменяем
фелдшер и въпросния М. - лекар без специалност. Ужасни условия, всякаква
липса на грижа и на човешко отношение. Майка ми получи втори инсулт в
хосписа и беше оставена 4 часа без каквато и да било терапия или преглед.
Наложи се аз да се обадя на бърза помощ, която да я настани по спешност в
болница. Мама обаче загуби своя говор завинаги, може би заради закъснялото
лечение. Пари заради преждевременното напускане на хосписа "доктора" не
ни върна, макар че той наруши собствения си договора, в който е указана 24
часова спешна помощ и денонощно лекарско дежурство. Дълбоко и убедено
не препоръчвам този хоспис, който не покрива и 1/5 от изискванията на закона
за лечебните заведения, нито стандарта за спешна помощ.“; 7. Glupaci ste от
19.07.2019, 21:58:48 „Jena ti za kvo sa shii i e sram ot teb . Mizernik za po 1000 lv
hora morish . Nz koi my vqrva da ostava rodnini v c. vie normalni li ste ,pravite go
bogat na fona na mukite si“,30. Sss от 20.07.2019 14:54:19 „Гаден измамник!До
кога ще го търпим? Лъжец и измикяр!В затвора му е мястото!“, 24. Сталин от
20.07.2019 09:06:30 „Дайте кординати на тоя изверг, разбрах само че живее в
комплекс *** в „*** „.*** мърша ,времето ти изтече.", 6. Искаше и мен да
излъжеш от 19.07.2019 21:53:09 „Скоро този боклук щеше да излъже
поредната жертва. Само че удари дърво. Не му вярвайте съдете го. Живее в
***та в *** хвали се че е 300 квадратаапартамент. Хосписа в *** нз какъв
хоспис като иска да источва от НЗОк чрез него. Като работеше в 1ва
пренасочваше хората при него. Лично бях в хосписа кара болен да коси трева
и да ходи за цигари до бензиностамцията. Боклук *** сети се кой съм нали" и
D. от 19.07.2019 21:37:03 „Gospojo spokoino vsichko se vrushta ne ste sama I
edinstvena. D. prase dolno mn shte stradash", ведно със законна лихва от датата
на увреждането – 19.07.2019 г., до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл. 49 ал. 1 от ЗЗД ,като с решението въззивникът е осъден да
заплати на ответника и сумата 1300 лв.-направени разноски по делото .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за
незаконосъобразно ,неправилно и необосновано,постановено при съществени
процесуални нарушения .
На първо място се сочи ,че съдът неправилно се е мотивирал с това ,че
липсват специални норми ,които да уреждат правоотношението ,с което
страните се намират и по-специално-относно отговорността на медия ,която
5
извършва дейността си по елекронен начин .Твърди се ,че материята е уведена
с първоначален и основен източник – Директива 2000/31/ЕО относно
електронната търговия ,която е транспортирана и във вътрешното ни
законодателство –Закона за електронната търговия .Накърненото право на
ищеца и правото на добро име ,уредено в Конституцията ,Конвенцията за
защита правата на човека и договора за ЕС.ЗЗД бил приложим единствено
по отношение на основанието на имта ,но в настоящия случай сме изправено
в хипотеза на изключение ,изискваща прилагане на конкретни правни норми
,които обуславят задълженията и отговорността на онлайн медия.
Цитира се съдебна практика по приложението на тези норми ,като се
подчертава ,че неправилните изводи на съда се дължат на обстоятелството ,че
той не е оценил вярно правната същност на ответника –медия,която
осъществява дейността си чрез интернет/и като такава дейността й попада в
обхвата на цитираната директива и ЗЕТ.Затова и в качеството си на медия
ответникът носи отговорността за цялото съдържание ,което се намира
настраницата й ,което включва публикуваната статия,коментари и др./цитира
си и чл. 13 и чл. 16 от ЗЕТ,като се сочи ,че законът е възприел подход да
посочи само хипотезите ,в които медията не носи отговорност за
съдържанието и подробно се анализира правната уредба в тази връзка
//.Затова медията е длъжна да следи съдържанието на нейната страница и да
предпхриеме действия по отстраняване на забраненото съдържание.Цитират
се мотивите на дело 64569/2009 г.Делфи против Естония пред ЕСПЧ,както и
идентични изводи на българските съдилища по цитирани дела ,като се
подчертава ,че тъй като обхватът на правната ни уредба е обширен и не е
конкретно заложен да бъде прилаган изрично и само до онлайн медия,затова
и дефинициите са описани по сравнително неясен начин ,като
конкретизацията следва да идва от практическото прилагане на тези правни
норми .Сочи се ,че макар и цитирано пред БРС решението Делфи срещу
Естония /което се е превърнало в източник на право / не е обсъдено от съда
,не са изложени мотиви защо съдът счита ,че решението евентуално не е
релевантно и не касае настоящия спор ,в противен случая-не би достигнал до
изводите ,изложени в атакуваното решение .Макар и фактическата
обстановка да е правилно изяснена по делото ,направени са неправилни
изводи относно обстоятелството дали ответникът като собственик на
процесния сайт е съпричинил неимуществени вреди . Всъщност не става дума
6
за съпричиняване , а за отговорност на коментариите на трети лица
Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се
уважат изцяло исковите претенции .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирана
страна против подлежащ на обжалване акт .
В отговор по реда на чл. 263 от ГПК на въззивната жалба ответникът чрез
процесуалния си представител я оспорват ,като счита ,че при постановяване
на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения. Съдът е
направил обстоен анализ на всички събрани по делото доказателства ,въз
основа на който е направил обосновани и правилни изводи,че отговорността
за вреди от кометарии носят авторите на коментарите и в случай ,че не
успеят да докажат истинността на направения от тях коментар ,съдът
всъщност е изложил разбирането си ,че не се носи отговорност от
комертари,съдържащи верни факти .Въпросните комертари не съдържат
клеветнически твърдения и имат своето фактическо основание /каквото е
било становището на ответника пред първоинстанционния съд
/.Оповестяването на факти относно условията в хосписа,качеството на
предоставените услуги там ,конкретните житейски събития на коментиращите
читатели ,не следва да се разбиа като „насочване „ на читателите към изводи
,от които ищецът търпи вреди ,както неправилно е приел
първоинстанционният съд .Неблагоприятните факти ,оповестени от
коментиращите лица относно хосписа ,са се осъществили независимо от
публикацията в медията .
Счита се за правилен изводът,че „липсата на специална
норма,предвиждаща правно задължение за субекта да извърши действие
,изключва деликтната отговорност за бездействие и същата не може да бъде
ангажирана на основание общата забната по чл. 45 ал. 1 ЗЗД „Затова и
правилно е прието ,че не е осъществен състава на чл. 49 ЗЗД ,на чието правно
основание е предявен главният иск .В случая не е налице противоправно
поведенение на лице ,на което ответното дружество се явява възложител по
смисъла на сочената разпоредба .Не съществуват законово предвидени
правила за осъществяване на контрол над комертарите и критерии за
преценка дали подлежат на изтриване ,като възлагането на медиите на
контролна функция и цензура ,които не са присъщи на журналистическата
7
дейност , е в групо противоречие с основната роля на медията и естеството
на журналистическата дейност
На страницата на ответника изрично е посочено ,че редакцията не носи
отговорност за коментари и че последните се въвеждат от читатели ,кото е
отправена покана към трети лица да изпращат сигнали до медията при
установяване на обиден за тях характер.Освен това –по делото са събрани
доказателства ,установяващи верността на изнесените от комертиращите лица
факти ,а част от коментарите са израцили своя принципна гражданска позиция
,упражнили са свое основно право и е недопустимо да се очаква от една медия
да упражнява цензура.
Подчертава се ,че в случая е неприложим ЗЕТ,защото ответното
дружество не осъществява електронна търговия и дейността му не се
регулира от ЗЕТ.В цитираната директива 2000/31ЕС не са предвидени
текстове ,които задължават елестроннната медия да търси или да премахне
съдържание от нейни сайтове.одобна регулация за премахване на коментари
може да се тълкува като ограничаване фундаменталното право на свобода на
словото и на изразяване .
По делото ищецът не е доказал да е осъществен фактическият състав на
чл.49 ЗЗД.Затова се моли за потвърждаване на решението .Не се сочат нови
доказателства и обстоятелства по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Правилно и в съответствие с изложените в обстоятелствената част на
исковата молба твърдения и отправеното с петитума искане за съдебна
защита, БРС е дал правна квалификация на предявените искове по чл. 49 ЗЗД
вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предявеният иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД е за
заплащане на обезщетение на претърпени от ищеца неимуществени вреди,
претърпени от публикувани в периода 19.07-21.07.2019 г. коментари към
статията „Смазана от мъка вдовица ридае пред Флагман:Мъжът ми угасна в
хосписа в ***,там е дом на ужасите !“ ,отразена в електронното издание –
www. flagman. bg, принадлежащ на ответното дружество и съдържащи
клеветнически твърдения за ищеца и управляваното от него лечебно
8
заведение в гр. ***,както и /допълнено от въззивника / такива ,съдържащи
обиди ,реч на омразата и дискриминация.
Правилно и законосъобразно БРС е съобразил от правната страна на
спора, че в чл. 39 - 41 от Конституцията на РБ и чл. 10 ЕКЗПЧОС е прогласено
правото на всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава и
разпространява информация, в това число и правото да изрази и отстоява
своето мнение, да предава и съобщава мнения, идеи или информация,
независимо от начина на изразяване. В правната доктрина и съдебната
практика се приема безпротиворечиво, че това право не е абсолютно, а
основанията за ограничаването му се съдържат в разпоредбите на чл. 39, чл.
40 и чл. 41 КРБ. Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 КРБ прогласява недопускане на
злоупотреба с права, както и упражняването им, ако накърняват права или
законни интереси на другиго, като чест, достойнство и добро име, които могат
да бъдат накърнени чрез обида или клевета/разгласяване на неистински
позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление/.
В множество свои решения касационната инстанция е подчертавала, че
оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност - те
представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от
обективната действителност. За вярност могат да бъдат проверявани само
фактическите твърдения, но не и оценката на фактите. Съдебната практика е
безпротиворечива и в становището си, че не е противоправно поведението при
изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно
лице, когато името му се коментира или се предполага във връзка обществен
въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие /вж. Решение
204/12.06.2015 г. по гр. д. № 7046/2014 г. на IV Г. О. на ВКС/. Такива оценки
не могат да ангажират отговорността на лицето, което ги е сторило, за
обезщетяване на причинени неимуществени вреди на адресата, освен ако не
засягат достойнството на личността/ако не представляват обида/.
В решение № 12 от 06.02.2013 г., постановено по гр. дело № 449/2012 г. на
III Г. О. на ВКС по реда на чл. 290 ГПК са дадени разяснения, че за да се
квалифицира като обидно или клеветническо дадено изявление/дори да не
покрива състава на чл. 146- чл. 147 НК/, за да съставлява противоправно
деяние по смисъла на чл. 45 ЗЗД, изявлението следва да визира определено
физическо лице, а разгласеното чрез изявлението позорно обстоятелство
9
трябва да се отнася за него; това определено физическо лице следва да се сочи
като извършител на приписаното му престъпление. Когато обидният или
клеветнически израз (един или повече) е част от едно по-обширно изявление,
той не може да бъде извеждан от контекста на последното и смисъла, който то
внушава като цяло, включително при преценката дали се отнася до ищеца,
предявил иска за обезщетение от непозволено увреждане. Клеветата, за
разлика от обидата, се извършва като се разгласи неистинско позорно
обстоятелство за другиго или му се припише неизвършено престъпление.
Позорното обстоятелство е твърдение за наличието на определен факт за
пострадалия, който да е от естество да накърни доброто му име в обществото.
В този смисъл твърдението трябва да е ясно и да съдържа информация, която
да бъде поднесена от разгласяващия като сигурно, несъмнено знание за
съдържащите се в нея факти. Предмет на клеветата могат да бъдат само
факти, но не и субективната интерпретация на тези факти. За разлика от
обидата, за съставомерността на клеветата е без значение дали засегнатият е
узнал или не клеветническите твърдения спрямо него. В случая деянието е
довършено, когато тези твърдения са възприети, узнати от трето лице или от
повече лица. За да е налице противоправност на това деяние е необходимо
също така, разгласените факти и обстоятелства, освен позорящи, да бъдат и
неистински.
При анализа на процесните коментари и изразите в тях , които ищецът
твърди, че са обидни и клеветнически БРС е направил ясно и обективно
разграничение между фактическите твърдения и оценъчните
съждения/коментари по фактите, което се споделя изцяло от въззивната
инстанция.
Страните по делото не спорят, а и от представените от ищеца и
неоспорени от ответника писмени доказателства – заверени извлечения от
сайта, се установи, че на 19.07.2019 г., към статия публикувана във
„Флагман.бг“, със заглавие „Смазана от мъка вдовица ридае пред Флагман:
Мъжът ми угасна в хосписа в ***, там е дом на ужасите!“, се съдържат
твърдяните от ищеца коментари. Съдържанието на голяма част от тях не
представлява само изразяване на мнение, а по категоричен начин насочва към
това, че условията и престоят в лечебното заведение на ответника водят до
влошаване на здравето и живота на пациентите, което несъмнено уронва
доброто име на това заведение в обществото, а оттам ищецът като негов
10
собственик търпи неимуществени вреди. Отвъд всякакво съмнение е
обстоятелството, че отговорност за тези вреди следва да понесат авторите на
коментарите, ако при предявен срещу тях иск по чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, не успеят
да докажат истинността на направения от тях коментар.
Както правилно е подчертал първостепенният съд ,спорът между страните
е правен и касае въпроса дали ответникът като собственик на процесния сайт,
е съпричинил твърдяните неимуществени вреди на ищеца, неизтривайки
клеветническите коментари, респ. осъществено ли е от ответника, чрез лицата,
на които е възложил работа, противоправно бездействие, изразяващо се в
несвоевременно премахване на клеветническите коментари към статията
публикувана в неговия сайт, което да се намира в причинно - следствена
връзка с причинените на ответника неимуществени вреди.В тази връзка
въззивният съд изцяло споделя изложените от районния съд мотиви ,към
които препраща на осн.чл. 272 от ГПК .Не е налице основание за ангажиране
на отговорността на ответната медия по чл. 49 ЗЗД. Отговорността за обидни и
клеветнически твърдения в такива случаи е на третото лице-автор на
изявленията. /вж. Решение № 557 от 28.01.2011 г. по гр. д. № 1599/2009 г. на
ВКС, трето г. о. и др. /.
Касае се за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна
отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, за разлика от
деликтната отговорност за лични виновни действия по чл. 45 ЗЗД.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна в смисъл, че тя не произтича от
вината на възложителя на работата, а от тази на изпълнителя на същата. За да
бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо
наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на
работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице-
пряк изпълнител на работата, с необходимите елементи (деяние, вреда -
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя
при или по повод извършването на възложената му работа - чрез действия,
които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия,
които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с
11
него (така: ППВС № 9/1966 г.).
В случая районният съд е приел ,че при бездействието , каквото в случая е
предмет на настоящото дело и се твърди от ищцовата страна ,
противоправността всякога е обусловена от наличието на специална правна
норма, която предвижда правно задължение за съответният субект, при
наличие на определени в нормата обстоятелства, да извърши действие, като
ако това действие не бъде осъществено, се касае до противоправно
бездействие. Липсата на специална норма предвиждаща правно задължение за
субекта да извърши действие, изключва деликтната отговорност за
бездействие и същата не може да бъде ангажирана, на основание общата
забрана по чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, защото същата, с оглед бланкетния си характер,
не предвижда нито абстрактно, нито конкретно правно задължение за
осъществяване, при определени обстоятелства, на някакво действие по
отстраняване на условия за възникване на вреди или по пресичане на вече
започнал процес, който е от естеството да причини вреди. Едва след
установяване наличието на правно задължение за действие, респ. след извод,
че неосъществяването на това действие, представлява противоправно
бездействие, може понататък да се изследва налице ли е причинна връзка
между това противоправно бездействие и причинените вреди.
В случая съдът е посочил ,че не съществува разпоредба в националното
законодателство , предвиждаща правно задължение за медиите, в това число
на електронните новинарски издания да осъществяват надзор върху
коментарите към статиите публикувани към тях, нито е предвидено, при
констатанция за коментар, който е от естеството да накърни честта и
достойнството на лице, задължение за изтриване на коментара.Затова е прието
,че обидните и клеветнически коментари не са основание за ангажиране на
деликтната отговорност на ответната медия, тъй като изразяват мнения на
трети лица, които не са свързани с ответника и поради това не могат да
ангажират отговорността му по чл. 49 ЗЗД. За ответното дружество не е
налице задължение за премахване на цитираната тема, тъй като дружеството
няма задължение да осъществява редакционен контрол съгласно чл. 17 ЗЕТ и
не носи отговорност за съдържащата се в платформата информация, съгласно
чл. 16, ал. 1 ЗЕТ. Респективно, такова задължение не е имал и
администраторът и не е налице противоправно бездействие от негова страна,
в частност служителите на ответника нито имат задължение, нито
12
възможност да преценяват верността на твърденията, направени от
потребители .Липсата на предприети последващи действия по изтриване на
публикации-коментари във форума не е следствие на виновно бездействие.
Заличаването на мнения на потребители, имащи оценъчен характер би
ограничило свободата им на изразяване в свободна платформа за общуване, в
която обменят опит, коментари и лични становища.
От събраните по делото доказателства не се установява твърдяното от
ищеца бездействие на администраторите при ответника. Не е доказан първият
елемент от фактическият състав на чл. 49 ЗЗД - противоправно деяние
/бездействие - непремахване на обидни коментари/ на лице, на което
ответникът е възложил определена работа. За да може да бъде ангажирана
отговорността на работодателя по чл. 49 вр. 45 ЗЗД, елементите от
фактическия състав следва да са налице кумулативно. При липса на първия
елемент съдът не следва да разглежда и останалите. Следователно в случая не
може да се говори за неправомерни бездействия от страна на служители при
ответника, за се ангажира деликтната отговорност на последния за обезвреда
по чл. 49 ЗЗД на претърпените от ищеца неблагоприятни последици.
Въззивникът счита, че гореопосочените изводи на БРС противоречат на
чл. 14 и чл. 16 от ЗЕТ, на Директива 2000/31/ЕО относно информационното
общество и електронната търговия и практиката на ЕСПЧ по сходни
случаиделото "Делфи АС против Естония.
БОС намира, че макар да не извършва електронна търговия, ответното
дружество е доставчик на услуги на информационното общество по смисъла
на ЗЕТ, тъй като поддържа новинарски интернет сайт www. flagman. bg, на
който публикува новини по различни теми с обществен интерес. В интернет
сайта има раздел за коментари, в който потребителите могат безплатно и
анонимно да изразяват мнения и да коментират вълнуващи ги въпроси,
свързани с темите на публикациите.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗЕТ доставчик на услуга,
представляваща съхраняване на предоставена от получател на услугата
информация, не отговаря за нейното съдържание, както и за дейността на
получателя на услугата, ако не е знаел за противоправния характер на
дейността или информацията или не са му били известни фактите или
обстоятелствата, които правят дейността или информацията явно
13
противоправна. Законодателят е предвидил ангажиране отговорността на
доставчика в случаите, когато последният е узнал или е бил уведомен за
противоправния характер на информацията и не е предприел незабавни
действия за преустановяване на достъпа до нея или за премахването й.
Разпоредбата на чл. 17 от ЗЕТ гласи, че доставчикът на услуги не е задължен
да извършва наблюдение на информацията, която съхранява, пренася или
прави достъпна при предоставяне на услуги на информационното общество,
нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на
неправомерна дейност.
В решението по делото "Делфи АС срещу Естония" на ЕСПЧ, на което се
позовава въззивникът, са разгледани въпроси относно формата на контрол
срещу клеветнически и обидни коментари, както и реч на омразата, като е
застъпено становище, че доставчикът на информационни услуги, който знае
съдържанието на публикуваната статия, следва да съобрази и естеството на
коментарите, като предприеме адекватни мерки за изтриване на такива
коментари, така, че да не станат достояние на обществото. В решение по
делото "M. T. E. AND I. HU ZRT срещу Унгария" /жалба № 22947/13 обаче
ЕСПЧ е посочил, че ".. налагането на отговорност върху доставчиците на
информационни услуги може да има негативни последствия върху форумите
на интернет портал, като например да го подтикне да затвори изцяло
пространството за коментари. " В това решение ЕСПЧ е подчертал, че е
необходимо да се отдаде значение на възможността, но и на действително
предприетите мерки за ограничаване и премахване на коментари с обидно и
вулгарно съдържание, като при осъществяването на контрол следва да се
търси балансът между правата на личността и на обществото.
Ответното дружество е посочило в интернет сайта www. flagman. bg, че
авторите на коментари под статиите са анонимни, коментарите се въвеждат от
читателите и редакцията не носи отговорност за тях. Посочено е, че при
откриване на обиден коментар, засегнатото лице може да сигнализира
редакцията, която осъществява администраторски контрол. Следователно, за
да бъде ангажирана деликтната отговорност на ответното дружество за
публикуваните от трети лица в интернет сайта му обидни и клеветнически
коментари по адрес на ищеца, то следва да е установено по делото, че ищецът
е сигнализирал редакцията с искане за премахването им, но искането му не е
било уважено. В случая такива твърдения и доказателства няма, а се
14
установява, че ответникът е премахнал коментарите по своя инициатива . По
гореизложените съображения въззивният съд споделя извода на БРС, че
ответното дружество не следва да носи отговорност по чл. 49 ЗЗД за
процесните коментари, които изразяват мнения на трети лица.
Разпоредбата на чл. 16 от ЗЕТ въвежда принципната неотговорност на
доставчика на услуга и специален деликтен състав, който въвежда изключение
от оборимата презумпция на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 49 от ЗЗД, тъй като в
случая вината не се презюмира, а подлежи на доказване. Съгласно чл. 16, ал. 1
доставчик на услуга, представляваща съхраняване на предоставена от
получател на услугата информация, не отговаря за нейното съдържание, както
и за дейността на получателя на услугата, ако: 1. не е знаел за противоправния
характер на дейността или информацията, или 2. не са му били известни
фактите или обстоятелствата, които правят дейността или информацията явно
противоправна. Съгласно чл. 16, ал. 2 алинея 1 не се прилага, ако: 1.
получателят на услугата е свързано с доставчика на услугата лице; 2.
доставчикът е узнал или е бил уведомен за противоправния характер на
информацията или е бил уведомен от компетентен държавен орган за
противоправния характер на дейността на получателя и не е предприел
незабавни действия за преустановяване на достъпа до нея или за премахването
й; това не освобождава доставчика от произтичащо от закон задължение да
запази информацията. Законът за електронна търговия транспонира в
българското законодателство Директива 2000/31/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на
услугите на информационното общество, и по- специално на електронната
търговия на вътрешния пазар /Директива за електронната търговия
Освен това ,съгласно чл. 39-41 от Конституцията на РБългария печатът и
другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на
цензура ,всеки има право да изразява мнение и да го разпространява ,както и
да търси и получава информация. Както е посочил първоинстанционният съд
,хипотезите на отговорност за чужди действия са изчерпателно изброени в
законодателството /напр. чл. 47 и чл. 48 от ЗЗД/, като липсват правила,
предвиждащи ангажирането на отговорността на медия, за клеветнически
коментари направени от други лица. Изложеното е достатъчно, за да бъде
направен изводът, че за ответника не съществува правно задължение за
15
изтриване на клеветнически коментари, респ. бездействието за изтриването на
процесните коментари не е противоправно
Водим от горните мотиви и при пълно споделяне на изложените от БРС
мотиви в обжалваното решение, към които препраща на основание чл. 272
ГПК, въззивният съд достигна до извод, че въззивната жалба е неоснователна,
а обжалваното решение следва да се потвърди като правилно,
законосъобразно и обосновано.
С оглед изхода от въззивното обжалване, за въззиваемото дружество
възниква право да му бъдат присъдени разноски за въззивното производство.
Претендирани са разноски в размер на 1500 лв. за адвокатско възнаграждение,
представени са доказателства за реалното им извършване. Въззивният съд
намери, че възражението за прекомерност на адвокатския хонорар не е
основателно-с оглед фактическата и правна сложност на делото ,цената на
иска ,както и процесуалните действия ,осъществени от адвоката на
въззиваемата страна .
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2658 от 11.12.2024 г., постановено по гр. д.
№ 4909/2024 г. по описа на БРС .
ОСЪЖДА Д. М. с ЕГН-********** с адрес –гр.*** ул. *** № ** да
заплати на "Медиатор 2015"ООД с ЕИК-*********,адрес на управление-
гр.Бургас ,ж.к. „Изгрев“ бл. 53 вх. 3,ет. 8,ап. 15 , представлявано от
управителите Веселин Василев и Катя Касабова сумата от 1500 лв. разноски,
направени във въззивното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок,
считано от датата на връчването му на страните пред ВКС на Република
България.
16
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17
18