Определение по адм. дело №422/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Административното дело е образувано по жалба на „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Т. Б. Б. – Изпълнителен директор, подадена против Заповед № РД-12-155 от 03.04.2025г. на Зам.-кмета по „Териториално развитие“ на Община Плевен, с която на основание чл.129, ал.2 вр. чл.136, ал.1 от ЗУТ е изменен Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за урегулиран поземлен имот (УПИ) IV-11483, кв.841 по плана на [населено място].

Оспорващият излага твърдения за противоречие на оспорената заповед с материалноправни разпоредби. Излага, че е собственик на [ПИ] и [ПИ], които са съседни на имотите – предмет на плана и като такива се засягат от одобрения проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.76 от Наредба №7/22.12.2003г. по отношение застроителните линии в трите новопроектирани имота, като липсва изискуемото разстояние от границите им. Сочи и за нарушение на чл.31, ал.2, т.2 от ЗУТ, тъй като в имот с проектен идентификатор XVII.659.1175 не е съобразено отстоянието от най-малко 6 метра от дъното на имота, измерено спрямо границата на [ПИ], като това отстояние е само 3 метра по представената графична част към плана. Относно [ПИ] като нарушена твърди и разпоредбата на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ при определяне на страничните застроителни линии на имот с проектен идентификатор XVII.659.1175, тъй като страничното отстояние не е определено спрямо височината от 28 метра. На последно място за нарушена сочи и разпоредбата на чл.32, ал.2 от ЗУТ по отношение ослънчаването на сградите, след като сградата в южния край на [ПИ] се засенчва от предвиденото застрояване в имот с проектен идентификатор XVII.659.1175. Иска се отмяна на заповедта на основание чл.146, т.4 от АПК.

Жалбоподателят в съдебно заседание не се представлява. В писмена молба (л.121) поддържа жалбата по изложените в нея съображения, допълнително твърди, че неправилно всички имоти се третират с параметрите за „ъглов имот“.

Ответникът в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт излага доводи за недопустимост на жалбата поради това, че оспорващият няма качеството на заинтересовано лице в хипотезите на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, както е установило и вещото лице. Моли за присъждане на направените разноски за депозит за вещо лице, не претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заявителят на изменението на ПУП-ПРЗ ЕТ „Орхидея мебел – Т. П.“ в писмен отговор и в съдебно заседание чрез упълномощен адвокат моли жалбата да се остави без разглеждане поради липсата на правен интерес у жалбоподателя, алтернативно излага твърдения за нейната неоснователност и недоказаност. Иска присъждане на разноски по представен списък.

Останалите страни Община Плевен и „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не се представляват и не ангажират становище по жалбата.

От фактическа страна по делото е установено следното:

ЕТ „Орхидея мебел – Т. П.“ е собственик на [УПИ] в кв.841 по плана на [населено място], съгласно [нотариален акт], т.II, рег.№ 1237, дело №83/2004г. (л.51) и договор от 05.02.2008г. за прекратяване на съсобственост върху недвижим имот чрез продажба на общинска собственост (л.53). „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД е собственик на [ПИ] и [ПИ], които са съседни на [УПИ].

Административното производство е започнало по заявление от ЕТ „Орхидея мебел – Т. П.“ с вх.№ ТСУ-70-2514-3/24.09.2024г. (л.91) за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ], кв.841 по плана на [населено място]. Към заявлението са били приложени съответните документи, които го обосновават – документи за собственост, задание за изменение на ПУП-ПРЗ на осн. чл.125 от ЗУТ (л.221), скица с предложение за изменение съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ (л.227). Според заданието предмет на проекта е [УПИ] в кв.841 по плана на [населено място], по КК на [населено място] – ПИ с [идентификатор], с площ 3003 м2. Предвидено е от ПИ да се образуват три нови урегулирани поземлени имота – [УПИ], [УПИ] и [УПИ], кв. 841 по плана на [населено място], които са еднакви по устройствена зона „За обществено обслужване”, по предназначение „За смесено застрояване” и по устройствени показатели, но се различават по площ и по начин на застрояване.

Главният архитект на община Плевен е дал положително становище (л.209) за исканото изменение с мнение, че са налице основанията за това и може да се допусне изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ в обхвата на територията на УПИ IV в кв.841 по плана на [населено място]. Със Заповед № РД-12-600/19.12.2024г. на зам. кмета на община Плевен (л.50) е било разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ IV в кв. 841 по плана на [населено място] (л.50).

След издаване на последната заповед, със заявление от ЕТ „Орхидея мебел – Т. П.“ и Община Плевен с вх.№ ТСУ-70-2514-1/07.01.2025г. (л.46) е било поискано одобряване на проект за ПУП-ПРЗ за имот с [идентификатор], [УПИ] в кв.841 по плана на [населено място]. Към заявлението са били приложени проекта за изменение (л.49), Заповед № РД-12-600/19.12.2024г. на зам. кмета на община Плевен за разрешаване изработването на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ в обхвата на територията на УПИ IV в кв.841 по плана на [населено място], кадастрална скица на имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] (л.55), документи за собственост на имота, удостоверение от 07.08.2024г. на СГКК Плевен за приемане на проект за изменение на КККР за ПИ с [идентификатор] (л.67).

В обяснителните записки към проекта за изменение на ПУП-ПРЗ (л.59 и л.66) е посочено, че с плана уличнорегулационната линия на [УПИ] към [улица] и [улица] се поставят по имотните граници на [ПИ], а [УПИ] се разделя на три нови урегулирани поземлени имота: [УПИ] с площ 1856 кв.м. и отреждане „За смесено застрояване и търговия“, [УПИ] с площ 665 кв.м. и отреждане „За смесено застрояване и заведение“, [УПИ] с площ 483 кв.м. и отреждане „За смесено застрояване“. Градоустройствените параметри на трите имота са определени както следва: етажност и височина на сградите до 28 м; Кинт = 5; плътност на застрояване до 80%; минимална озеленена площ 20%.

Против проекта за изменение е постъпило възражение от „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД (л.19) с доводи, идентични с тези в жалбата, по която е образувано настоящото производство. Проектът е бил разгледан от ОЕСУТ при община Плевен, като с Протокол №6/13.02.2025г. (л.16) е било взето решение да се приеме изменението на ПУП-ПРЗ за [УПИ] в кв.841 по плана на [населено място], а възражението не е било уважено с доводи, че новообразуваните имоти са в устройствена зона „Оо“, докато цитираните в него разпоредби касаят жилищно строителство, и с изменението на ПУП не се променя устройствената зона по действащия ПУП.

Със Заповед № РД-12-155/03.04.2025г. на Зам.-кмета на Община Плевен (л.15) по заявлението на ЕТ „Орхидея мебел – Т. П.“ е било одобрено изменението на ПУП-ПРЗ за [УПИ] в кв.841 по плана на [населено място]. С одобреното изменение [УПИ] се разделя и се образуват три нови урегулирани поземлени имота – [УПИ] „За сграда със смесено предназначение“, [УПИ] „За сграда със смесено предназначение“ и [УПИ] „За сграда със смесено предназначение“, като уличнорегулационните линии на новопроектираните поземлени имоти към [улица] и [улица] се прокарват по имотните граници между съответните имоти. В заповедта е посочено още, че за територията на новообразуваните УПИ се установява устройствена зона от тип Обществено обслужваща (Оо) със съответните устройствени показатели, като за [УПИ] се установява свободно застрояване до ограничителните и задължителните линии на застрояване съгласно графичната част, с максимална височина до 28,00 м, а за [УПИ] и УПИ XIX-659.1177 се установява свързано застрояване на общата им граница, с максимална височина до 28,00 м.

С Обявление № ТСУ-30-1978-63/03.04.2025г. (л.14), публикувано на сайта на община Плевен (л.13), е било съобщено за направеното със Заповед № РД-12-155/03.04.2025г. одобряване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ IV-11483 в кв.841 по плана на [населено място]. Заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ ведно с обявлението са били съобщени на „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД на 07.04.2025г. (л.11).

За изясняване качеството на заинтересована страна за жалбоподателя, по делото е назначена СТЕ. В заключението си (л.241) вещото лице е категорично, че ПИ с идентификатори 56722.659.1173 и 56722.659.1174 не са непосредствено засегнати от предвижданията на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ IV-11483, кв.841 по плана на [населено място]. Извода си експертът е направил след подробен анализ на всяка от хипотезите, регламентирани в чл.131, ал.2, т.2-5 от ЗУТ, като е установил, че предвиденото застрояване в УПИ XVII-659.1175 не е разположено на намалено разстояние от границите със съседните [ПИ] и [ПИ], застрояването в УПИ ХVIII-659.1176 също не е на намалено разстояние от съседния [ПИ]; между УПИ ХVII-659.1175 и УПИ XVIII-659.1176 и съседните ПИ с идентификатори 56722.659.1174 и 56722.659.1173 не е предвидено свързано застрояване; в новообразуваните УПИ ХVII-659.1175 и УПИ XVIII-659.1176 се запазва предназначението по предходния ПУП-ПРЗ; с оспорения проект не се въвеждат ограничения в режима на ползване на съседните ПИ с идентификатори 56722.659.1174 и 56722.659.1173. В заключението е даден отговор и на редица въпроси по съществото на спора, касаещи съответствието на градоустройствените показатели на новите имоти с ОУП, предвидената дълбочина на застрояване, предназначението на трите нови имота (отговарящо на определената по ОУП устройствена зона „0о“), разположението на ограничителните линии в УПИ XVII-659.1175 и УПИ XVIII-659.1176 (на разстояние 3 м. от вътрешните регулационни граници на основание чл.35, ал.2 от ЗУТ, тъй като в посочените ПИ не се предвиждат жилищни сгради).

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си, като допълва, че ъглов характер има само новообразувания УПИ XIX-659.1177, но той няма отношение към имотите на оспорващото дружество. Дава категоричен отговор, че имотите на жалбоподателя не се засягат с процесното изменение на ПУП-ПРЗ – няма намалени отстояния, няма промяна на предназначението на имотите. Пояснява и отговорите си на въпроси, касаещи спора по същество, макар да сочи, че същите са неотносими, тъй като не е налице нито една от хипотезите на чл.131 от ЗУТ жалбоподателят да е заинтересована страна.

Съдът кредитира заключението по назначената СТЕ като компетентно изготвено, даващо подробни отговори на поставените въпроси и неоспорено от страните.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок (обжалваната заповед е съобщена на оспорващия на 07.04.2025г., а жалбата е заведена в Община Плевен на 17.04.2025г.), но от лице, което не е заинтересовано по смисъла на чл.131 от ЗУТ.

Съгласно чл.147, ал.1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения.

За допустимостта на жалбата в настоящото производство е от съществено значение наличието на основанията в чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ по отношение на лицата, притежаващи правен интерес. Последната разпоредба е специална спрямо общата разпоредба на чл.147, ал.1 от АПК.

В чл.131, ал.1 от ЗУТ с изрична разпоредба е регламентирано кои са заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения – това са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.

Кои недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план е конкретизирано в ал.2 на същия член в лимитативно изброени случаи:

1. имотите – предмет на самия план;

2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;

3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;

4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана;

5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

В тази връзка, съдът изследва обстоятелството, дали жалбоподателят е активно легитимиран да оспори процесния административен акт или не, в качеството си на носител на вещни права по отношение на имоти, съседни на имота, за който е издадена процесната заповед. Касае се до абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, като при липсата й оспорването е недопустимо, съгласно чл.159, т.4 от АПК.

Имотите на жалбоподателя са съседни на два от трите имота, които се урегулират и за които се предвижда застрояване. Урегулирането на новообразуваните УПИ XVII-659.1175, УПИ XVIII-659.1176 и УПИ XIX-659.1177 не засяга нито имотни граници на имотите на жалбоподателя, нито променя предвидената с предходния регулационен план улична регулация, която е контактна на неговите имоти. Следователно имотите на оспорващия не са предмет на оспорения план и той не попада в кръга на лицата по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.

С одобрения план за застрояване не се създава свързано застрояване по регулационните граници на имотите на жалбоподателя и на новообразуваните три имота, поради което жалбоподателят не попада и в кръга на лицата по чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ. Свързано застрояване е предвидено единствено между новообразуваните УПИ XVII-659.1175 и УПИ XIX-659.1177, но то не засяга имотите на жалбоподателя.

За УПИ XVII-659.1175, УПИ XVIII-659.1176 и УПИ XIX-659.1177 с плана за застрояване се установява „Обществено-обслужваща устройствена зона“ Оо, в каквато зона попадат съобразно действащия ОУП за [населено място]. Имотите остават част от Оо, като отреждането им е „За сгради със смесено предназначение”, поради което не е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ. Същият извод е дало и вещото лице – няма промяна на предназначението на имотите, предмет на плана.

За жалбоподателя не е налице и хипотезата на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ, която да го легитимира като заинтересовано лице, тъй като за неговите имоти с предвижданията на плана не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

С оглед на местоположението им, единствената хипотеза, в която имотите на „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД биха били непосредствено засегнати от предвижданията на процесния ПУП-ПРЗ, е разписаната в чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. Тази разпоредба обуславя качеството на заинтересована страна на собственика на съседен имот, когато с плана са допуснати намалени разстояния спрямо този имот.

По аргумент от разпоредбата, разстоянията следва да са разпоредени с акта за одобряване на ПУП. Положението не е равнозначно на възможността за допускане на намалени разстояния, която е хипотетично осъществима при следващ етап на проектирането, когато застрояването бъде индивидуализирано с предвиждане на строеж/и с конкретни характеристики. В случая с оспорената заповед не се допускат намалени отстояния спрямо съседни имоти. Последното е категорично установено от вещото лице – в съседните урегулирани поземлени имоти няма жилищни сгради и следователно разстоянието от застрояването до вътрешните граници на УПИ XVII-659.1175 и УПИ XVIII-659.1176 може да бъде 3 м, както е определено в плана за застрояване.

Тук следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл.35, ал.2 от ЗУТ (разстоянието на нежилищните сгради до вътрешните граници на урегулиран поземлен имот при свободно застрояване не може да бъде по-малко от 3 м), в процесния ПУП-ПРЗ това отстояние е спазено предвид характера на застрояване – смесено, а не жилищно, поради което не може да има намалено отстояние по смисъла на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. Тъй като в новообразуваните имоти застрояването не е жилищно, неприложими са разпоредбите на чл.31, ал.2, т.1 и т.2 и чл.32, ал.2 от ЗУТ, на които се позовава оспорващият в жалбата.

След като за имотите на жалбоподателя не е налице нито една от хипотезите на чл.131, ал.2 от ЗУТ, което категорично е установено и от вещото лице, той не се явява заинтересовано лице с право да обжалва процесната заповед за изменение на ПУП-ПРЗ.

За пълнота следва да се посочи, че с ПУП могат да се определят ограничителни или задължителни линии на застрояване – чл.75, ал.2 от Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Ограничителни са тези линии, до които застрояването може да се разположи (или може да отстъпи навътре от тях); т.е. за разлика от задължителните линии, с тях не се фиксира по обвързващ начин точното местоположение на застрояването, а единствено неговата крайна граница към регулационните линии на имота. В случая към съседните имоти на тези – предмет на плана, в графичната част на заповедта са нанесени само ограничителни линии на застрояване. Задължителни линии на застрояване са предвидени само между новообразуваните УПИ XVII-659.1175 и УПИ XIX-659.1177 поради свързаното застрояване между тях, но то не засяга имотите на оспорващия.

Конкретното разположение на строежите и начинът на застрояване в УПИ се определят с работен устройствен план (когато изработването му е задължително), с виза за проектиране по чл.140, ал.3-5 и с инвестиционен проект в съответствие с действащия ПУП в останалите случаи – чл.114, ал.1, т.1-3 от ЗУТ. Едва на някой от тези етапи, следващи ПУП, ще бъде даден категоричен отговор на въпроса дали е допуснато намалено разстояние към съседните имоти. При съгласуването на инвестиционните проекти, освен съответствието им с плана и ОУП, се проверяват правилата и нормативите за разполагане на застрояването, вкл. и тези по чл.31-35 от ЗУТ (чл.145, ал.2 от закона). Разпоредбата на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ е специална спрямо чл.147, ал.1 от АПК и легитимацията за оспорване по специалната разпоредба не може да се основе на предполагаемо бъдещо нарушение на нормативите за застрояване, които са обект на изрична проверка при последващото развитие на устройствената процедура и вече конкретно осъществено предвиждане.

Това е така, тъй като видно от графичната част на оспорената заповед, с процесния ПУП-ПРЗ в новообразуваните УПИ XVII-659.1175 и УПИ XVIII-659.1176 се предвижда към имотите – собственост на жалбоподателя свободно застрояване с ограничителни линии на застрояване, до които застрояването е възможно да се разположи, но може и да отстъпи навътре от тях – чл.75, ал.2, т.2 от Наредба № 7/22.12.2003г. В тази връзка следва да се има предвид, че тъй като става въпрос за ограничителни линии на застрояване, а не за задължителни такива, то застрояването може и да отстъпи навътре от ограничителните линии, така че да бъдат спазени нормативните изисквания, съдържащи се в чл.31-35 от ЗУТ, като тези правила и нормативи следва да бъдат съобразени, респективно регулирани в процеса по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и по разрешаване на бъдещото строителство.

Останалите доводи на жалбоподателя касаят законосъобразността на оспорената заповед и спора по същество, и могат да бъдат обсъждани само при наличието на допустима жалба. При установена недопустимост на жалбата съдът не проверява законосъобразността на административния акт по основанията в чл.146 от АПК.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата е недопустима за разглеждане на основание чл.159, т.4 от АПК поради липса на правен интерес и на активна легитимация за „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД да обжалва процесната заповед, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.

При този изход на делото на ответника е дължимо присъждането на разноски за внесен депозит за вещо лице, каквато претенция е направена своевременно. В полза на Община Плевен – юридическото лице, в чиято структура се намира издателят на оспорения административен акт, на основание чл.143, ал.3 от АПК следва да се присъдят разноските за внесено възнаграждение за вещо лице в размер на 150 лева за изготвяне на СТЕ (платежно нареждане на л.169).

На ЕТ „Орхидея мебел – Т. П.“ също се дължат своевременно поисканите и доказани разноски за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лева (ДПЗС на л.124), за които следва да се осъди оспорващия.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ определението си за даване на ход на делото по същество, постановено в о.с.з. на 09.12.2025г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Т. Б. Б. – Изпълнителен директор, подадена против Заповед № РД-12-155/03.04.2025г. на Зам.-кмета на Община Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 422/2025г. по описа на Административен съд Плевен.

ОСЪЖДА „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на Община Плевен деловодни разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

ОСЪЖДА „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на ЕТ „Орхидея мебел – Т. П.“ с [ЕИК] и седалище и адрес на управление [населено място], [улица], деловодни разноски в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба чрез АС Плевен пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на страните.