№ 26630
гр. С., 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20231110122092 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца и ответника задачи.
Основателни са исканията на страните за допускане на свидетели при режим на
призоваване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и ответника в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., от които 200 лв.
вносими от ищеца и 200 лв. - от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И.;
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи само по задачи, за които е внесен
депозит от страните.
ДОПУСКА до разпит свидетеля М.Е.С., която да се призове на посочения в исковата
молба адрес и телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит свидетеля В.С., който да се призове на посочения в отговора
на исковата молба адрес и телефон.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 120 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2023 г. от 11,15 часа , за когато да се
призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 411 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 2348,79 лв., представляваща изплатено по
застраховка „К.С.” обезщетение и ликвидационни разноски за застрахователно събитие,
настъпило на 21.09.2022 г. в гр. С., както и сумата 46,98 лева, представляваща мораторна
лихва за периода 14.02.2021 г. - 24.04.2023 г. Ищецът претендира и законна лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска до изплащане на задължението, както и
разноски в производство.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена застраховка „К.С.”,
сключен с „Д.“ ООД за лек автомобил „Р.К.“, рег. № .. и обективиран в застрахователна
полица № .. с период на застрахователното покритие 16.05.2022 г. - 15.05.2023 г. Посочва, че
на 21.09.2022 г. в гр. С. по бул. „О.К.“, водачът на лек автомобил „Т.А.“ с peг. № . и
застрахован по застраховка „Г.“ на автомобилистите при ответника предприел изпреварване
на спрял трамвай, като извършил заобикалянето му по трамвайната релса за насрещно
движение. Излизащият от пряката лек автомобил „Р.К.“ с рег. № .., застрахован при
ищцовото дружество, предприел маневра - ляв завой и бил ударен от движещия се в лентата
за насрещно движение и по трамвайните релси лек автомобил „Т.А.“ с peг. № .. Вследствие
от произшествието лек автомобил „Р.К.“ с рег. № .. претърпял вреди, за обезщетяването, на
които била образувана ликвидационна преписка по щета № .. Уврежданията били
отстранени в натура от ищеца чрез възлагането на ремонт в доверен сервиз, а именно -
„Т.К.“ ЕАД. Ремонтът възлязъл на стойност 2323,79 лв., за която сума била издадена
фактура № .. от 15.11.2022 г. и същата била изплатена изцяло от ищеца - застраховател на
22.11.2022 г. Твърди, че е упражнил правата си по чл. 411 КЗ, като бил поканил ответната
страна да възстанови посочената по-горе сума, но последният не е осъществил към
настоящия момент плащане. Ищецът счита, че следва да получи и обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 14.02.2023 г. - 26.04.2023 г. Моли за осъдително
решение и претендира разноски.
Ответникът Застрахователна компания „Л.И.” АД в депозирания в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК отговор изцяло оспорва исковата претенция като носнователна и завишена по
размер. Оспорва да е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ при ищеца, досежно увредения автомобил. Оспорва да е налице покрит риск.
Оспорва механизма на ПТП и вината на застрахования при ответника водач, настъпването
на вреди в причинна връзка с неговото поведения в посочения в исковата молба размер.
Счита, че изключителна вина за настъпване на ПТП има застрахования при ищеца водач,
прави възражение за съпричиняване. Оспорва размерът на определеното от ищеца
застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност на
причинените от процесното ПТП щети, както и че не всички щети са резултат от процесното
ПТП. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Не е спорно между страните, поради което и не подлежи на доказване,
обстоятелството, че е сключен валиден договор за застраховка „Г.“ за лек автомобил „Т.А.“ с
peг. № . към датата на процесното ПТП. Съдът обявява на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК тези
обстоятелства за безспорни по делото.
С оглед възраженията на ответника по иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да
2
докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане
и вследствие виновно и противоправно поведение на водача на застрахованото при
ответника по ГО МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори презумпцията за
вина по отношение на застрахования от него водач, както и възражението си за
съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на целия дълг на падежа, или
наличието на факти, изключващи изискуемостта на главното задължение, респ. -
изплащането на обезщетението за забава.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3