№ 21368
гр. София, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110117708 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД
от Б. З. А. срещу „Е.м.З.“ ЕАД за заплащане на сумата 6360,66 лева по Фактура
№ **********/28.02.2025 г. за кл. №*********, платена при липса на основание,
ведно със законна лихва от дата на подаване на искова молба до окончателното й
изплащане.
В искова молба са изложени твърдения, че в края на месец февруари 2025
г. ищецът узнал от ответното дружество, че са издали Фактура №
**********/28.02.2025 г. на негово име, на стойност 6 360,66 лв., за клиентски №
*********** и обект в ***********. Във фактурата се сочи, че сумата е дължима
на основание чл. 56 от ПИКЕЕ по клиентски номер № ***********, след
корекционна процедура и съставен КП по реда на Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ). В център за обслужване на
клиенти на ответника обяснили, че следва да заплати сумата или да сключи
споразумителен протокол. След като го принудили да заплати процесната сума,
ищецът намира, че с нея ответникът се е обогатил без основание с доводи, че
между страните липсват облигационни отношения, съгласно изискванията на ЗЕ
и ОУ на ответното дружество; оспорва, че е спазена процедура по ПИКЕЕ, в т.ч.
липсва каквото и да било неизпълнение от ищеца на задължение към ответника,
както и не е видно на какво основание същият е отразил наличието на такова
задължение и то по клиентски номер без неговото съгласие. Твърди, че
средството за търговско измерване (СТИ), за което се твърди от ответника, че е
измервал консумирана ел. енергия не отговаря на изикванията за първоначални и
последващи метрологични проверки, като СТИ следва да е собствено на
ответника съгласно чл. 120 от ЗЕ и негово е задължението да го представи за
първоначална и последваща метрологична проверка съгласно изискването на
закона за измерванията. Посоченото правно основание в процесната фактура от
28.02.2025г. – чл. 56 от ПИКЕЕ, сочи незаконосъобразност на нейното издаване,
1
защото била издадена фактура от м. 02.2025г., съставена на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ /изм. ДВ бр. 41 от 2019г., в сила от 21.05.2019г./ и основание чл. 56
от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35 от 2019г. в сила от 03.05.2019 г./; т.е. измененията в ЗЕ са
влезли в сила, след влизането в сила на ПИКЕЕ, а това е в противоречие на
разпоредбата на ЗЕ, препращаща към ПИКЕЕ. Счита, че законовата делегация на
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и конкретно по отношение на правилата по т. 6 от същата
норма, сочи че се приемат от Комисията при препращаща норма на ЗЕ, т.е. след
делегацията на закона, ще се одобрят в тази връзка съответни правила, а не
съществуващи вече правила. Допълнително изм. на разпоредбата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ с ДВ, бр. 38 от 2018г. са насочени към отменените ПИКЕЕ с реш №
13691/08.11.208г. по д. № 4785/2018г. на ВАС - 5 членен състав. В чл. 56 от
ПИКЕЕ не е посочена методика за конкретно изчисление и на следващо място,
че дори и да се приеме, че дава възможност за доначисляване на суми, то това
може да стане единствено и само за мрежови услуги, с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, а според фактурата е начислена
сума за пренос през разпределиталната мрежа, а такъв е невъзможен при липса
на достъп до разпределителната мрежа, както сочат правилата. Счита, че
разпределителното дружество само констатира данните за неизмереното
количество, въз основа на преизчисления да съставя справка и да уведомява
крайния снабдител – продавач за задължението на абоната. В този смисъл и чл.
104 от ЗЕ и ПТЕЕ уреждат между крайния снабдител и разпределителното
дружество да се сключи вътрешен договор, с който да се уредят отношенията по
отчисляване на мрежовите такси на разпределителя. Освен това, ответникът не е
изпълнил и задължението по чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ (в сила от 17.07.2012г.),
съгласно която разпоредба е длъжен да измени ОУ-я като включи ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата от чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ. Поддържа, че без да е доказано виновно
поведение на потребителя, се нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и закрепения в чл. 82 от ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност и само при доказана вина на
потребителя или приносът му в намеса във вътрешността на СТИ, може да бъде
реализирана тази отговорност. Твърди, че ответното дружество не е доставяло ел.
енергия на претендираната стойност.
Ответникът оспорва иска по съображения, че процесната сума е дължима
от ищеца, което е признато извънсъдебно с факта на неиното плащане, видно от
приложеното към исковата молба преводно нареждане от 20.03.2025 г.;
корекционната процедура е извършена по реда на приетите нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия – обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по Раздел ІХ, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура
и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е
посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума. При това ответникът счита, че новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа. За територията на Западна България това е „Е.м.З.“ ЕАД. Счита, че
потребителят-ищец е обвързан с Договор за присъединяване на обекти на
потребителикъм електроразпределителната мрежа ДПЕРМ № 3-
1344633/10.09.2012г.и общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл. 104а от Закона за
енергетиката и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
с Решение № ОУ – 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г. За
2
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 1029461/ 14.02.2025 г. при
спазване на чл. 49, ал. 3 от правилата, а съгласно същия е прекъсната
измервателната нула на електромера от нулевата шина на ел. таблото.
Констатира се промяна в схемата на свързване водеща до неточно измерване на
количествата електрическа енергия. При така реализираната промяна в схемата
на свързване на измервателната система измерена грешка с преносим еталонен
електромер с фабричен номер 03211089. След измерването се установи, че
средството за търговско измерване измерва с грешка минус „-“ 48,50%
(процента). По този начин консумираната ел. енергия се измерва частично от
средството за търговско измерване. След възстановяване на правилната схема на
свързване СТИ измерва в клас на точност. Процесният електромер не е
изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския
институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване
по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. На ищеца е изпратено писмо с изх. № NTZ199869/17.02.2025 г.,
ведно с КП № 1029461/14.02.2025 г., получено лично. На основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за
периода от 15.11.2024 г. до датата на извършената проверка. Към датата на
процесната проверка са в сила Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните му мрежи, приети от Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ – 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на
16.07.2021 г. , с чл. 32, ал. 2, във връзка с чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от същите за реда
за уведомяване на абоната на всеки етап от извършената проверка. Поддържа, че
отговорността е обективна и не е необходимо да се установява дали неточното
или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
За да възникне правото на парично вземане по иск по чл. 55, ал. 1, пр.1 от
ЗЗД необходимо е да се установи, че 1/ процесната сума е излязла от
патримониума на ищеца; 2/ тя е постъпила в имуществения комплекс на
ответника; и 3/това разместване на блага от имуществото на ищеца в
патримониума на ответника е без правно основание/ не е бил налице годен
юридически факт/. В доказателствена тежест на ищеца е да установи първите
две предпоставки. В случай, че бъдат доказани, ответникът следва да установи,
че за него съществува правно основание да задържи полученото; евентуално, че
го е върнал. На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 от ГПК, е прието е за безспорно
и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е заплатил на ответника сумата
6360,66 лв. по Фактура № **********/28.02.2025 г. за кл. № *********.
Ответникът извежда правото си да получи и задържи процесната сума при
твърдения, че същата представлява стойност на доставена, но неотчета ел.
енергия в обект „ресторант“ в **********, кл. № *********, за периода от
15.11.2024 г. до 14.02.2025 г., установена въз основа на извършена на 14.02.2025
г. проверка, за което е съставен констативен протокол № 1029461/14.02.2025 г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на ел. енергия и извършена
корекция съгласно ПИКЕЕ. С оглед становищата на страните може да се посочи,
че спорът между тях се концентрира основно върху следните въпроси: 1)
съществувало ли е страните през исковия период валидно облигационно
отношение, възникнало по договор за използване на електроразпределителната
мрежа за обект „ресторант“ в **********, кл. № *********; 2) налице ли е
основание за извършване на корекция – установено пълно или частично
3
неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия в горепосочения обект и спазена ли е процедурата, предвидена в
ПИКЕЕ, както и монтираното средство за търговско измерване технически
изправно ли е било; 3) при установено пълно или частично неизмерване,
неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, кой
има право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на
корекцията, сума – операторът на електроразпределителната мрежа или
доставчикът на енергия, както и дали противоречат на ЗЕ предписанията на чл.
55 и чл. 56 ПИКЕЕ, съобразно които при неизмерена, неточно или неправилно
измерена потребена електрическа енергия, корекционната сума следва да се
начисли от и в полза на оператора на електроразпределителната мрежа
Преценката за основателността на предявения иск следва да се извърши
въз основа на действащата нормативна уредба към момента на възникване на
твърдяното от ответника право едностранно да коригира сметката на ищеца –
Закон за енергетиката (ЗЕ), Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ)
и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Дейностите по пренос, разпределение и снабдяване с
електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са нормативно уредени в
разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката. На лицата, на които е
издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се издават
лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и
дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители (чл. 44,
ал. 4 от ЗЕ). Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен
снабдител (§ 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ) осигурява снабдяването с електрическа
енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти (§ 1, т. 27 ДРЗЕ), които
обекти са вече присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво
ниско напрежение в съответната лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал.
1, т. 2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ предвиждат, че продажбата на електрическа енергия на
крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на
енергийното предприятие - краен снабдител. Съобразно уреденото в чл. 94а, ал.
1, вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от ПТЕЕ, носител на
облигационното /договорното/ задължение за продажба на електрическа енергия
на потребител - краен клиент по смисъла на § 1, т. 27г от ДРЗЕ, може да бъде
само енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, б. "а"
ДРЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ не уреждат договорните
правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на
несъответствия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда
на правилата. Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда и условията на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ. В случая, видно от
публично достъпните данни в регистъра на лицензиите на КЕВР и
представеното към отговора на исковата молба доказателство – лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., изменена с
решение № И2- Л135/09.12.2013 г. на ДКЕВР, че ответното дружество „Е.м.З.“
ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Р.Б.“) притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години, като
лицензионната територия обхваща административни области в Западна
България, вкл. Софийска област, където се намира гр. Б.. Приет е договор за
присъединяване на обекти към елекроразпределителната мрежа ДПРЕРМ № 3-
1344633/10.09.2012 г., сключен между „ЧЕЗ Р.Б.“ АД и Б. З. А. за присъединяване
към електроразпределителанта мрежа на дружество на обект „бистро“, находящ
4
се в ***********.
От констативен протокол № 2645022/30.03.2015 г. се установява, че на
посочената дата от служители на ответното дружество в присъствието на
потребителя Б. А. било извършено присъединяване на недвижим имот, находящ
се в **********, към електроразпределителната мрежа, която се експлоатира и
поддържа от ответното дружество, като бил монтиран средство за техническо
измерване с аб. № **********.
Изложеното налага извод, че ищецът притежава качеството на небитов
клиент на електрическа енергия по см. на пар. 1, т. 33в, с оглед на
предназначението на обекта на доставка; и на „краен клиент“ по смисъла на пар.
1, т. 27г. от ДР на ЗЕ; не се спори, че се намира в облигационни
правоотношения, както с крайния снабдител, който му продава електрическа
енергия при публично известни общи условия (чл. 98а от ЗЕ), така и с оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, към която клиентът
(потребителят) е присъединен и я използва също при публично известни общи
условия (чл. 104а от ЗЕ). Ето защо съдът приема, че между страните е
възникнало валидно облигационно отношение по договор за използване на
елекроразпределната мрежа на ответното дружество при общи условия.
С действащите към момента на извършване на проверката и корекцията
разпоредби на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), е предвидена възможност за оператора на
електроразпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването
или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията. По
въпроса кой има право да получи от крайния клиент начислената в резултат на
извършената корекция сума – крайният доставчик или операторът на
електроразпределителната мрежа, както и дали противоречат на ЗЕ
предписанията на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ, съобразно които при неизмерена,
неточно или неправилно измерена потребена електрическа енергия,
корекционната сума следва да се начисли от и в полза на оператора на
електроразпределителната мрежа, е налице установена трайна съдебна практика
(решение № 50085/28.06.2023 г. по гр. д. № 3353/2022 г. на ВКС, III г. о.;решение
№ 50074/16.05.2023 г. по гр. д. № 1099/2022 г. на ВКС, III г.о.решение №
85/27.06.2022 г по гр. д. № 2528/2021 г на ВКС, IV г.о.; решение № 56/21.06.2022
г по гр. д. № 1629/2021 г на ВКС, IV г.о.; решение № 60269/27.05.2022 г по гр. д.
№ 1054/2021 г. на ВКС, III г.о.; решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021
г. на ВКС;решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021 г. на ВКС;
решение № 61/02.06.2022 г. по гр.д. № 1898/2021 г. на ВКС; решение №
55/30.05.2022 г. по гр.д. № 1421/2021 г. на ВКС и др.), в която се приема, че право
да получи от крайния клиент начислената в резултат на извършената корекция
сума е операторът на електроразпределителната мрежа и изрично е разяснено, че
уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово
възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да начисли и
получи вземането и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от
по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива.
В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов
нормативен акт, освен специалния харакетер на последния, е и начинът, по който
са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на доставчика (крайния снабдител) и
5
на разпределителя на електрическата енергия (оператора на
електроразпределителната мрежа). Налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ
от регулатора, която се съдържа в закон, който я предвижда - нормата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след последното му
изменение (ДВ бр. 38/2018 г., ДВ бр. 41/2019 г.).Правно основание да се
ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или
неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува както
преди, така и след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г.
(ДВ бр. 54/2012г.) и това е изяснено безпротиворечиво в практиката на ВКС
(решение № 141/12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на ВКС, III г.о.; решение
№ 119/26.01.2021 г. по гр. д № 4124/2019 г на ВКС III г.о.; решение №
16/09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на ВКС, III г.о.; решение № 83/02.04.2021
г по гр. д № 2544/2021 на ВКС III г.о.). Въз основа на същата законова делегация,
след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите
ПИКЕЕ (ДВ бр. 35/2019г., изм ДВ бр. 57/2021г.) от КЕВР. Налице е подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които
дерогират общите правила. В решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г.
по описа на ВКС IV г.о., е прието, че разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ уреждат императивно единствено задължителното
включване в съдържанието на съответните общи условия на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ, но не и реда и начина на извършване на самата корекция на
сметка, които са предмет на подзаконовата регламентация с ПИКЕЕ, съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
С ПИККЕ, приети с Решение по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г. на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., е приет редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. В чл. 47 ПИКЕЕ
е уредено, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно
наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от
Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа
енергия се определя съгласно раздел IX ПИКЕЕ. В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че
при извършване на проверка операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. Констативният протокол се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя
данни за контакт. Когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
6
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката – чл. 49, ал. 5
ПИКЕЕ. В тези случаи операторът на съответната мрежа монтира изправни
средства за търговско измерване– чл. 49, ал. 7 ПИКЕЕ. Когато при проверката се
установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната
мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството
за търговско измерване – чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ. Според Чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването
се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията
на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
От писмените и гласни доказателства,и заключение на СТЕ, се изяснява,
че на 14.02.2025 г. служители на ответното дружество, в присъствието на св. В.
Г. (който не е служител на ответното дружество), са извършили проверка в
обекта „ресторант“, находящ се в **********, кл. № *********, за която е
съставен констативен протокол № 1029461/14.02.2025 г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, в който са отразили
констатациите от проверката. Видно от съдържанието на протокола при
извършване на техническа проверка на обекта служителите на ответното
дружество установили, че е прекъсната измервателна нула на електромера от
нулевата шина на ел. таблото. Констатирали промяна в схемата на свързване,
водеща до неточно измерване на количествата ел. енергия. При така
реализираната промяна в схемата на свързване на измервателната система е
измерена грешка с преносим еталонен електромер с фабричен номер 03211089.
След измерването се установило, че средството за търговско измерване измерва с
грешка минус 48,50 % (процента). По този начин консумираната ел. енергия се
измервала частично от средството за търговско измерване (СТИ). След
възстановяване на правилната схема на свързване СТИ измервал в клас на
точност.
Лицата, подписали констативния протокол, а именно М.С.П. (служител на
ответното дружество от 2018 г.) и В. Н. Г. (представител на Ф.п.), са разпитани
като свидетели, като от показанията им се потвърждава установеното по
протокола. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като обективни,
последователни, житейски логични, още повече, че същите възпроизвеждат
лично възприети от тях факти и обстоятелства.
От заключение на СТЕ, преценено от съда по реда на чл. 202 от ГПК, се
установява, че посоченото в констативен протокол № 1029461/14.02.2025 г.
представлява промяна в схемата на свързване на измервателната система, което
води до неизмерване на консумираната от абоната електрическа енергия. Ето
защо съдът намира, че се установява по безспорен начин, че е била извършена
7
промяна в схемата на свързване на измервателната система, водеща до неточно
измерване на доставеното количество електрическа енергия, в частност до
неизмерване на част от доставената до потребителя ел. енергия, поради което за
ответното дружество е възникнало правото да извърши корекция на доставената
до имота на ищеца ел. енергия. Без значение е точното време, през което е била
извършена промяната в схемата на свързване на електромера, тъй като
посоченото количество електроенергия е доставено и потребено, след монтажа, а
за възникване на задължението не се изисква виновно поведение от страна на
потребителя. Следва да бъде отбелязано, че уредената в ПИКЕЕ процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, като освобождава оператора на
електроразпределителната мрежа от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Правото
на оператора да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение под
формата на обезщетение за вреди (решение № 118/18.09.2017г. по т. д. №
961/2016 г. по описа на ВКС). Облигационната връзка между страните е с
характер на продажбено правоотношение, по което купувачът, съгласно чл. 183
от ЗЗД, във вр. чл. 98,а от ЗЕ, има задължението да плати цената на доставената
стока и за това, че му е предоставен достъп до електроснабдителната мрежа. В
случая е ирелевантно на какво се дължи прекъсването на измервателна нула на
електромера от нулевата шина на ел. таблото, респ. дали същото е било
възможно да бъде направено без отстрянване на пломбата на ел. табло или без
техническо въздействие върху същото, след като посоченото обстоятелство,
както и че тази промяна в схемата на свързване води до неточно измерване на
количествата ел. енергия, се установяват по безпорен начин по делото. Предвид
показанията на св. Петров, че при проверката било установено, че е била налице
възможност нулевият проводник да бъде разкачен през отвора на щита,
неотносим е въпросът дали в случая целостта на пломбата е била нарушена. От
значение е дали обективно има промяна в схемата на свързване в измервателната
система, водеща до пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия, което обстоятелство по делото
се установява по безспорен начин.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че въз
основа на установената с процесния констативен протокол промяна в схемата на
свързване, на осн. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, дружеството е извършило корекция на
сметката на абоната за периода от 15.11.2024 г. до 14.02.2025 г., за което издал
справка за преизчислени количества ел. енергия за 20396 kWh неизмерена ел.
енергия за периода 15.11.2024 г. до 14.02.2025 г. и фактура №
**********/28.02.2025 г. за заплащане на сумата 6360,66 лв. с ДДС, като
извършването на корекцията в съотвествие с установената в ПИКЕЕ методика се
установява от заключението на СТЕ. Въз основа на извършените изчисления,
вещото лице посочи, че общата сума на доставената и неотчетена
електроенергия, съгласно установеното прекъсване на измервателната нула на
електромера от нулевата шина на ел. таблото чрез промяна на схемата на
свързване, е изготвена математически вярно от ответника и при спазване на
методиката (формулата) по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Предвид изложеното
съдът намира, че по делото се установи, че ответникът правилно е извършил
корекция на дължимите от ищеца суми.
Неоснователни са доводите на ищеца за допуснати процесуални
нарушения в корекционната процедура от страна на ответника. От приложените
8
по делото уведомление и известие за доставяне (обратна разписка), неоспорени
от ищеца, се установява, че на 17.02.2025 г. ответникът е изпратил до ищеца
уведомление, с което последният бил уведомен за извършената на 14.02.2025 г.
проверка в измервателната система на процесния обект и за резултатите от нея.
Уведомлението, ведно с констативния протокол, са били получени от ищеца
лично на 24.02.2025 г. Основателни са доводите на ответника, че в действащите
ПИКЕЕ не е предвидено задължение на оператора на електроразпределителната
мрежа предварително да уведомява потребителя за предстоящата проверка.
Такова задължение същият има при извършване на проверката, а при
неустановяване на потребителя или негов представител, който да присъства на
проверката – констативният протокол се подписва от служител на ответника и
един независим свидетел, който не е негов служител, какъвто е процесният
случай. С оглед изложеното, съдът намира, че е бил спазен редът по чл. 49 и сл.
от ПИКЕЕ за извършване на проверката.
При условията на чл. 55, ал.1 от ЗЗД, съдът приема,че ответникът доказа
наличието на основание за получаване и задържане на процесната сума, поради
което така предявения иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът
трябва да заплати на ответника съдебните разноски за възнаграждения за
свидетел, вещо лице и юрисконсулт в общ размер на 620,00 лв.
Юрисконсултското възнаграждение е определено в минималния предвиден
размер, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 25, ал.1 от НЗПП.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. З. А., с ЕГН:**********, срещу „Е.м.З.“
ЕАД, с ЕИК:**********, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. I от
ЗЗД за заплащане на сумата 6360,66 лева по Фактура № **********/28.02.2025 г.
за кл. № ********* за обект на доставка в ************, платена при липса на
основание, ведно със законна лихва от 27.03.2025 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Б. З. А., с ЕГН:**********, срещу „Е.м.З.“ ЕАД, с
ЕИК:**********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата 620,00 лева –
съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9