№ 187
гр. Варна, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20223100502273 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът М. Й. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.К. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият З. Д. Г., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.А.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата П. Т. Ц., редовно призована, не се явява, представляват се от адв.А.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4401/25.11.2022 г.
АДВ.С.: Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
1
АДВ.П.: Нямам възражение по проекто-доклада, моля да бъде обявен за окончателен.
Поддържам отговора.
АДВ.С.: При преглед на делото установих, че пред първоинстанционният съд, в
първото съдебно заседание сме представили писмени документи, които са приети, но не
фигурират в страниците по делото, а са приложени към корицата. Моля да бъдат приобщени
и номерирани. Описани са в протокола, но не са пришити по делото.
АДВ.П.: Те не само са приети, ние сме ги обсъждали. Не възразявам, но считам, че са
приети.
С оглед становищата на страните касателно приетите в първото съдебно заседание на
19.04.2022г. в първоинстанционното производство, писмени доказателства, а именно
договор за изработка от 05.08.2020г. и протокол от 06.08.2020г. и като констатира, че макар
и приобщени като доказателства по делото, поради грешка същите не фигурират като
номерация в корите на първоинстанционното производство, настоящият състав счита, че
следва да бъдат приобщени към въззивното гражданско дело, доколкото
първоинстанционното е прономеровано и прошнуровано.
С оглед на изложеното,
О П Р Е Д Е Л И
ДА БЪДАТ ПРИЛОЖЕНИ към материалите към настоящото производство по
в.гр.д.№ 2273/2022г. по описа на ВОС, приетите в открито съдебно заседание от 19.04.2022г.
по гр.д.№ 11172/2021г. по описа на ВРС писмени доказателства, а именно: договор за
изработка от 05.08.2020г. и протокол от 06.08.2020г., 07.09.2020г. и 16.10.2020г.
АДВ.С.: Водим единия от двамата допуснати свидетели. Тъй като вторият свидетел е
на работа в Англия, и тъй като и двамата свидетели са допуснати за установяване на едни и
същи обстоятелства, ще се откажем от единия свидетел за да не бавим процеса.
СЪДЪТ съобразно дадената възможност
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит воденият в днешно съдебно заседание от въззивната страна
свидетел.
2
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К.Б.Е. и сне самоличността му: ЕГН-
**********, 43г., неосъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв.С.:
Свидетелят К.Е.: 2020г. един мой познат ми каза, че негов познат искал да монтира
между два съседни имота. Той ме запозна с въпросния М., дали мога да изпълня такава
ограда. Занимавам се със строителство, на частно, някои дребни неща. С М. В. сключих
договор, видяхме се, показа ми въпросния имот, показа ми границите на парцела и къде
трябва да изградим оградата. От към улицата има голям портал, който се отваря да влизат
коли и до него има входна врата. Той ми обясни, че границата била 50 см. по-надясно от
левия кол на оградата. Влязохме вътре и ми показа до къде трябва да свърши оградата, до
една жълта стена отзад. От ниските 50 см. ограда тип мрежа, с метални колчета, колкото да
се очертае границата. Не можах да изпълня възложеното. След като сключихме договора
отидох, имаше кола паркирана и нямаше как да започна да монтирам оградата. Паркирана
вътре между двата имота, зад вратата беше колата, и няма как да пусна оградата, защото
пречи колата. След месец някъде отидох пак, тогава имаше три коли вътре, също нищо не
можах да направя. След може би още месец отидох, имаше и две големи кучета вътре,
разхождаха се, нямаше как да предприема нищо. Не направих оградата. Написах протокол,
че не може да бъде изградена оградата, защото са паркирани вътре три коли. Колите бяха
шкода, сеат и ситроен, не мога да си спомня номерата на колите.
На въпроси на адв.П.:
Свидетелят К.Е.: Явно самата граница на имота е по-надясно и кола не може да
влезе, и като влязат колите, влизат явно в другия имот. Не зная колко квадрата е поземления
имот в свободната част на М. В.. Само с М. съм се срещал за оградата. Не съм подписвал
никакви протоколи с други съсобственици, не съм виждал такива. Само последния път
видях кучета, бяха пуснати, на входната врата лежаха отпред.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел в полза на въззивника, поради оттегляне на
3
направеното доказателсвено искане за събиране на доказателства чрез разпит на двама
свидетели.
АДВ.С.: Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени искания.
АДВ.П.: Нямам доказателствени искания. Списък с разноски съм представила с
отговора на въззивната жалба.
Съдът предоставя възможност на процесуалания въззивника да се запознае със
списъка с разноски, представен от процесуалният представител на въззиваемите.
АДВ.С.: Нямам възражение по представения списък.
АДВ.П.: Аз правя възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Моля да уважите въззивната жалба, да отмените постановеното
първоинстанционното съдебно решение, като вземете предвид подробните доводи, които
сме изложили във въззивната жалба. Считам, че с действията си въззиваемите са нарушили
правото на собственост на доверителят ми, което се установи от събраните доказателства.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя подробна писмена защита, като посоча и
съдебна практика на ВКС в нея. Претендирам направените разноски пред двете инстанции.
АДВ.П.: Моля да оставите и потвърдите първоинстанционнто решение на ВРС, като
правилно и законосъобразно, както и да ни присъдите сторените пред двете инстанции
разноски. Бяха направени твърдения, както пред първа инстанция, така и в настоящата, че
въззивникът – ищец в първоначалното производство, не можел да извърши означава на
границите между двата имота. Означаване на границите той е извършил, тъй като там е
4
водил е фирма, която е изготвила съответните договори и замервания. Това което не е могло
да стане е да се изгради ограда, но оградата не само, че не е могла към него момент да се
изгради, тя никога няма да бъде изградена, тъй като процесният поземлен имот в който се
намира сграда в която има обект въззивника – ищеца в първоинстанционното производство,
той притежава само 1/3 от процесния поземлен имот. Вещото лице арх.Н. много подробно
изложи, че незастроената площ в процесния поземлен имот е 25.34 кв.м., т.е. 1/3 от тях е 8.44
кв.м. Като вече казах 1/3 от процесния поземлен имот е на моя доверител и по 1/6 имат
собствениците на двата обекта на първия етаж. Нито един от останалите собственици на
процесния поземлен имот не желае изграждането на ажурна ограда. Това сме го изложили,
но ще повторя, по простата причина, че собственика на един от обектите, които се намират
на първия етаж, той за да стигне до обекта си, той трябва да премине в тази незастроена
площ. Но тази незастроена площ е изключително тясна и както каза и самият свидетел, той
при носене на покупки, ако има изградена ажурна, телена или каквато и да е ограда, той не
може да премине от там да си пренесе покупките, чантите или обзавеждане. Така, че
твърденията направени за завеждане на настоящото производство са едно, а истинската
причина е друга. Т.е. доверители ми имат 110 кв.м. свободна, незастроена площ, те изобщо
не навлизат в тези 25.34 кв.м., а и не им се налага, тъй като те си имат достатъчно площ да
преминат, имат си паркоместа до този навес. Освен това всички други съсобственици на
поземления имот, освен въззивника, поради малкото незастроено пространство те се събрат,
тъй като доверителят ми си е изградил навес, те се събират, общуват си под навеса на
доверителят ми. Колкото до това какви били колчетата, къде били разположени,
въззивникът купува един имот на публичен търг, чиито метални пана и метални врати са
изградени 2005г. от предходен собственик, с пълното съгласие и одобрение на абсолютно
всички съсобственици на двата поземлени имота. Моля да оставите в сила
първоинстанционното решение в сила и да ми дадете подходящ срок за писмена защита.
Доверителят ми не само си паркира в тяхната част на поземления имот, но свидетелят който
има обект и влиза от вътрешната страна на сградата в която има обект и въззивника, тъй
като имота е най-вътрешен, той свидетелства в съдебно заседание, че при искане от негова
страна доверителят ми го пуска в неговия имот да си разтовари колата и покупките.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ З. Г.: Колите, когато паркират са в нашия имот, те не влизат в
техния имот и не са пречили там да се направи каквото и да е било. Защо не са търсили и
съдействие щом им пречат колите. Поддържам казаното от моя адвокат. Никой не ние е
търсил да съдействаме и да решим проблема с паркирането.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на въззивната страна да
представи писмени бележки в 7-дневен срок от протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител въззиваемите страни да
5
представи писмени бележки в 10-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6