№ 1738
гр. Пазарджик, 29.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20235220200407 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Подсъдимият И. Е. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично. За него се явява и защитникът адв. П. надлежно
упълномощена от преди.
Свидетелят Д. Е. – редовно призован чрез неговата майка В. Е., не се
явява.
По сведение на неговата майка В. Е., свидетелят Д. Е. са налице
обективни причини за неявяването, а именно свидетелят е болен.
Свидетелят В. Е.- редовно призована, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
Явява се психолога Г. С. – редовно призована.
Свидетелят Марияна Андреева - при довеждане, не се явява.
По сведение на подсъдимия свидетелката Марияна Андреева не може да
се яви по обективни причини.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото. От името на моя подзащитен
заявяваме желанието да заплатим определените в ОА суми, т. е. моят
подзащитен носи 3000 лева и тъй като имаме паралелно водено изпълнително
1
дело, 200 лева са ми удържани от заплатата.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПОДСЪДИМИЯТ – Желая да заплатя сумата от 3000 лева в момента,
заявявам, че съм заплатил още 200 лева за образувано изпълнително дело
срещу мен за дължимата издръжка. Давам сумата от 3000 лева, която
представлява по- голямата част от дължимата издръжка. 200 лева са ми
удържани по ИД, с което считам, че съм си изпълнил задължението.
Удръжката в размер на 200 лева е станала на 10.11.2023 г.
В. Е. – Получих сумата в размер на 3000 лева на ръка в съдебно
заседание. Получила съм и удържаната сума в размер на 200 лева. На
28.11.2023 г. получих банков превод от ЧСИ Деница Станчева за удръжката в
размер на 200 лева.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна,
нямам доказателствени искания и моля да се приключи.
АДВ. П. – Нямаме други искания, да се приключи делото.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам и моля да се прочетат показанията на
свидетеля Д. Е. дадени на ДП.
АДВ. П. – Съгласни сме да се прочетат.
ПОДСЪДИМИЯТ – Давам съгласие да се прочетат показанията.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия, че показанията на свидетеля Д. Е. от
ДП могат да се ползват при постановяване на присъдата.
С оглед становищата на страните и на осн. чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. Е. дадени на ДП на лист 58.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде освободен от съдебната зала явилия се
психолог и следва да му се изплати възнаграждение в размер на 20.00 лева за
явяване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСВОБОЖДАВА психолога Г. В. от съдебната зала.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 20.00 лева на психолога Г. С.
за явяване, платими от бюджета на съда.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писмените доказателства събрани на досъдебното
производство, а именно протокол по гр. д. №447/2020 г. на ПРС,
РАЗПИСКИ И СПРАВКИ от банка ДСК на лист от 16 до 26 от ДП, копия на
фискални бонове на лист 27, трудов договор на лист 28, справка за съдимост
на лист 50, удостоверение на настоящ адрес на Д. Е. и В. Е..
ПОДСЪДИМИЯТ – Не желая да давам обяснения.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обвинението, което е повдигнато спрямо
подсъдимия И. Е. за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 от
НК. Считам, че от анализа на всички събрани по делото доказателства
безспорно беше установено, че за инкриминирания в ОА период от месец
септември 2021 г. до месец декември 2022 г. включително, подсъдимият е
осъществил престъпно бездействие в продължение на 16 месеца, като не е
заплащал ежемесечната дължима издръжка в размер на 200 лева, задължения
за която му е било вменено по силата на влязло в сила съдебно решение по
протокол от 14.10.2020 г. на Районен съд - Пазарджик. Безспорно беше
установено, че тази сума не е била заплащана, така както е посочено в
цитираното съдебно решение, а именно че свидетелката В. Е., която е майка и
законен представител на непълнолетното дете Д. Е.. Считам, че обвинението
се доказва по безспорен и категоричен начин от гласните доказателства
събрани чрез показанията на свидетелката В. Е., които пък се подкрепят и
3
кореспондират напълно с писмените такива, каквито са: заверени копия от
протокол от 14.10.2020 г. по гр. д. №447/20202 г. на Районен съд -
Пазарджик, разписки и банкови извлечения за преведени суми, заверени
копия от трудови договори и т.н. От всички тези доказателства беше изяснен
и факта, че детето е живяло, както при майката първоначално, така и при своя
баща, но това обстоятелството, че бащата е заплащал някакви суми паралелно
с майката за неговата издръжка не изключва наказателна му отговорност за
престъплението му по чл. 183, ал. 1 от НК.Същевременно то не може да се
входира и като точно изпълнение на задължението за издръжка, защото това
задължение е предназначено за задоволяване и осигуряване на средства за
посрещане на ежедневните нуждите на правоимащото лицето, така както е
посочено в съдебното решение, а именно чрез майката на непълнолетния.
Моля да признаете подсъдимия за виновен в извършване на посоченото
престъпление и да не му налагате наказание, тъй като в днешното съдебно
заседание се събраха безспорни доказателства, че размерът на дължимата
сума от 3200 лева е изплатен изцяло на свидетелката В. Е.. Няма други
доказателства, които да сочат, че от деянието са настъпили някакви
неблагоприятни вредни последици за пострадалия и плащането на сумата е
извършено преди постановяване на присъдата от първата инстанция. Няма и
данни подсъдимият да се е ползвал от тази привилегия. В горния смисъл
моля за вашия съдебен акт.
АДВ. П. – Аз смятам след събиране на доказателствата, че деянието не
е осъществено, нито от обективна страна, нито от субективна. Какво имам в
предвид. След като родителите на детето са се развели и майката е напуснала
дома на бащата, доколкото си спомням месец октомври 2021 г. и от
показанията на детето, както и от показанията на свидетелката Е. се установи,
че детето е останало да живее при баща си, което означава, не само даване
пари на ръка, но всички битови разходи са поемани от бащата на детето.
Освен това му е купувал дрехи, плащал му е картата за пътуване, това
ежедневно пътуване от Симеоновец до Пазарджик, за да учи детето,
ежедневно му е давал пари и самото дете не е почувствало нужда от пари,
поради което е заявил в разпита си, че няма претенции нито към майка си,
нито от баща си. Така, че смятам макар и неточно в изпълнение за плащане на
издръжката чрез майка си е имало изпълнение, вероятно и в повече, защото
знаете какви са разходите. Ежедневно ако са давани по 10 лева на ден
4
вероятно са давани и повече включително и дрехи, храна, картата за пътуване
моят подзащитен е давал по- голяма издръжка от определената от съда. Така,
че от обективна страна той изпълнява своите задължения. Защо смятам, че от
субективна страна деянието не е извършено със съзнанието, че детето живее
при него не е лишено от нищо - дава му пари, купува му дрехи, предлага му
храна. Моят подзащитен няма съзнанието, че той не си заплаща издръжката,
той е поел издръжката на детето. Ето защо аз смятам, че от анализа на всички
доказателства може да се направи извод, че деянието е несъставомерно. Ето
защо моля да признаете моят подзащитен за невиновен като го оправдаете по
повдигнатото обвинение. Ако обаче стигнете до законосъобразен избор след
анализ на доказателствата, то моля да приложите чл. 183, ал. 3 от НК, като не
му налагате наказание.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Съдебната практика е категорична, че
даването на определени суми, които не са конкретно определени,
включително и по- големи такива за подаръци не е обстоятелство изключващо
необходимостта в хипотезата на чл. 183, ал. 1 от НК и мога да посоча част от
тази съдебна практика обективирана в Решение № 158/2017 г. на ВКС по нак.
д. №690/2017 г. на трето наказателно отделение и Решение на ОС – Пловдив
№ 12/12.01.2023 г. по НОХД №967/2022 г., а още повече, че настоящето дело
след прочитане показанията на детето Д. Е. не се извличат изводи, че същият
е получавал конкретно определената сума за издръжка в размер на 200 лева.
Такива изводи не се извличат и от показанията на майката, а и по делото не
бяха представени никакви писмени документи за плащане на тази сума.
ДУПЛИКА АДВ. П. – Цитираната практика от обвинението касае
съвсем друга фактическа обстановка, касае фактическа обстановка при която
детето живее при другия родител, за който трябва да се заплаща издръжката и
когато се дават пари за подаръци или под някаква друга форма. Тук
фактическата обстановка е съвсем различна. Детето живее при баща си. Не
може да се каже давани са някакви пари издръжка, която е поета от бащата,
но майката не го била потвърдила. Тя ако го е потвърдила ще завежда ли това
дело, за да продължава да иска пари. Освен това не са представени документи
за даване на пари. Просто житейски нелогично е бащата ежедневно давайки
на сина си пари да му иска разписка. Моля да се съобразите основно с
фактическата обстановка и със събраните доказателства по делото.
5
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ И. Е. – Моля да
бъда оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И. Е. – Няма какво друго да
кажа.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата,
след което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6