№ 985
гр. Пазарджик, 29.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220105255 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „П.“ ООД - редовно призовано, се представлява
от адв. К. П. от САК - надлежно упълномощен, с предоставено пълномощно
по делото.
Ответното дружество „Б. Л. 2244“ ЕООД - редовно призовано, се
представлява от адв. А. А. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен, с
предоставено пълномощно по делото, както и от управителя на дружеството
Е. Г..
Третото лице помагач ЦУ на НАП-София - редовно призовано, се
представлява от юрк. Т. С. - надлежно упълномощен, с предоставено
пълномощнто по делото. Постъпило е писмено становище № 14674/22.05.2025
г. от третото лице помагач ТД на НАП-Пловдив.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба.
АДВ. А.: Оспорвам ИМ и всички обстоятелства в нея. Поддържам
подадения писмен отговор.
ЮРК. С.: Считам, че ИМ е основателна. Оспорвам участието на НАП
като заинтересована страна и само моля в определението да бъдат поправени
две технически грешки, които касаят месеца на вписване на Постановлението
за възлагане вместо октомври той е ноември. Това е на стр. 4 и стр. 6.
Вписването е на 19-ти ноември.
АДВ. П.: Така е.
АДВ. А.: Така е.
АДВ. П.: Също така и в определението в обстоятелствената му част се
казва, че НАП са привлечени като помагач на ответника, а те са на ищеца.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Няма как.
АДВ. А.: За момента няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. А.: Аз ще направя едно искане за спиране. Господин председател,
тъй като Ви е служебно известно наличието на производство по ГРД №
4939/2024 г. на РС-Пазарджик, което е с идентичен предмет, съответно
доведеното ми дружество има претенции в посоченото производство за
собственост на имота, като същото е заведено и срещу НАП и срещу „М.
МД“. В тази връзка делото е заведено преди настоящото. Считаме, че е налице
връзка на обусловеност между настоящото дело и посоченото от мен и
съответно са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1 т. 4 от ГПК, тъй като в
настоящия процес ще бъдат, налице е предмет на висящо дело, по което се
разглеждат правоотношения и факти с правно значение, които по силата на
съответната разпоредба имат правен ефект и съответно са и предмет на
обусловеното дело.
АДВ. П.: Считам, че не са налице основанията за спиране на делото
цитирани в чл. 229 от ГПК, поради което моля да го отхвърлите.
ЮРК. С.: Считам, че са налице основанията за спиране, тъй като има
2
частично препокрИ.не между предмета на двете дела, тъй като в настоящия
процес ищецът се мотивира като такъв с Постановлението за възлагане.
Същевременно Постановлението за възлагане е предмет на другото дело, т.е.
конкурира се с представените от ответника документи за собственост. Считам,
че са налице основания за спиране на това производство и на това се основава
искането ми за отмяна на вашето определение.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1210/15.04.2025 г. проекто-доклад, като в същия извършва следните корекции:
На стр. 4, респективно стр. 6, където е посочил „с вх. № 8866/19.10.2024
г.“, да се чете „с вх. № 8866/19.11.2024 г.“
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация, ведно с извършената корекция.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалните представители на
страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад, ведно с изв в дн сз
корекции ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1210/15.04.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с извършените днес корекции.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице основания да
ревизира определение № 1210/15.04.2025 г. в частта, с която в качеството на
трето лице помагач е привлечен ЦУ на НАП – София.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице помагач.
Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основанията за
спиране на настоящото производство, визирани в разпоредбата на чл. 229, ал.
1 т. 4 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че производството по ГРД № 4939/2024 г. по описа на РС-
Пазарджик не се явява преюдициално по отношение на настоящото
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране на
3
настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1 т. 4 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 12606/02.05.2025 г. от ЧСИ
Д. Д. рег. № 887, с район на действие ОС-Пазарджик, с което уведомява, че ИД
№ 20158870400335 е унищожено съгласно Протокол № 2/12.03.2025 г.
Постъпило е писмо с вх. № 13823/15.05.2025 г. от ТД на НАП-София, с
което предоставят заверен препис на ИД № 22150026993/2015 г. по описа на
ТД на НАП – София, образувано срещу „М.-МД“ ЕООД, с ЕИК ****,
съдържащо 352 листа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
Настоящият съдебен състав намира за относими и допустими днес
докладваните писма, ведно с приложенията към тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
12606/02.05.2025 г. от ЧСИ Д. Д. рег. № ***, с район на действие ОС-
Пазарджик, писмо с вх. № 13823/15.05.2025 г. от ТД на НАП-София и заверен
препис на ИД № 22150026993/2015 г. по описа на ТД на НАП – София,
образувано срещу „М.-МД“ ЕООД, с ЕИК ****, съдържащо 352 листа.
АДВ. А.: Във връзка с дадените ми указания предоставям документи за
собственост, проследяващи прехвърлянията на процесните недвижими
имоти. Съответно предоставям и Постановления за възлагане от ЧСИ Д..
Отделно от това във връзка с писмото, че делото на ЧСИ Д. Д. е унищожено,
предоставям преписи от разпределение по същото, от което е видно, че ТД на
НАП-София участва като присъединено лице, наред с НАП-Пловдив.
Съответно е взета предвид наложената възбрана от 2014 г. Предоставям и
уведомително писмо-2 бр., с което НАП-София е уведомявано за извършени
4
публични продани по делото, кореспонденция по имейл между ЧСИ Д. и
НАП, което се уведомяват за извършеното разпределение, досежно
задълженията на „М. МД“, Удостоверение от ЧСИ Д., от което е видно, че
също е присъединен взискател НАП по процесната възбрана от 2014 г.,
Призовка за предявяване на разпределение към НАП, съответно и пощенски
обратни разписки, с които НАП е уведомявано за всяко едно от действията по
изпълнителното дело, както и протокол за предявяване на разпределение, от
който е видно, че участват НАП-София и НАП-Пловдив. Моля да се приемат,
нямам препис за страните.
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат. По същество считам, че ЧСИ Д.
е направил недопустимо присъединяване в едно производство, като подробно
съм изложил мотивите си.
ЮРК. С.: Да се приемат
Настоящият съдебен състав счита за относими и допустими днес
предоставените от адв. А. писмени документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи на:
Постановление за възлагане от 22.03.2016 г. на ЧСИ Д., Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 186, том ІІ, рег. № 4288, дело
367/2020 г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 19, том
VІІ, рег. № 10383, дело 1144/2020 г., Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 100, том І, рег. № 2022, дело 89/2019 г., Дружествен
договор от 27.07.2015 г., Разпределение от 12.04.2016 г., 2 бр. Уведомителни
писма от ЧСИ Д., кореспонденция през електронна поща, Удостоверение от
26.02.2019 г. от ЧСИ Д., Призовка за предявяване на разпределение от
31.03.2016 г. от ЧСИ Д., Протокол за предявяване на разпределение от
15.04.2016 г. от ЧСИ Д., 4 бр. пощенски обратни разписки.
АДВ. П.: Моля да приемете молба-становище с подробно описани
доказателства, които моля да бъдат приети като доказателства по делото.
Някои са същите като на колегата, но има и някои допълнителни. В молбата-
становище съм изложил мотиви защо е незаконосъобразно присъединяването
на различни кредитори, която е регламентирана в чл. 456 от ГПК. В едно
изпълнително дело могат да бъдат присъединявани само кредитори на същия
длъжник. ЧСИ Д. е присъединил кредитори на „М. МД“ ЕООД и на „М. ММ“
5
ЕООД.
АДВ. П. и ЮРК. С. /по отделно/: Да се приемат.
Настоящият съдебен състав счита за относими и допустими днес
предоставените от адв. П. с молба-становище писмени документи, подробно
описани в 7 пункта, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи на:
Апорт в полза на дружеството „М. ММ“ ЕООД, ЕИК ********* от 01.09.2015
г., вписан в СВ- Пазарджик, с акт № 1, том 31 от 2015 г.; Акт № 99, том 3 от
2015 година - вписана възбрана върху имота от ЧСИ Д. Д. по изп. дело №
20158870400335; Постановление за възлагане вписано в СВ-Пазарджик с акт
№ 73, том № 9 от 2016 г. на ЧСИ Д. Д. по изп.дело № 20158870400335;
Нотариален акт, вписан в СВ-Пазарджик с акт № 162, том № 28 от 2019 г., Е.
Д. С., ЕГН ********** отново придобИ. имота от „А. А.“ ЕООД; Нотариален
акт, акт № 173, том 21 от 2020 година; Нотариален акт, акт № 37, том 27 от
2020 година; Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания (УВТ)
за процесния имот издадено от СВ- Пазарджик на 15/10/2020.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
АДВ. П. и АДВ. А.: /по отделно/: Предоставям Списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да уважите исковата
претенция по съображения, които съм изложил в ИМ и в молбата-становище
от днес, като ни присъдите и сторените разноски. Моля да ми се предостави
срок за депозиране на писмени бележки.
АДВ. А.: Уважаеми господин председател, моля исковите претенции да
бъдат отхвърлени като неоснователни, съответно недопустими, както твърдим
в ОИМ. Като недопустимо да се прекрати производството, въпреки че има
произнасяне в тази насока. Поддържаме всички изложени обстоятелства и
6
твърдения в ОИМ, но ще наблегна изрично на това, че в настоящото с. з. беше
приложен Протокол за разпределение по изпълнителното дело на ЧСИ Д., от
който е надлежно видно, че ТД на НАП е бил взиман предвид и съответно и
присъединен взискател по въпросното дело във връзка с възбраната от 2014 г.,
от която ищецът твърди, че черпи права. Разпределението по изпълнителното
дело е един от малкото актове в това производство, който има сила на
присъдено нещо, т. е. в тази връзка, ако същото е неправилно или
недопустимо, както твърди ищецът, то НАП е имал пълното право, съответно
е уведомен за това действие да обжалва същото, съответно да премине през
контрол от окръжния, респективно апелативния съд. Съответно
предоставихме и надлежно уведомления, доказателства, че НАП е уведомяван
за всяко едно изпълнително действие от изп. дело на ЧСИ Д. и в тази връзка
правата му не са по никакъв начин нарушени, съответно би следвало
публичната агенция да е наясно с продажбата на имота от ЧСИ Д. и да не
провежда нова такава 10 години след налагането на възбраната. Няма да
взимам становище относно другите допуснати нарушения в изпълнението, по-
скоро такИ. са налице в изп. дело, приложено по делото, но това така или
иначе е ирелевантно за настоящия спор. Само ще спомена също, че ЧСИ Д. е
взел предвид и ТР № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 5, където се разисква
въпросът относно присъединяването по право на кредитори в изпълнителното
производство с предходни запори и възбрани. Моля да ми бъдат присъдени
сторените разноски. В случай, че претендираните от ищеца разноски са
прекомерни, моля същите да бъдат намалени. Моля да ми се предостави срок
за писмени бележки.
ЮРК. С.: Уважаеми господин Съдия, смятам, че предявеният иск следва
да бъде уважен като основателен и доказан. Само ще наблегна на едно съвсем
дребно обстоятелство. ЧСИ Д. е уведомявал според предоставените
доказателства ТД на НАП-София, няма изрична норма, която да е
регламентирана, както каза ищеца за присъединяване на взискателите на друг
длъжник, но същественото е, че към датата на налагане на възбраната
длъжникът е бил собственик, независимо дали е било обжалвано
Постановлението за възлагане, независимо дали не е било обжалвано и т. н.
ЧСИ Д. е направил една груба грешка според мен, като след като е
присъединил взискателя ТД на НАП-София не е разпределил суми. Т. е.
пренебрегнал е действието на вписаната възбрана, поради което ищецът си е
7
легитимиран като собственик.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА предоставените Списъци на разноските по чл. 80 от ГПК
и Договори за правна защита и съдействие от адв. А. и адв. П..
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок на страните от днес за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8