РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Елин Пелин, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20211820101073 по описа за 2021 година
и въз основа на събраните по делото доказателства
РЕШИ:
1. ЗАДЪЛЖАВА Б. М. В., ЕГН ********** от с.Н., Община Е.,
област С., ул. “..........“ № ... да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо молителите
В. СТ. В., ЕГН **********,
Християн Бисеров В., ЕГН ********** и
АЛ. Б. В., ЕГН **********
тримата от с.Н., Община Е., област С. ул. “......“ № ...
2. ЗАБРАНЯВА на Б. М. В., ЕГН ********** да приближава на
разстояние, не по-малко от 200 /двеста/ метра молителите В. СТ. В., ЕГН
**********, Х. Б. В., ЕГН ********** и АЛ. Б. В., ЕГН **********;
жилището което обитават молителите находящо се в с.Н., Община Е., област
С., ул. “............“ № .. местата за социални контакти и отдих, които молителите
1
посещават, местоработата на В. СТ. В., училищата, които посещават децата Х.
Б. В. и АЛ. Б. В. за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
3. ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.5, ал.1, т.4 от Закона за защита от
домашното насилие временно местоживеене на децата Х. Б. В., ЕГН
********** и АЛ. Б. В., ЕГН ********** при тяхната майка и законен
представител В. СТ. В., ЕГН ********** за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
4. ОТСТРАНЯВА Б. М. В., ЕГН ********** от съвместно
обитаваното с В. СТ. В., ЕГН **********, Х.Б.В., ЕГН ********** и АЛ. Б.
В., ЕГН ********** жилище, находящо се в с.Н., Община Е., област С., ул.
“...... № ... за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА Б. М. В., ЕГН ********** на основание
чл.16, ал.2 от ЗЗДН, че при неизпълнение на заповедта нарушителят ще бъде
задържан незабавно на основание чл.21, ал.2 от ЗЗДН и ще бъдат уведомени
органите на прокуратурата.
НАЛАГА на Б. М. В., ЕГН ********** глоба в размер на 200.00
лева /двеста лева/.
ОСЪЖДА на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН Б. М. В., ЕГН
********** да заплати по сметка на Районен съд Елин Пелин държавна такса
в размер на 25.00 /двадесет и пет/ лева.
ОСЪЖДА Б. М. В., ЕГН ********** да заплати на В. СТ. В., ЕГН
********** направените по делото разноски в размер на 400.00 лева
/четиристотин лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в 7-
дневен срок от днес, за което страните уведомени лично в днешното съдебно
заседание.
Решението и заповедта да се връчат на страните и началника на РУ
Елин Пелин за сведение.
Обжалването на решението не спира изпълнението.
МОТИВИ
към решение по гр.д. № 1073/2021 г.
по описа на РС Елин Пелин
2
Производството е по реда на Закона за защита срещу домашното насилие
(ЗЗДН). Образувано е по молба
на В. СТ. В., ЕГН **********, Х.Б.В., ЕГН ********** чрез неговата майка и
законен представител В. СТ. В. и АЛ. Б. В., ЕГН ********** със съгласието
на неговата майка и законен представител В. СТ. В. - тримата от с.Н. Община
Е., област С., ул. “........“ № .. срещу Б. М. В., ЕГН ********** от с.Н., Община
Е., област С., ул. “.............“ № .. с искане за защита от домашно
насилие.
Излагат се твърдения, че на 12.10.2003 г. молителката В. СТ. В. и
ответника Б. М. В. сключили граждански брак, от който се родили двамата
им синове - молители по делото - Х. Б. В. и АЛ. Б. В., ненавършили
пълнолетие, като цялото семейство живее заедно и обитава едноетажна къща,
находяща се в с.Н., С. област, ул. „.......“ № .., придобита от родителите на
молителката В. СТ. В..
На 24.10.2021 г. ответникът извършил акт на домашно насилие към
тримата молители, който се изразява в следното: около 16-16,30 часа, Х.
ритайки топка на двора, счупил две млади дръвчета, които били засадени от
ответника. По това време ответника Б.В. и молителя А.били вътре в къщата
и Х. влязъл и си признал пред баща си, че е счупил дръвчетата, вследствие на
което ответникът започнал да крещи и да отправя обидни думи към двете си
деца: „Вие сте нищо, вие сте нищожества! Аз съм лъва, а вие сте пинчери, аз
контролирам всичко! Ще ви взема къщата и ще ви изхвърля! Боклуци? И
други подобни обиди. Молителят Х. В. много се уплашил от поведението на
баща си, който не за първи път се държал по този начин и към децата и към
съпругата си В.В., поради което се обадил на майка си В. В. по телефона, за да
й съобщи за случващото се. Докато Х. и В. говорели по телефона,
молителката В. чувала как ответника крещи на детето. Ядосан от това, че Х.
се е обадил на молителката В. по телефона и й съобщава какво се случва,
ответникът взел телефона на А. и го хвърлил на плочките, за да не може и
той да се обади на своята майка, в резултат на който удар телефона на А. се
счупил. След това ответникът излязъл на двора, за да види какво е
състоянието на дръвчетата и след като се върнал в къщата ударил силно Х. в
гърба, като отново започнал да крещи и обижда двете деца. Тогава Х.
повторно се обадил по телефона на своята майка, защото бил много уплашен
и се разбрали да отиде да я чака, когато се прибира от работа на автобусната
3
спирка. Молителката се прибрала от работа около 17,30 часа, като Х. я
посрещнал на спирката в с.Н., и когато се прибрали в дома им, молителката и
двете деца се заключили вътре в къщата, докато ответникът бил в бараката с
инструменти, която е на двора. Когато ответникът се опитал да влезе в
къщата, молителката В. му казала, че няма да го пусне, защото разбрала от
децата си, че е употребил и алкохол и се страхували от него, тъй като не
веднъж молителката била обект на физическо насилие от страна на съпруга й,
но в името на двете им деца, търпяла и не подавала жалби срещу него. Тогава
ответникът отишъл до колата си и взел от нея щанга, с която се опитал да
разбие вратата на къщата, като продължавал да крещи с искане да му отворят,
но молителката му казала, че ще му отвори, само когато дойде полицията.
Тогава молителката звъннала на телефон 112, за да подаде сигнал за
случващото си и след около 30 минути на място в дома им пристигнали
полицейски служители от РУ Елин Пелин. Тъй като ответникът се държал
неуважително и към полицейските служители, те го задържали със заповед за
задържане на лице рег. № 262зз314/24.10.2021 г. и бил отведен в РУ Елин
Пелин. Към 22.00 часа ответникът се прибрал в къщи, като звъннал на
молителката В. да му отвори вратата, но след като му казала, че няма как да
влезе в дома им, той започнал отново да крещи и да им се присмива, че
полицията нищо не му е направила, че него никой не може да го пипне и
останал да спи в лятната кухня. На 26.10.2021 г., кварталния от РУ Елин
Пелин се обадил на молителката и тя и синовете й били извикани в РУ Елин
Пелин, за да дадат обяснения за случилото се на 24.10.2021 г.. На следващия
ден след инцидента, ответникът се държал към молителката и двете деца, все
едно нищо не се е случило, но всъщност това е типично за неговия маниер на
поведение – един ден да се държи лошо, а на другия ден е спокоен и не
говори нищо за случилото се, нито пък се извинява. Молителката твърди, че
винаги е молила двете деца да не говорят пред никого за случващото се и да
не споделят, защото се срамувала, а и защото се страхувала от агресивното
поведение на ответника, за да не пострадат още повече. В този смисъл това не
е първият акт на домашно насилие от страна на ответника към съпругата му и
двете им деца, тъй като от около три години физическия и психически тормоз
към молителите е системен. В повечето случаи скандалите между
молителката В. и ответника се случват пред децата, които го молят да
престане да се държи така. Дори преди около три години, ответникът при
4
побой избил един преден зъб на молителката, а при друг побой била посинена
по лицето и ръката, като и в двата случая децата били свидетели на побоя, но
пак в името на това да бъдат семейство не предприемала мерки за защита.
Имало и случай, в който ответникът хвърлил стъклена халба за бира по А.,
като за щастие не го улучил, а при други скандали в знак на ярост счупил два
телевизора в дома им – по единият хвърлил бутилка от бира, а по другия
хвърлил дистанционното управление. Миналата година на два пъти по цяла
нощ не оставял молителите да спят, като постоянно светвал лампата и ги
питал дали спят, пускал силно музика. Ответникът обиждал молителката, че е
пияница, курва и боклук, наркоманка, тъй като пуши цигари. Наричал
неведнъж наркоман и детето А., защото също пушел цигари. Ограничава
децата да излизат и да се виждат с приятели, често пъти скандалите и
разправиите стават след като ответника е употребил алкохол и винаги ги
обижда, че са нищожества, боклуци, пинчери, заплашва ги, че ще ги изгони
от къщата, а те нищо не могат да му направят.
Поради изложеното от последния случай от 24.10.2021 г. двете деца
били много уплашени и разстроени от поведението на баща им, защото
знаят, че това не е единичен случай и може да се повтори. Към момента
децата са постоянно в дома си, защото учат онлайн и се притесняват, че баща
им може да вдигне поредния скандал и отново ще ги обижда или ще им
посегне физически, че ще ги кара да правят неща, които са против волята им.
В молбата се сочи, че всичко гореизложено сочи, че ответникът е
осъществил спрямо молителите физическо, психическо и емоционално
насилие, което ги кара да живеят в постоянен страх, че може да възникне
поредния скандал и ответникът да им посегне физически, да ги тормози
психически, като не знаят до къде би могъл да стигне в действията си и дали
няма да изпълни наистина заплахите си отправяни към молителите, като ги
изгони от дома им.
Ответникът в открито съдебно заседание не взема становище по молбата
и не ангажира доказателства. В последното съдебно заседание в хода на
устните състезания заявява, че се грижи за семейството си, а съпругата му не
е обяснила откъде са тръгнали нещата по повод случая от 24.10..
Молбата е с правно основание чл.8, т.1 във вр. чл.4, ал.1 вр. чл. чл.3,
т.2 и т.3 от ЗЗДН.
5
Производството е по реда на Глава ІІ от ЗЗДН.
Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за
установено следното:
По делото са представени Декларации по чл.9, ал.3 от ЗЗДН изходящи
от молителите В.С. В. и АЛ. Б. В., в които е посочено, че ответникът е
извършил спрямо тях акт на домашно насилие на 24.10.2021 г., като
описаният акт на домашно насилие е идентичен с описания в исковата молба.
В декларациите е отбелязано, че на молителите им е известна наказателната
отговорност по смисъла на Наказателния кодекс за деклариране на неверни
данни.
Видно от удостоверение за сключен граждански брак №
289021/12.10.2003 г. издадено от Община Радомир, Област Перник е, че Б. М.
В. и В. СТ. В. са сключили граждански брак на 12.10.2003 г.
От удостоверения за раждане от 23.07.2004 г. и от 13.05.2021 г.
издадени от Община Радомир, Област Перник се установява, че АЛ. Б. В. и Х.
Б.В. са родени деца на Б. М. В. и В. СТ. В..
Представена е заповед за задържане на лице рег. № 262зз314/24.10.2021
г. по описа на РУ Елин Пелин, от която се установява, че Б. М. В. е задържан
за срок от 24 часа по ЗМвР в периода от 18,10 ч. до 20,30 ч., като му е
съставен протокол за полицейско предупреждение от 24.10.2021 г. да не
отправя закани и заплахи с физическа саморазправа и психически тормоз
спрямо В. С. В. и децата им, а всички спорни въпроси да уреждат по
законоустановения ред.
Представен е и протокол за обиск на лице от 24.10.2021 г., който
удостоверява, че на Б. М. В. е извършен обиск от служители на МВР, както и
декларация изходяща от задържания В. във връзка със задържането му.
По преписката са снети и обяснения от Б. М. В., В. СТ. В., Х.Б. В. и
АЛ. Б. В..
Видно от справка за съдимост рег. № 572/22.11.2021 г. издадена от РС
Елин Пелин е, че Б. М. В. не е осъждан.
В писмо изх. № 651/12.11.2021 г. на „ЦПЗ – София“ ЕООД се сочи, че
Б. М. В. не се води на учет и не е лекуван в „ЦПЗ – София“ ЕООД, но тази
6
информация е само след 2013 г.. Преди този период не могат да дадат
информация, поради загубата на архива вследствие пожар.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Молбата е основателна, като съдът следва да я уважи и да издаде
заповед за защита от домашно насилие.
На първо място, Законът за защита срещу домашното насилие урежда
закрилата на лицата, пострадали от всеки акт на домашно насилие от кръга на
изброените в чл.3 от ЗЗДН. Право на закрила имат лицата, които са
пострадали от такова насилие.
За квалифицирането на даден акт на насилие като такъв на домашно
насилие, разпоредбата на чл.2 от закона изисква той да се изразява под
формата на физическо, психическо, сексуално, емоционално или
икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното
ограничаване на личната свобода и на личния живот, извършено спрямо лица,
които се намират или са били в семейна или родствена връзка, във
фактическо съжителство или които обитават едно жилище.
Не е спорно, че страните по делото, а и от представените по делото
доказателства се установява, че молителите са съпруга и деца на ответника.
При съвкупната преценка на доказателствата съдът стига до извода, че е
налице акт на физическо и психическо насилие спрямо молителите от страна
на ответника, упражнено на 24.10.2021 г. и изразяващо се в агресивно
поведение - заплахи за саморазправа, физическо насилие и обидни думи
спрямо молителите осъществено чрез отправяне на обидни квалификации
спрямо тримата молители, блъскане на детето Х. по гърба, счупване телефона
на А., опити да разбие със щанга входната врата на жилището, в което се
били заключили тримата молители, поради страх от ответника.
Извършеният акт на домашно насилие на първо място се установява от
представените от молителите декларации по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Съгласно
чл.13, ал.3 от ЗЗДН, декларацията по чл.9, ал.3 от цитирания закон съставлява
достатъчно доказателство за основателност на молба за защита по реда на
цитирания закон, но в настоящия случай в тази насока изложеното в
декларацията се подкрепя и от събраните по делото писмени доказателства –
7
представената по делото преписка образувана в РУ Елин Пелин,
удостоверяваща, че на посочената дата – 24.10.2021 г. полицейски служители
са посетили адреса, на който живеят молителите и ответника и са го заварили
в агресивно състояние, което наложило същия да бъде задържан със заповед
за задържане за срок от 24 часа, като му бил издаден и пропокол за
полицейско предупреждение по ЗМвР да не отправя закани и заплахи с
физическа, саморазправа и психически тормоз спрямо съпругата и децата си.
Макар и да не са преки очевидци на инцидента случил се на 24.10.2021 г.,
извършените от полицейските служители действия, обективирани в
писмените документи съдържащи се в преписката и сведенията на
молителите към нея, пресъздават еднородна фактическа обстановка, която
напълно съответства на описания в молбата инцидент.
Съгласно чл.13, ал.3 от ЗЗДН, декларацията по чл.9, ал.3 от
цитирания закон съставлява достатъчно доказателство за основателност на
молба за защита по реда на цитирания закон, но в настоящия случай в тази
насока са и събраните по делото писмени доказателства, които ценени в
своята съвкупност са безпротиворечиви и логични, подкрепят изложеното от
молителите. Така установеното несъмнено сочи на
физическо, емоционално и психическо насилие спрямо молителите.
Доказателствата, които са ангажирани, ценени в своята съвкупност, са
достатъчни за вземане на мерки по отношение на ответника по реда на ЗЗДН.
Целта на ЗЗДН е упражняване на превенция срещу случаите на домашно
насилие, а не толкова санкционирането му. Това насилие е трудно за
разкриване поради ограничения кръг от хора, които стават свидетели на
извършването му, както и поради дълбоко емоционалните по своята същност
отношения в семейството. В повечето случаи естеството на отношенията не
позволява на пострадалия да събере убедителни и неопровержими
доказателства за преживяното от него. Именно поради това и законът
предвижда, за разлика от общия граждански процес, допълнителни
доказателствени средства като им придава обвързваща за съда
доказателствена сила. Такова средство е декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН
въз основа на която, при липса на други доказателства, които да я
опровергават, трябва да се издаде исканата от молителя заповед. В случая
обаче изложеното в декларацията не само, че не бе опровергано, а се
ангажираха и други доказателства в подкрепа на твърденията на молителите.
8
Ето защо съдът приема, че с действията си, ответникът е посегнал на
физическата неприкосновеност и емоцоналната сфера на молителите, в
следствие на което спрямо тях следва да бъдат наложени исканите мерки за
защита по чл.5, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗЗДН, които съдът определя за
адекватни – задължаване на ответника да се въздържа от домашно насилие и
забрана да приближава на по–малко от 200 м. жилището на молителите,
местата за социални контакти и отдих, които посещават, местоработата на В.
СТ. В., училищата, които посещават децата Х. Б. В. и АЛ. Б. В., отстраняване
на ответника от съвместно обитаваното с молителите жилище, определяне
временно местоживеене на децата Х. Б. В. и АЛ. Б. В. при тяхната майка и
законен представител В. СТ. В.. При определяне на времетраенето им, съдът
съобрази времето, необходимо за постигане на техните възпиращи цели, като
прецени, че мерките за защита следва да бъдат наложени за срок от 12 месеца
/една година/, през което време на ответника да бъде дадена възможност да
преосмисли отношението си към молителите, а също и последиците от
поведението си. С оглед изхода на делото и на основание
чл.11, ал.3 от ЗЗДН съдът осъди ответника да заплати по сметка на РС Елин
Пелин дължимата за образуване на производството по делото държавна такса
в размер на 25.00 лева съгласно чл.16 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК.
На основание чл.5, ал.4 от ЗЗДН и като взе предвид последиците от
извършения акт на домашно насилие, съдът наложи на ответника глоба в
размер на 200.00 лева /двеста лева/.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът бе осъден да заплати на молителката сумата от 400.00 лева
/четиристотин лева/ направени разноски по делото за заплащане на
адвокатски хонорар.
Въз основа на изложените съображения съдът формира решението си за
издаване на заповед за защита по ЗЗДН.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
9
10