№ 9385
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110170752 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ЦВ. СП. ТР. - редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „К. И. И. Б.“ ЕАД - редовно уведомен, не се
представлява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 17.06.2022 г. ответника, с която се моли да бъде
даден ход на делото в отсъствието на представител. Поддържат изложените в
отговора на исковата молба възражения, поради което молят за отхвърляне на
предявения иск, като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на
разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, но такъв не е приложен към
молбата. Правят възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата
страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили копия от изп. дело № 51/11г. и изп. д. №
2242/2019 г. по описа на ЧСИ Т. К. с район на действие ОС – Плевен.
АДВ. К.: Нямаме други искания към съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилите
копия от изп. дело № 51/11г. и изп. д. № 2242/2019 г. по описа на ЧСИ Т. К. с
район на действие ОС – Плевен.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите изцяло исковата молба, по следните накратко
изложени съображения. Считам, че погасителната давност за вземанията по
атакувания изпълнителен лист е настъпила, тъй като в период по – дълъг от 5
последователни календарни години, няма извършени и поискани
изпълнителни действия, които да са годни да прекъснат давността.
Действително ответника е искал от ЧСИ да извърши справки и да налага
запори, с което е желал да прекъсне както давността, така и перемпционния
срок, но видно от изпълнителното дело, той не е заплатил таксите на ЧСИ и
такива изп. действия действително не са извършени. Съгласно константната
съдебна практика, дори да има поискани изп. действия, същите се считат, че
са изоставени от взискателя, ако той не е заплатил таксите за извършването
им. В тази насока има много решения на всички съдебни инстанции. Поради
което считам, че изложените в отговора на исковата молба аргументи, са
изцяло не основателни. Предвид това, моля да установите изтеклата
погасителна давност за вземанията по ИЛ и да постановите диспозитив в
смисъл, че доверителя ми не дължи към настоящия момент сумите по този
ИЛ. Претендираме разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Във връзка
2
с направеното възражение за прекомерност на разноските, които
претендираме, считам че същото е неоснователно, освен това бланкетно,
съгласно константната съдебна практика, когато страна възразява за
прекомерност на направените и претендирани разноски от другата страна,
следва да мотивира това свое възражение. След като липсват конкретни
аргументи, то считам че същото възражение е немотивирано и следва да се
остави без уважение.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3