№ 236
гр. Варна, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20243100500114 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
призовано, се представлява от адв. Х. И., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Въззиваемата страна Д. Г. Д., редовно призована не се явява.
Представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от
„Електроразпределение Север” АД, чрез адв. И., срещу Решение
№3749/18.11.2023 г., постановено по гр.д. №15857/2022 г. по описа на РС -
Варна, с което е уважен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, като е прието за
установено в отношенията между страните, че Д. Г. Д., ЕГН **********, не
дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, сума в размер
на 1000 лв., частичен иск от обща сума в размер на 9630,19 лв.,
представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 13.07.2022 г.
до 05.10.2022 г. по отношение на обект в гр. Аксаково, м-ст „Вълчата чешма“,
ПИ 2043 с клиентски №********** и абонатен №**********, за която сума е
издадена фактура № *********/18.10.2022 г.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят
„Електроразпределение Север” АД поддържа, че корекцията на консумирана
ел. енергия е извършена по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, а не на чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ, защото СТИ било с правилна схема на свързване, а
манипулацията се състояла в извършена хардуерна намеса в оригиналната
фабрична схема на СТИ, като с допълнителен микропроцесор, заложен по
софтуерен път, била наредена програма, променяща записаните отчети.
Счита, че била налице външна намеса в схемата на електромера, а не в
схемата на свързване. Сочи, че след активиране на поставения
микроконтролер към 13.10.2022 г. показанията по втора и трета тарифа на
електромера били върнати. По изложените съображения отправя искане за
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което
искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Д. Г.
Д., чрез адв. Д., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда
доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното
2
решение. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение.
Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски и съдебна практика.
С оглед изявленията на страните и представените от всяка от тях
доказателства за реализирани разноски и списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Със своето
решение първоинстанционният съд е приел, че корекцията е извършена
неправомерно по чл.50, ал.2. Моля да съобразите, че този текст касае
неправомерно присъединяване. В случая корекцията е софтуерно
вмешателство.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
3
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
От събраните по делото пред първоинстанционния съд доказателства се
установи, че има някаква намеса във вътрешността на процесния електромер,
но доколкото тя не влияе по никакъв начин на процесното СТИ, считам, че не
следва да се извършва изобщо да не извършва корекционна сметка за стар
период. В този смисъл може да се приеме, че имаме една неуспешна
манипулация, която не влияе по никакъв начин на процесното СТИ.
Представям едно решение на Окръжен съд- Сливен, което е в този смисъл,
както и едно решение на Окръжен съд - Варна и за сведение Съгласувателна
таблица на постъпили предложения и възражения по проекта на ПИКЕЕ,
която е публикувана на официалния сайт на КЕВР. На стр. 128 се обсъжда
именно такъв вид намеса, като КЕВР е отхвърлил предложенията на
електроразпределителните дружества в случай, че процесното СТИ при
метрологична проверка отчита в рамките на допустимата грешка, корекция не
следва да се извършва. В този смисъл са и предложенията на
електроразпределителните дружества. Действително се касае за устройство
чрез дистанционно въздействие. Считам, че настоящият случай е намеса във
вътрешността на електромера. Не се установи и процесният електромер дали
действително по някакъв начин от тази манипулация е отчитал грешка.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
АДВ. И.: От представените по делото доказателства- протокол от БИМ
в частност, е посочено, че към 13.10. електромерът е бил с едни показания, а
към 20.09. е бил с други показания. На датата 13.10. показанията на
електромера са били значително по- ниски, което доказва и манипулацията.
АДВ. Д.: В тази връзка поискахме пред първоинстанционния съд да
назначи съдебна софтуерна експертиза, която да извърши прочит на
процесното СТИ и да установи дали това е така или не, дали вписаното в
протокола е реално или е останало от някакъв друг документ, който явно
бланкетно се припокрива, видно от самата бланка. Установи се, че
процесният електромер е зверски разглобен по начин, по който не може да
бъде възстановен, за да се установим реално дали е имало някакво такова
влияние или не, т.е. не е бил могъл да бъде прочетен.
4
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5