№ 230
гр. Разград, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20243330102257 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР.
Образувано е по искова молба на Я. Г. К., чрез процесуалния му
представител адв. Ю. Й. от АК Разград, срещу НОИ, ТП Разград, с която се
иска да бъде установен по отношение на ответника, придобития от ищеца
трудов стаж за периода от м. април 1987 г. до м. януари 1988 г. включително,
на длъжността Председател на Окръжната ревизионна комисия на Окръжния
комитет на Димитровския комунистически младежки съюз гр. Разград, при
пълен работен ден и месечно възнаграждение от 270 лв. Претендират се и
разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил на изборна длъжност
като Председател на ОРК на ОК на ДКМС гр. Разград в периода м. януари
1987 г. – м. януари 1988 г. При снабдяването му с документи за придобиване
на пенсия за осигурителен стаж и възраст се установило, че за периода м.
април 1987 г. – м. декември 1988 г., разплащателни документи не били
предадени за съхранение в НОИ, а ОК на ДКМС гр. Разград нямал
правоприемник. Обстоятелството, че през посочения период е работил като
председател на Окръжната ревизионна комисия на ОК на ДКМС гр. Разград се
съдържало в протоколи от редовни и извънредни заседания на Бюрото на ОК
на ДКМС гр. Разград, копия от които се съхранявали в Държавна агенция
Архиви гр. Разград. През периода м. ноември 1987 г. – м. януари 1988 г. бил
военно мобилизиран в Школа за подготовка на запасни офицери в гр. Враца,
което обучение завършил с успешно положени изпити и това било отразено
във военно-отчетната му книжка и се удостоверявало със съответно
свидетелство.
Тези факти и обстоятелства не намирали отражение в информационните
1
масиви на НОИ и не му били зачетени като трудов и осигурителен стаж за
пенсиониране, поради което за него възниквала необходимост да удостовери
положения от него трудов стаж по съдебен ред.
С исковата молба и допълнителните уточняващи молби са представени
писмени доказателства, установяващи вероятността на придобития трудов
стаж и удостоверение от НОИ обр. УП-17 по смисъла на чл. 5 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото ТП на НОИ Разград не е постъпил писмен отговор, не е заявено
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
В проведеното открито съдебно заседание на 07.04.2025 г.
процесуалният представител на ищеца е направил искане съдът да се
произнесе с неприсъствено решение спрямо ТП на НОИ Разград, при наличие
на предпоставките по чл. 238 от ГПК.
Редовно призован, ответникът не се явява в съдебното заседание, не
взема становище по спора, не ангажира доказателства, не прави искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Видно от представените писмени доказателства – копия на:
удостоверение на ТП на НОИ Търговище, протокол № 30/30.01.1987 г. от
редовно заседание на ОК на ДКМС Разград, докладна записка пред Бюрото на
ОК на ДКМС от ищеца, протокол № 31/27.02.1987 г., протокол №
32/10.03.1987 г., протокол № 1/27.03.1987 г., протокол № 2/29.04.1987 г.,
протокол № 3/29.05.1987 г., протокол № 6/28.08.1987 г. всички от редовно
заседание на ОК на ДКМС Разград, протокол № 7/13.09.1987 г. от извънредно
заседание на ОК на ДКМС Разград, протокол № 8/30.09.1987 г. от редовно
заседание на ОК на ДКМС Разград, докладна записка пред Бюрото на ОК на
ДКМС Разград относно допълнително трудово възнаграждение на щатни
комсомолски работници, копие от военно-отчетна книжка серия К, №
69771/13.05.1988 г., свидетелство № Е-0631 на Държавна изпитна комисия при
ШПЗО с № 035/29.01.1988 г., копие на лична карта и на паспорт серия Л №
2049195, копие на членска книжка на Я. К., копие от публикация във в-к Ново
Лудогорие от 21.03.1987 г. се установява, че ищецът през исковия период от м.
април 1987 г. до м. януари 1988 г. вкл. е заемал длъжността Председател на
Окръжната ревизионна комисия на Окръжния комитет на Димитровския
комунистически младежки съюз гр. Разград, при пълен работен ден и месечно
определяне на трудовото възнаграждение. Следва да се посочи, че съгласно
чл. 1, ал. 3 от ЗУТОССР, по реда на този закон не може да се установява
размерът на трудовото възнаграждение, а единствено наличието на трудов
стаж.
В настоящото производство е предявен иск по чл. 3 във вр. с чл. 1, ал. 1,
т. 3 от ЗУТОССР, който е допустим и подлежи на разглеждане, доколкото
законът свързва надлежното упражняване на правото на иск с наличието на
удостоверение, издадено от съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват
писмени данни за претендирания стаж в случаите, когато осигурителят е
2
прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил
дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция
на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание
чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване. Такова удостоверение обр.
УП-17, представляващо условие за допустимост на предявения с исковата
молба иск, е издадено от ТП на НОИ Разград и е представено от ищеца по
делото.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се
представлява в първото съдебно заседание по делото, за което е редовно
призован, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
За неспазване на сроковете при размяна на книжата и за неявяване в съдебно
заседание на последния са указани последиците на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК с
връчване, както на преписа от исковата молба, така и на преписа от
определението по чл. 140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект на доклад и
е разпределил доказателствената тежест.
От представените по делото писмени доказателства съдът извежда извод
за вероятна основателност на исковите претенции. Съобразявайки тези
обстоятелства, съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение, съгласно чл. 238 и чл. 239 от ГПК, с което да бъде
уважен предявеният иск за установяване по отношение на ответника, че
ищецът притежава трудов стаж за периода от м. април 1987 г. до м. януари
1988 г. включително, на длъжност Председател на Окръжна ревизионна
комисия на Окръжния комитет на Димитровски комунистически младежки
съюз гр. Разград, при пълен работен ден и месечно получаване на трудовото
възнаграждение, общо 10 месеца, което време следва да се зачита за трудов
стаж при пенсиониране.
На основание чл. 9, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТОССР и разясненията, дадени с
тълк. решение № 2 от 06.06.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2015 г., ОСГК, не се
дължи държавна такса за производството по делото, но ответникът ще трябва
да понесе разноските, ако искът е основателен, тъй като в производството по
чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР са приложими общите правила на ГПК за
присъждане на разноски. Ищецът е претендирал такива в размер на 500 лв.
адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък, които предвид
изхода на спора, следва да му бъдат присъдени.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ТП на НОИ Разград, с
адрес гр. ************************, че ищецът Я. Г. К. с ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. ***************************** притежава трудов стаж
на длъжност Председател на Окръжна ревизионна комисия на Окръжния
комитет на Димитровски комунистически младежки съюз гр. Разград, за
периода от м. април 1987 г. до м. януари 1988 г. включително, общо десет
месеца, което време се зачита за трудов стаж при пенсиониране по смисъла на
чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР.
ОСЪЖДА ТП на НОИ Разград, с адрес гр. ************************
3
да заплати на Я. Г. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
***************************** сумата от 500 лв. разноски по делото.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК решението не подлежи обжалване.
На основание чл. 240 от ГПК в едномесечен срок от връчване на
решението на страната, срещу която е постановено, може да поиска неговата
отмяна.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4