О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 95 22.01.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и втори януари две хиляди и
двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 533 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Т.Н.Г., ЕГН ********** и Д.Н.М., с ЕГН ********** и двете със съдебен адрес: *** 11-13, офис 5, „Адвокатско дружество В. и Бачева“-адвокат Вучева срещу „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. Витоша 89 Б.
Видно от изложеното в исковата молба ищците са съответно майка и сестра на починалото в ПТП на 11.11.2014г. лице Марин Николов Макавеев. По отношение на пътния инцидент, в който е починал родственика на ищците е съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 11.11.2014г. и е образувано досъдебно производство номер 431-ЗМ-1941/2014г. на Първо РУ на МВР-гр. Бургас, като досъдебното производство не е приключило с окончателен акт. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП, в което е загинал родственика на ищците, носи водачът на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. номер А 3490 КК Дончо Терзиев, който е привлечен и като обвиняем в образуваното досъдебно производство. Автомобилът на виновния според ищците водач е бил застрахован в ответното дружество, поради което и предявените искове са насочени към него. Видно от изложеното в резултата на смъртта на своя син ищцата Т.Н.Г., ЕГН ********** е преживяла дълбока душевна травма, за които претърпени болки и страдания претендира обезщетение от ответника, като застраховател на виновното за инцидента лице, в размер на 150 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на застрахователното събитие до окончателното плащане на сумата. Ищцата Д.Н.М., с ЕГН ********** също е претърпяла болки и страдания от смъртта на своя брат, поради което претендира обезщетение за същите в размер на 80 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на застрахователното събитие до окончателното плащане на сумата.
-относно
размяната на книжата и редовността на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК.
Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК.
В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата молба. Ответникът счита, че ищците не са легитимирани да предявяват претенция за обезщетяване на посочените вреди. Твърди се, че е невярно твърдението, че вина за настъпилото ПТП носи застрахованото при ответника лице. Напротив счита се, че вина виновен за настъпването на същото е починалия родственик на ищците. С оглед на установяване на виновното лице за ПТП се иска спиране на настоящото дело до приключване на образуваното наказателно производство. Ответникът оспорва механизма на настъпилото ПТП, наличието на причинни следствена връзка между ПТП и настъпилия резултат. При становище на съда за доказаност механизма на ПТП, вина на застрахованото лице и причинно следствената връзка между ПТП и вредите, се твърди наличието на съпречиняване на вредоносния резултат от страна на починалото в ПТП лице, тъй като същият е пътувал в автомобила без предпазен колан и се е движил над разрешената скорост. Оспорва се размера на обезщетението, претендирано от ищците. За ищцата Д.Н.М., с ЕГН ********** се счита, че не попада в разширения кръг на роднините, които имат право да претендират обезщетение на посоченото правно основание. Прави се възражение за изтекла тригодишна давност по отношение на претендираната законна лихва от датата 11.11.2014г.
Депозирана е допълнителна искова молба в която се счита, че неоснователно ответникът оспорва легитимацията на ищците. Оспорва се твърдението, че ПТП е настъпило по вина на загиналия родственик на ищците или пък, че е налице съпречиняване на настъпилата вреда. Ищците считат, че размерът на предявеното обезщетение е напълно основателно с оглед претърпяната от тях загуба на близък човек. Счита се, че неоснователно ответникът се позовава на тригодишната погасителна давност по отношение на за претендираната лихва за забава, като се счита че същата е петгодишна, тъй като искът за лихва е кумулиран с иск за главница.
Депозиран е и допълнителен отговор, с който ответникът поддържа всички изложени от него възражение и тези.
-относно
допустимостта на исковете
Съдът намира, че изложените от ответника възражения за липса на процесуална легитимация за ищцата Д.Н.М., с ЕГН ********** касаят въпрос по съществото ба спора, а не по допустимостта на производството. Съгласно Тълкувателно Решение № 1 от 21.06.2018 г по тълк. д № 1//2016 г. на ОСГНК на ВКС, материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък са лицата, посочени в Постановление № 4 от 25. V. 1961 г. и Постановление № 5 от 24. ХІ. 1969 г. на Пленума на Върховния съд, и по изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания. В мотивите на тълкувателното решение е посочено, че най-близките на починалия се ползват с право на обезщетение, тъй като поради естеството на съществувалата житейска връзка е логично да се предполага, че те търпят пряко, непосредствено и за продължителен период от време значителни по степен морални болки и страдания от загубата му. Но и правото на най-близките да получат обезщетение не е прогласено за абсолютно и се сочи, че не може да бъде реализирано, ако претендиращият обезщетение не докаже, че действително е претърпял неимуществени вреди, които е справедливо да бъдат обезщетени съгласно чл. 52 ЗЗД. Посочва се, че е справедливо и други лица, извън най-близкия семеен и родствен кръг, да могат да получат обезщетение за неимуществени вреди, само обаче ако са създали с починалия постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, заради съдържанието на която търпят морални болки и страдания от смъртта му, сравними по интензитет и продължителност с болките и страданията на най-близките. Възможността за обезщетяване на други лица, извън изброените в Постановление № 4/61 г. и Постановление на 5/69 г., следва да се допуска като изключение - само за случаите, когато житейски обстоятелства и ситуации са станали причина между починалия и лицето да се породи особена близост, оправдаваща получаването на обезщетение за действително претърпени неимуществени вреди. Следователно въпрос по съществото на спора е да се установи наличието на такава близка връзка между брат и сестра.
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество.
-относно
искането за спиране
Искането на ответника за спиране на настоящото производство е с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Според ответникът от образуваното наказателно дело и установяването в същото, кой е виновен за настъпилото ПТП и какъв е механизма на пътния инцидент, зависи настоящото дело, в което също следва да се установят тези факти. Искането за спиране е допустимо и неоснователно. Действително в образуваното досъдебно производство номер 431-ЗМ-1941/2014г. на Първо РУ на МВР-гр. Бургас, ще се установява механизма на настъпилото ПТП и кой от водачите на МПС е виновен за същото, но преюдициалност за настоящото дело не е налице, тъй като тези обстоятелства могат и са предмет на установяване в производството. Именно в тази връзка е поискано и извършването на съдебно авто-техническа експертиза.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото
в следния смисъл:
Предявените искове, с оглед разпоредбата на параграф 22 от ПЗР на сега действащия Кодекс за застраховането, са с правно основание чл. 267, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 226 от Кодекса за застраховане /отм./, а именно за осъждане на ответника да заплати на всеки един ищците обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на настъпила смърт на техния сродник в пътно-транспортно произшествие, в което виновното моторно превозно средство е застраховано при ответника. Предявени са и искове за лихва за забава върху търсените главници, които са с правно основание чл. 84, ал. 3 във вр. чл. 79, ал. 1, предложение първо от Закона за задълженията и договорите. Претендира се и законна лихва от датата на предявяване на исковете за главници в съда-18.10.2019г. до окончателното им изплащане.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
Съдът приема за неспорни фактите, че ищците се намират в съответната родствена връзка с лицето, починало в посоченото ПТП, както и че в ПТП е участвало МПС, застраховано при ответника.
Ищците следва да докаже твърденията си за настъпилото ПТП при посочените обстоятелства, както и вида и размера на вредите, които следва да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Ищцата Д.Н.М., с ЕГН ********** също така следва да докаже, твърдението си, че между нея и починалия и брат е налице постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, заради съдържанието на която същата търпи морални болки и страдания от смъртта му, сравними по интензитет и продължителност с болките и страданията на най-близките.
Ответникът следва да докаже твърдението си, че е налице съпречиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалалото лице.
-доказателствени искания
Следва да бъдат приети представените и от двете страни писмени доказателства, както и да бъдат допуснати исканите експертизи и да се съберат гласни доказателства.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника
за спиране на производството по търговско дело номер 533 по описа на Бургаския
окръжен съд за 2019г. до приключване с влязъл в сила акт на досъдебно производство
номер 431-ЗМ-1941/2014г. на Първо РУ на МВР-гр. Бургас.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.03.2020 г. от 10,40 часа, за което да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба /лист 7-8 от делото/ и тези в допълнителната искова молба / лист 180-181 от делото/ и тези на ответника, поставени в отговора на исковата молба /лист 169-170 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300 лева, платим от ответника по сметка на БОС в едноседмичен срок от уведомлението.
ОПРЕДЕЛЯ Веселин Гяуров за експерт за извършването на съдебно-автотехническа експертиза.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-медицинска експертиза в размер на 300 лева, платим от бюджета на съда предвид на това, че ищците са освободени от заплащане на такси и разноски за производството.
ОПРЕДЕЛЯ доктор Галина Милева за експерт за извършването на съдебно-медицинска експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде задължен ответника да представя копие на застрахователната полица, предвид липсата на спор за валидно застрахователно правоотношение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетелката Валентина Янева, тъй като не касае конкретно възприети факти във връзка с ПТП, както и искането за разпит на двама свидетели по т. 4 от допълнителния отговор поради неуточненост на имената и адресите на същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства:
-двама свидетели за ищцовата страна при режим на довеждане относно установяване на близката емоционална връзка между ищците и починалото лице;
-свидетеля Георги Евгениев Атанасов, ЕГН **********, които е поискан от ищците и който да бъде призован за насроченото съдебно заседание след като се направи служебна справка за постоянни и настоящ адрес на същия
-да се призоват тримата посочени от ответника свидетели, посочени на лист 169 от делото
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото досъдебно производство номер 431-ЗМ-1941/2014г. на Първо РУ на МВР-гр. Бургас.
Преписи от определението да се връчат на страните.
На ищеца да се връчи препис от допълнителния отговор на исковата молба.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: